16:21 08.01.2009
Мда, дамы-комментаторы, не позорьте женский пол! а то создается впечатление, что у мужчин мозги, а у вас малиновое варенье (я сама дама, так что обвинить в дискриминации не выйдет:).
Я люблю вампирскую тематику, из-за чего и обратила внимание на это безобразие. Причем сначала мне под руку попалась первая книга серии. С литературной точки зрения - книга отвратительная, даже если сравнивать с другими образцами детско-подростковой литературы, вроде того же Гарри Поттера. Написана бедным языком, образности ноль, композиции ноль, сюжета - тоже ноль. Причем местами выскакивают прост вопиющие логические идиотизмы.
Как мог этот самый Эдвард за сотню лет, пардон, не потерять девственность? При этом замочить пару-тройку людишек он успел, а вот потрахаться не получилось.
Какого черта он учиться в местной школе? Он что, все сто лет там учился, оставаясь на второй год? Судя по книге семейство все время живет на одном месте. И что окружающие? Они что, не замечают, что их любимый доктор и его детишки не стареют.
И главное, почему существо, которому 100 лет от роду, имеет мозги 17-летнего подростка? Или вампиры в этой интерпретации не только внешне не стареет, но и умственно не взрослеют?
Автор книги эти моменты не объяснила никак. Зачем, детки все равно схавают, облизываясь на конфетную внешность главгероя и слащавый мелодраматизм.
Фильм, как и следовало ожидать, сделан в худших традициях первоисточника. Приторно, тупо и неубедительно.
