Комментирует
Всего записей
-
12:51 22.01.2009
Всё в этом фильме хорошо, кроме одного. Дети мои, это - НЕ ФИЛЬМ. Это игра. Компьютерная игр. Очень красивая игра. Компьютерная. Почему-то нам отказанно в мышках и клавиатурах и нам приходится безучастно наблюдать как кто-то эту игру проходит. Причём смотреть на это приятно. Здорво просто на это смотреть.
Вот только это не фильм, ребяты.
Да, а эта сюжетная линия, с интригой-то, она следит сугубо для отдыха.
-
12:43 22.01.2009
Трудно мне не сравнивать этот фильм с прошлой экранизацией Маэстров. Прошлой были "Гадкие Лебеди", моя, между прочим, любимая книга. Добрые люди не оставили от источника камня на камне, поменяли как молодые коммунисты всё, до чего добралсь. Если бы сменили название и имена я думаю, не все бы поняли откуда ноги растут. Но я отвлёкся. В этом смысле ОО - гораздо лучше. Почти слово в слово. Некоторые места зажёванны (Было бы здорово, если бы прикол с обучением Макса языку перекочевал в фильм), но в целом... ничё так. Кстати, обычно придираюся к Максу, мол слащавый, не герой. Всё ништяк, братва. Я бы скорее подобрал чё-ить в духе "Ивана-Дурака" какую-нибудь рожу вообще некиношную, но и так можно. Помним: он случайный человек, Максимушка-то наш. На его месте мог оказаться каждый. Повёл бы себя каждый может и по другому бы, но...
Дальше идём: Медвежью Услугу оказал фильм книге. как известно, ОО писался как, скажем так, боевик, если не блокбастер. (К слову, так же изначально планировался "Трудо Быть Богом" - подробнее в кометариях к пройденному Б. Стругацкого) про то, как пионер Вася попадает на планету, живущую под гнётом фашизма и наводит порядок в предельно зжатые сроки. Такая была задумка, и кое-что от неё осталось. Например, в книге ещё как-то смотриться невесть откуда взявшаяся любовь Рады к Маку. (А чё? Полюбила парня я\Инопланетянина. Точнее - психа.), и эта странная привязанность Гая к Маку (Чуваки, нет, серьёзно. Псих, или дикарь, вообще чёрте-что за личность. Ладно ещё до того как он башню повалил, но после...). И ещё несколько подобных милых мелочей. В фильме всё это как-то сильнее бросаеться в глаза.
Дальше - много ругали фильм за то, что как будто сделан сугубо для тех, кто читал книгу. Книгу не читавший поймёт далеко не всё. Правильно ругали, масаракш, рипс нимада.
И, наконец - фильм какой-то дёрганный. Всё блестит, взрывается, гогочет. Оператор не показывает один кадр больше двух секунд. И ещё мелкая личная притензия - эта драка, с местными бандитами, больше похожим в данной постановке на клоунов (это не претензия. Куклусклановцы тоже глупо выглядели, а какие опасные люди были). Эта драка поставленна в страолм проверенном стиле - "в очередь, известно чьи дети". Отморозки нападают на Мака по очереди, получаютсвою пайку тумаков и уступают место следующему.
На этом минусы кончаются. И всё остальное - плюсы, ребяты, чистые плюсы в виде, знаете, крестика. Некоторые отступления от оригинала, и прочие мелочи не портят главного: Наконце-то поставлен фильм по Стругацким а)Почти дословно повторяющий книгу б) Который можно и нужно смотреть.
-
09:17 22.01.2009
Фильм, как вожится, несколько неукдюж, и, скажеи так, как-то скукожен. Это что касается минусов.
Потому что что касается плюсов, господа мои граждане! Фильм демонстрирует нам яркие, но несколько недооценённые черты старика Фёдор Михалыча. Как-то все привыкли к тому, что Достоеский был писатель-гуманист, или как там учат в школе. Но ведь он был ещё и психом в самом лучшем смысле этого слова. Его героев периодически жрали кракодилы, вследствии чего герои опасались покинуть означенное животное естественным путём. Его герои кусались за ухи, между прочим. Они сочиняли нескладушки о неропчащих тараканах, и травили байки о матерях, запирающих детей на ночь в, что уж там, сортир. И именно с этой точки зрения фильм попал в цель. Конечно, у Достоевского всё это (Кроме кракодила, надо думать) было скорее печально, деперссивно и вообще - нуарно, а в Даун-Хаусе всё как-то весело (при том, надо признать, натужно). Хотя даже не столько весело, сколько бредово. Как там было? "Такие они... китайы".
А смерть Натальи нашей Филиповны в фильме выглядит вообще отлично. Если кто считает, что поедание Мышкиным (он, впрочем, в кадре не ест) и товарищем, чью фамилию я запамятовал (Рогожин?) рагу из означенной дамы как-то не сочетается с творчеством САМОГО, то могу сказать только так: ЧИТАЙТЕ ДОСТОЕВСКОГО, дети мои. Перед сном.
-
09:05 22.01.2009
Странный фильм. Вот есть фильмы, независимо от жанра хорошие, есть плохие. Есть гениальные. Есть неплохие. Есть...
(Спохватившись) А тут мы имеем дело со странным фильмом. Потому что что-то неоспоримо правильное в фильме есть. Что-то такое, неуловимое, что несмотря на определённую убогость не даёт выключить фильм на первой-второй минуте. На пятнадцатой. На двадцать девятой.
Потому что хочется. Потому что много минусов. Одни эти сверхкарикатурные сектанты чего стоят. Они в фильме архитупые (ил я чего-то не понял?), и беспросветно несмешные. Бес-про-свет-но.
Зато оригинальненько поданный "финальный бой". Это може вызывать разные чуйства, но меня порадовало.
Да чёрт его знает... Невозможно писать. Этот как пытаться передать всю убогость и бюездарность "Коррозии Металла" словами.
Короче, смотреть надо. Обязательно. Конфетка могла из задумки получится та ещё. Мог выйти шедевр. Шедевр не вышел. А что вышло? Вот посмотрите - узнаете.
Краткое резюме кометария: Без коментариев.
Страницы:
1
|
