23:47 14.03.2008
Почему-то хочется верить в сказку про то, что престижные награды дают за хорошие фильмы. Так хочется верить, что ты увеличиваешь кассовый сбор на несколько 0,00000001 % от общего сбора фильма...
Если сравнить фильм с подобными ему в этом жанре, то "Стариков" тут, пожалуй, и не выделишь, даже если постараться, как многие это делали, судя по отзывам на фильм. Зритель ищет драматургию и философию там, где эти понятия представлены в неком зародышевом развитии. Фильм так же хромает, как и его главный герой – убийца.
Мужчина-охотник, этакий "брутальный ковбой" с Дикого Запада, которого, прежде всего, заботят деньги (ради и во имя которых он и получает свинец в грудь); человек, который и жену ставит под угрозу из-за этих же зелёных бумажек - он не может уснуть из-за угрызений совести и сам едет, что называется - "под пули" ради того, чтобы напоить водой незнакомого человека, который, вполне вероятно, был уже мёртв. Прощай, логика.
Решили сделать красивую историю про "орла и решку" и про изощрённый способ убивать. Пускай, ничего, "по-американски", привыкли.
Пускай даже наш ковбой весь фильм проходил, истекая кровью, и не умер от её потери. Чудеса заэкранного мира, да и только.
Создатели говорят, что старикам в этом мире нет места. Они, вероятно, упустили тот факт, что скоро ТУТ не будет места никому. Ну да ладно. Но тогда почему, в одном из эпизодов, когда 2 шерифа - молодой и пожилой, заходят в дом, где может находиться убийца, пожилой шериф пропускает вперёд молодого, говоря ему - я тобой прикроюсь. Из эпизода следует, что старики сами виноваты в своём положении. Хотя, вероятно, по идее фильма имелось ввиду нечто иное.
Далее, опять же эпизод с пожилым шерифом - он садится на диван и пьёт молоко, смотря на своё отражение-силуэт, пытаясь увидеть это место глазами убийцы. Так лихо начали тему "проницательного шерифа-сыщика" и так быстро её свернули, буквально в этом же эпизоде она началась и закончилась. Вопрос – зачем тогда начинали, если потом так некрасиво и неграмотно свернули?
Бессмысленно говорить о художественных и о драматургических недостатках фильма, ибо они там слишком явны и встречаются практически в каждом втором эпизоде.
Кровь. Это, конечно, на любителя. Но у Тарантино - кровь - это "фишка", без которой Тарантино - не Тарантино. Умело, иронично. Но не у товарищей Коэнов. Кровь, а точнее столь частый её показ на экране, у них не имеет ни должной мотивации, ни красивого показа. Она не вызывает ни отвращения, ни страха. Ничего. Но тем не менее, в фильме она появляется не реже главных героев, тем самым всё больше ломая ногу и без того хромому фильму.
И о каком искусстве может идти речь, когда самыми яркими образами являются окровавленные туловища?
Фильму, являющемуся произведением того самого искусства, не нужны лужи крови и десятки трупов, чтобы показать, что такое хладнокровный серийный убийца и его жертвы. Ему не нужен старик, говорящий "умные мысли" в финале фильма, чтобы хоть как-то, даже в очень голом и жалком виде пробить философию на экран.
Согласна с мнением академиков в одном - Хавьер Бардем. Роль ему удалась. Но не сказала бы, что она требует виртуозности актёрского мастерства. Но, что дали - с тем справился. И на том спасибо.
Аттракцион. Получился фильм аттракцион, который люди, при помощи собственного "додумывания" новой философии, пытаются превознести его до фильма-искусства. Не стоит. Посмотрите Тарковского. Или Муратову. Феллини, Бергмана, Кустурицу, Куросаву, Гринуэя... Посмотрите Кино. Но не "Старикам тут не место"
