Комментирует Zloben
Всего записей 4906

00:32 13.01.2009
К книге "Дневной Дозор" имеет крайне опосредованное отношение. Не нужно приписывать ленте минусы, которых у нее нет. Если вы не разобрались в сюжете, значит вы невнимательно смотрели ленту.

21:12 12.01.2009
"Дом дураков" видел отрывочно, судить не возьмусь, но впечатления удручающие. "Глянец" беспредельно слаб.

19:51 12.01.2009
Уж не Кончаловским точно.

18:13 12.01.2009
Ну вы-то зачем за другими глупости повторяете?! "Основное течение", блин. Арт-хаус точно также вольготно существует и снимается, как и мейнстрим. А то, что вы больше коммерческих фильмов смотрите, чем авторских — так это ваша персональная проблема. Кто хочет другого кино, тот его получает в избыточном количестве.

И не нужно, пожалуйста, нести околесицу про "кино за идею". Кинематограф — изначально коммерческое предприятие. Хотите фильмов за идею — продайте квартиру и подарите эти деньги на бюджетные нужды какому-нибудь идеалисту из глубинки. Вот только после этого вы получите право воротить нос от мейнстрима и бросаться высокими идеалами. Пока это просто смешно.

18:05 12.01.2009
Что мешает Бекмамбетову и Эрнсту найти молодое дарование? Посмотрите, вон, на "Монстро": кем был до него Мэтт Ривз? Но Джей Джей Абрамс дал ему шанс, и теперь следующие ленты Ривза в списке наших ожиданий.

14:47 12.01.2009
Это претензии, а не аргументы.

12:46 12.01.2009
О, тут даже спорить не придется. Конечно вкладывал. Когда я делал с ним интервью по "9 роте" и поинтересовался насчет следующего проекта, об "Обитаемом острове" он говорил с горящими глазами. Уточню: тогда бюджетной сметы еще не было.

Так что - да. Вкладывал.

12:32 12.01.2009
Магнито, почитайте рецензию. Она для того и написана, чтобы подобные вопросы не возникали.

12:27 12.01.2009
Потому что нам не интересно читать десадовские отклики. Такие "отзывы" на заборе пишите, а здесь высказываются только по делу. Не понравился фильм - проводите аргументацию: что в нем не так и почему. Понравился: тоже доказывайте свою позицию.

12:21 12.01.2009
Речь не о том, земную технику они использовали, или нет, а о том, что все их костюмно-декорационные креативы мы уже видели десятки раз в зарубежных постановках.

11:00 12.01.2009
Главный и самый честный критерий оценки фильма: скучно его смотреть или нет. "Обитаемый остров" скучный. Вот и все.

А по эффектам вы слишком высоко планку задрали. До "Матрицы" и "Властелина колец" наш кинематограф не дорос еще, к сожалению. Впрочем, вы опять словно демонстрируете, что не читали рецензию. Дело-то не в компьютерной графике. А в фантазии художника-постановщика. Кому-то дано быть демиургом и поражать воображение картонными декорациями, а кого-то и $40 млн. не спасут, если вместо воображения работает зрительная память.

Планета не самобытна. Она как конструктор Лего, собрана из кусочков других постановок. И это главный минус фильма.

10:41 12.01.2009
>Вообще-то 2157 год, а не 2114.

Да, действительно. Спасибо. Просто раньше в официальных синопсисах стоял 2114-й, и с тех пор описание фильма мы не редактировали.

10:33 12.01.2009
Кино нужно смотреть внимательно, тогда не будет вам ни хаоса, ни мельтешения. В "Дозорах" все предельно ясно, если вы не можете разобраться в нем — проблема не в картине. И уж тем более не нужно делать таких выводов: "Поэтому НД в целом слабее ОО". Это верно исключительно для вас.

Вдобавок не очень понятно, почему вы бросились защищать сюжет "Обитаемого острова". Уж к чему к чему, а к изложению перипетий не высказано ни одной претензии. А вот с "Не могут они с самого начла тупо давить на экшн" позвольте не согласиться и порекомендовать вам пересмотреть кэмероновских "Чужих". Почему-то ему без проблем удалось и в мир нас ввести, и экшном ублажить, и все это на куда меньшем хронометраже.