Комментирует Лазутчик
Всего записей 421

11:00 14.10.2008
Надежда умирает последней...

12:36 13.10.2008
Да всё отлично. Сайт идет в правильном направлении. Так и должно быть - оформление становится ярче и насыщеннее, более привлекательнее. А особенно с новым окном главных новостей сайт выглядет не так просто, как раньше.
Ну о скорости говорить не буду. Это Москва. Грузится моментально и быстро. Браузер - Internet Explorer 7.
Поддерживаю I_KEA - размер и цвет даты и времени сообщений нужно поменять. У кого зрение похуже наверно вообще не видят.
Блоги - очень хорошо. Посмотрим на результативность.
Еще один вопрос - а нельзя ли увеличить в ширину колонку комментариев? А то занята лишь треть страницы - когда люди начинают бурно обсуждать становится иногда невозможно читать и отвечать - сужается текст неимоверно.
Новый шрифт комментариев кстати лучше смотрится.
Молодцы!

17:25 12.10.2008
Очень хотелось бы, чтобы монстров пореалистичней сделали (в плане внешнего вида), а не а-ля "Я - Легенда".

16:15 11.10.2008
Бенисио Дель Торо на одной из афиш сильно схож с Брэдом Питтом.

21:53 06.10.2008
Ну отлично, что все друг друга поняли.:)
Да и не переживайте по поводу расстояний - всё ещё будет.;)

15:47 05.10.2008
Вчера? Я и не знал. Читал мельком раньше отчет о встрече с читателями. Но теперь вы так часто встречаетесь что ли?
Не знаю по поводу желания - вы вон какие все деловые - боюсь не продержусь.:)
- ---
Это вы о чем, когда говорили про опыт "несколько другого плана"?)

15:15 05.10.2008
Москва. А зачем интересуетесь? Хотите деревней назвать?:)

15:08 05.10.2008
Cdnm_47.
Противоречил? Ничего подобного. Вероятней я завернуто изъяснился.
Всё, что вы написали - верно, я соглашаюсь. Да это практически то же самое, что написал и я, только с другой стороны.
Мысль в чем. Я то как раз о том, что всё взаимосвязяно. Про актерскую игру, звук, свет и прочие бла-бла-бла, а также про то, что термин "постановка" - это всё это вкупе и есть. Однако я же что говорил - я при просмотре фильма получаю наслаждение от постановки. Но не имелось в виду, что я не замечаю всего остального. Основная идея в том (по крайней мере при первом знакомстве с фильмом), что всё это откладывается подсознательно. О чем Вы кстати и написали: "... Недоработка сама бросится вам в глаза: вот здесь музыка ерундовая или слышна еле как, вот здесь актер как будто с листа текст прочел, а здесь картинка, будто оператор из кармана на мобильный снимал...". Но лично я не отдаю себе детальный отчет во всем этом. Это всё происходит как бы само собой. Оценивается постановка как совокупность всего этого, обобщение. А отдельные факторы откладываются уже в случае шероховатости, каких-то неровностей или неувязок. Вот при просмотре «Смертельной Гонки» у меня не раз мелькнула мысль о том, что музыкальное сопровождение у фильма вообще никакое. И после просмотра я действительно осознал, что даже в трейлерах к фильму саундтрек был подобран грамотнее, чем в самом фильме.
Я кстати, не думаю, что Комиссия лауреатов на Оскар просматривает фильмы всего один раз. Из чего и делаю заключение, что для того, чтобы оценить фильм полностью по достоинству, одного просмотра мало – ведь в первый раз это все же больше развлечение.
Да и вообще – кино в первую очередь создано для того, чтобы развлекать. А остальное уже потом. Это мое мнение.
Но дело еще в том, что вы меня, конечно, задели, написав, будто я отношусь к кино как к чистому развлечению. Я достаточно ценю кино, в рамках своих понятий, суждений, своей образованности. Я разумно понимаю, что такое фильмы Квентина Тарантино и Роберта Родригеса. Без задних мыслей могу сказать, что фильмы Гая Ричи – это искусство (хотя «Револьвер» не произвел особых впечатлений, но возлагаю огромные надежды на «Рокенроллера»). Я восхищаюсь Вуди Алленом. В фильмах от этих персон искусство доминирует над развлечением без раздумываний. Однако и в комедиях Аллена я громко смеюсь, и Тарантино, и Ричи заставляют откинуть все заботы и наслаждаться. Если не смотреть свысока – это очень интересное и развлекательное кино. Если же наоборот – это очень интересное искусство, с позволения сказать.
Ну и конечно же талантливые Скотт, Спилберг, МакТирнан, Коэны, Кубрик etc. Я никак не скажу, что их фильмы – это больше развлечение. Нет. Их фильмы больше искусство. У них искусство доминирует над всем остальным. Хотя и всё другое тоже имеется.
А вот «300» - это полнейшее развлечение, где нужно откинуться на спинку кресла и просто наслаждаться фильмом, и восхищаться людьми, которые умеют создавать такие фильмы, дарящие много положительных эмоций. От чего я очень рад, что однажды я снова попробую насладиться подобным фильмом. И наслажусь, если всё будет хорошо.

00:33 05.10.2008
"...вседа велика вероятность того, что сиквел обрушит всю славу оригинала..."
Ну и что, если мировая слава рухнет? Лично я такие фильмы все равно не забуду, и мне по боку, что там со славой их будет в дальнейшем.

20:54 04.10.2008
Согласен полностью! Золотые слова.
В комментарий дня, пожалуйста!

17:18 03.10.2008
Cdnm_47, фраза "всё равно пойдёте" несет в себе смысл больше в том плане, в каком она написана - в прямом. А что - не пойдете?
А по поводу вопроса об искусстве или развлечении - не стоит обобщать сказанное мною ко всему кинематографу. "300" на мой взгляд - развлечение. "Рассвет Мертвецов" - развлечение. "Хранители" (судя по всему) - развлечение. Если говорить об искусстве - это совсем другая тема. Безусловно - без таланта хорошей картины не получится. Искусные люди снимают отличное кино. Бездарности выдают шлак. Но этот разговор совсем о другом. В первую очередь, лично я, при просмотре фильма получаю наслаждение от постановки. Искусная она или не очень - в первый просмотр это откладывается подсознательно. И понравится фильм или нет конечно же в первую очередь зависит от качества картины, а это, в свою очередь, напрямую связано со степенью одаренности создателей этого фильма.
Вы в кино наверно сидите с серьезныи лицом, оцениваете каждый кадр, правильную расстановку света, режиссуру, операторскую работу, выбранную цветовую гамму, актерскую игру, музыкальное сопровождение, etc и при этом отдаете детальный отчет всему этому? И еще плюс само кино смотрите. Если да, то вы просто профессионал. Но я сомневаюсь, что большинство обычных людей так же приходят в кино и загружаются по полной от тех же "300" или "Борна". По крайней мере в первый раз.
Кино - искусство. Кино - развлечение. Эти два понятия никак не мешают друг другу и вполне уживаются вместе.
И я не понимаю что вы так все взвинтились от этой новости? Ну не нравится - забудьте, если посчитаете сделать так. Если настолько уж экспертами себя мните - мните. Лично я пойду и получу удовольствие от просмотра. А вы дальше смотрите на мир кино таким грузным взглядом.

23:07 02.10.2008
Будем считать, что со "Спартанцами" разобрались. Вы не хотите продолжения из-за логично закрытой, на ваш взгляд, истории. Всё ясно.

Шпионский триллер. Подразумевается конечно именно то, о чем вы и написали - фильм где нужна голова.
Однако смею поспорить - в "Борне" создатели настолько тонко всё сварганили, что задумываться по большому счету не о чем. Авторы сами ведут за ручку зрителя от первого до последнего кадра. Все грамотно разъясняется и ровно укладывается в сознании. Задуматься разве что можно только о параллелях с реальностью, а это уже на проницательность и любовь к фильмам. О чем вы там думаете при просмотре "Борна" - мне интересно.
Другое дело - книги о Борне. Я прочёл их все пять. Вот там действительно нужна голова. Причем, чтобы понять всё, что написал автор, нужно специфическое мышление. Это конечно больше касается первых трех книг.

И, это мне кажется, или в ваших ответах начинает чувствоваться грубый тон?

22:02 02.10.2008
Согласен. Я просто изложил свою позицию. Но извините меня - "Ирония Судьбы" - это одно. В СССР и кино было другое, и люди были другие. Поэтому и такая разница - временной интервал между оригиналом и сиквелом огромен. А "300" и его сиквел - недалеко друг от друга уйдут, да и делать фильм будет та же команда. Поэтому ответно присоеднияюсь к fahrenheit - одного "300" явно было мало.