Как я провел этим летом (2010)

все мы когда-то в школе писали сочинение на тему, вынесенную в заглавие этой картины. и почти каждый из нас, кто скупо, а кто в подробностях, в нем описывал багаж своих летних приключений. накопительством этого багажа занимается и герой Добрыгина, кажется совсем юного персонажа для безлюдного заполярья, где белого медведя можно встретить чаще человека. и может он после всего этого и не сядет на стол, не положит перед собой лист бумаги и не возьмет ручку, но уж точно взглянет внутрь себя и спросит "что это было?". вопрос чрезвычайно сложный. но эти события выжгут засидевшееся в нем прошлое, в котором лето всего лишь пора приключений, приподав ему самый важный урок взросления и созревания личности, посеяв в нем новое ощущение жизни, далекой от той поры, когда безрассудность проходит бесследно, пусть и таким варварским способом. а варварство здесь в том, что Паша (Добрыгин) виной собственной нерасторопности и эмоциональной неуверенности (или даже трусости) сам загоняет себя в тупик. в нем каждая минута молчания, промедления с раскрытием правды и каждая ложь, сказанная начальнику по рации, капают на чашу весов агрессии Сергея (Пускепалис), которую он (Паша) придумал, введя в заблуждение и себя, и зрителя, за что ему большое спасибо. 7/10

Блин. на Добрыгине была футболка "Звездные войны"!

В фильме есть несколько сцен, в которых сконцентрирована вся проблематика фильма. Я их приведу (не обещаю, что в хронологическом порядке) и постараюсь понять, что они собой несут. Естественно, без спойлеров не обойдусь, но они в формате фильма несущественны. Итак:

1) Павел дурачится, как ребенок, катаясь на карусели, прыгая по бочкам, гоняясь за кроликом, и все это на глазах Сергея, который занят делом. Все последующее его поведение (неадекватное в глазах зрителя) – это по сути поведение мальчишки – в высшей степени замкнутого в своем мире, очень неопытного, но обладающего богатой фантазией. Моя мама удивлялась после просмотра, почему большинство зрителей реагировали смехом на его порою пугающие действия. Да потому, что взрослый человек не может без смеха смотреть на откровенно детское поведение другого взрослого человека. Если проводить параллели с другими фильмами, то больше всего мне его модель поведения напомнила героя ДиКаприо из «Пляжа».

2) Сцена, когда Павел под присмотром Сергея меняет…как же это называется…короче, меняет какую-то фигню в каком-то приборе – ежедневная рутинная работа. Глядя на неуклюжие действия Павла, Сергей, недолго думая, влепляет ему подзатыльник. Паша пытается неубедительно возмутиться, за что получает второй контрольный. Этой сценой характеризуются как главные герои, так и их отношения.
Сергей – «отец», который вроде видит толк в пацане, хочет помочь пустить этот толк в нужное русло. Однако в его арсенале нет нужных для этого средств, кроме грубой силы, физической и словесной.
Паша – «сын», боящийся страшного образа «отца», который он взрастил на пустом месте, хотя «отец» это пустое место уже успел удобрить своими неосторожными действиями.

3) Совсем коротенькая сцена, когда Паша видит дырку в потолке курилки, которая – по словам Сергея – это все, что осталось от человека, который пытался обмануть своего напарника. Все. С этого момента нерешительность, которую парень готов был побороть, не только усугубляется, но начинает перерастать в сильнейшую фобию.

4) Эту фобию герой побарывает после того, как встречается с реальной опасностью, и на контрасте с опасностью мнимой решается открыть напарнику правду. Но запоздалая правда вызывает справедливый гнев Сергея, этот гнев дает новый мощный толчок страхам, которые уже побуждают Павла к борьбе за выживание, логичной и продуманной, и в то же время безумной и нелепой.

5) Сцена, в которой Павел плачет, окончательно запутавшись в паутине собственной лжи и собственных страхов. В этот момент понимаешь, что пацану здесь не место, что он хотел просто «провести лето», а попал в страшный сон, что его жалко, хотя он дурак и сам во всем виноват.

Ну и вообще, Добрыгин так постарался, что ему просто невозможно не сочувствовать. Давно в отечественном кино не встречал молодого актера, которому веришь от первого и до последнего слова, чувствуешь каждую его эмоцию как свою. Очень большие надежды связаны с ним. Жаль только, что наше кино имеет обыкновение подобные надежды планомерно уничтожать.

* на «карусели» - в кавычках, конечно же.

А вот и нет! Не потому, что в соряроскопе паша неправильно бумажку вставлял, получил подзатыльник, а потому, что он за все время, пока провел на острове, так и не научился этого делать, хотя должен был ходить с Сергеем и смотреть, а когда оставался на несколько дней, должен был снимать показания. Если бы он хотя бы раз это сделал, он бы знал, какой стороной бумажка вставляется, да и что надо сначала вытащить ту, что там уже есть.

Ну да, не все тонкости уловил. Но суть-то все равно та же остается)

Содержит спойлеры.
Фильм, по ходу которого возникло немало вопросов. Они, скорее, по части логичности.
Два работника, молодой - скучающий, неопытный, глупый и пожилой - знающий свое дело, строгий, необщительный. Основная идея - взросление первого, как я понял.
Действие развивается настолько неспешно, что можно было уснуть, если бы не игра актеров, за что им большое спасибо. Молодой косячит, молодой боится. Боится потому что за каждую провинность получает подзатыльники или его волокут и отчитывают. Кто-то воспринимает критику адекватно, а он испугался. Обоснованы были ли его страхи никто не знает. Я думаю, что нет, потому что как показали дальнейшие действия Сергей Витальевич принял новость адекватно.
Вопросы по сюжету - зачем идти греться к трубе, от которой прёт радиация, а потом материться на нее и кататься по земле, проклиная всё на свете? Не верю, что человек от холода может стоять и тупо греться. Зачем травить человека, а потом признаваться в этом? Банальная трусость, возможно?
Видно, что у фильма бюджета почти нет. Не заметил ни одного кадра с воздуха, а ведь можно было такую красоту природы показать. Да и тот факт, что съемочная группа составляет с десяток человек, не может не вызывать уважения.
Спасибо редакции за приглашение на премьеру.

Я так понял этот момент - у него уже от холода крыша поехала, и он подошел к трубе как в полусне. Или же был очень замерзший, и хотел подойти немного и погреться (не к самой трубе, конечно, а просто поближе), а потом сам не заметил как подошел ближе.


Во-первых, злость на старшего напарника, из-за которого, как Павел считал, он оказался в таком положении и вынужден был грется у трубы. Во-вторых, он то считал что Сергей его хочет убить, а отравить его - спасти себе жизнь. В третих, возможно, просто животная зависть, типа: я умру, а он будет жить?!

Насчет первого вопроса, я много вариантов перебрал и ни один не принял за логичный. Второй вполне объясним, да.

Мне такое объяснение к первому кажется вполне логичным. Когда человек на грани смерти от обморожения, он не сильно то думает. Что выбрать - умереть от холода или подойти к теплой радиоактивной трубе?

Учитывая, как он потом от нее оттирался...

А можно как-то связаться с режиссером и узнать,

драма драмой, но что-то не то, не пробило.

При всей интересности идеи и вообщем-то достойных попытках её реализации в конечном итоге кин не "выстрелил", т.е. вместо каких-либо эмоций оставил очень ровное, пустынное, заносимое снегами впечатление.
Причин тому для меня две:
Первая = излишнее заигрывание с атмосферой. Все эти решения с нагнетением обстановки одиночества и пустоты очень долгими планами - идея хорошая, пока планы не становятся слишком до-о-о-о-о-о-о-о-о-о-о-о-о-о-о-о-о-о-олгими. Павел уходит вдаль, уходит-уходит-уходит, снег заметает-заметает-заметает-заметает, Павел уже 5 минут как ушел, а снег замел все, что можно - камера упорно продолжает фиксировать эту же сцену. Все таки должно быть большее чувство меры: нагнетай, но не перегнетай.
Второе, и оно важнее = сама сюжетная линия с персонажами:
Ахтунг, спойлеры - много!
При всех достоинствах актерских работа, а они очень достойны, то ли Добрыгин перегибает, то ли Пускепалис не дотягивает. Суть в том, что последний при всем желании не видится человеком, который за проступок Павла мог бы схватить ружье и расстрелять в упор, после добив прикладом. На фоне этого все действия Паши воспрнимаются постадийно от мелкий сволочизм (с порчением рации) до откровенного помешательства (ночевание в реакторе и отравление рыбы). Сильно сомневаюсь, что задачей режиссера и Добрыгина было показать, как человек в суровых условиях из-за своей оплошности вдруг полностью теряет крышу. Именно поэтому и финальное примирение и вся вторая часть фильма от бегства Павла смотрятся довольно странно и фальшиво.
А конечный посыл так и остался для меня загадкой. Т.е. вроде бы и понятно, что именно хотели сказать, но сказали как-то так, что в итоге особо и не верится.

Главное слово хорошего комментатора — «аргументация»...
Аргументация, аргументация. А что тут скажешь, когда попросту плеваться от Такого хочется!?