 |
|
|
|
Первый на Лунеавтор Денис Данилов | 02.04.2008Маленький шаг для человека, огромный — для человечества и прибыльный для Голливуда. Примерно по такой формуле на Universal был рассчитан успех биопика о Ниле Армстронге по документальной книге First Man: The Life of Neil A. Armstrong.
Ставший астронавтом пилот-испытатель вернулся с поверхности Луны национальным героем, чей успех был сильно раздут пресс-службой НАСА. В действительности первым человеком, ступившим на спутник Земли, был Базз Элдрин, но биография Армстронга оказалась эффектнее — незадолго до эпохального события в его семье случилось несчастье, и полет в космос был для Нила своего рода очищением. После приземления астронавт не стал оборачивать обрушившуюся на него славу в политическую карьеру, а, воссоединившись с семейством, закрылся от окружающего мира и начал вести очень уединенный образ жизни. 
| |||||||||||
|
13 комментариев
 Интересно, почему вы считаете, что первым человеком на луне был Элдрин, а не Армстронг? Откуда такая информация? Специально полез на википедию уточнить, так там везде написано, что Элдрин был вторым после Армстронга. У меня нет оснований не верить википедии, особенно по отношению к такие серьёзным фактам.  Мне тоже интересно, откуда такая информация.  Черт, а откуда вы взяли что они там вообще были? * для справки следующий полет на луну НАСО планирует не раньше 2020 года! и это больше чем через полвека после первых, не наводит ни на какие размышления? "Черт, а откуда вы взяли что они там вообще были?" Из-за многочисленных документаций этому. "* для справки следующий полет на луну НАСО планирует не раньше 2020 года! и это больше чем через полвека после первых, не наводит ни на какие размышления?" То есть, не только Аполлон 11 не побывал на луне, но и 12, 14, 15, 16 и 17 тоже фальсификация?! Давайте не будем устраивать холли-вар на тему "были ли американцы на луне", всё равно бесполезно кому-то что-то доказывать.  Про Википедию вы можете забыть, как про ресурс, давно-давно подорвавший свой авторитет. А про первого космонавта можете почитать в Variety, ссылка на исходную статью которых приведена в графе "источник". Тот факт, что в википедии публиковались недостоверные сведения в каком-то конкретном случае, ещё не означает, что там кругом неправда. Пусть даже в 1% будут явные ошибки, 99% останутся правильными, а уж публикация недостоверных сведений о таком крупном историческом факте, как первый человек на луне, уж наверняка бы вызвала скандал, каких ещё не видели, и статья бы регулярно исправлялась-переправлялась. В данном случае, при беглом осмотре интернета на тему, я не нашёл никаких свидетельств о том, что Элдрин Базз был первым, а Армстронг - вторым. Получается, в обратном нас пытается уверить только Nicole Perlman? Почему мы должны принимать слова какого-то сценариста на веру? Вернее, почему ВЫ приняли слова этого сценариста на веру? Мы не собираемся вступать с вами в полемику. История знает много случаев "пиар-поправок" реальности — вспомните, хотя бы, героев, поднявших советский флаг на Рейхстагом. Я просто хотел знать, почему вы сразу же поверили тому, что говорит этот сценарист, так как вы перепечатали его слова без цитирования, а с утверждением. Кто-то перепечатает вас, и пошло-поехало.. Moosatov, если не было первого то и последующий скорее всего тоже + документы есть как за так и против полета, короче непонятно... википедия сакс, слишком много ляпов и сознательных фальсификаций, но она мне нравиться много чего интересного можно найти Короче, вот статья, в которой группа людей полностью объясняет все доводы "скептиков" - skeptik.net/conspir/moonhoax.htm. Рекомендую к прочтению.  Эту педию, вообще, нельзя считать за серьёзный ресурс-источник.  Смиритесь люди, американцы были на Луне, причем не один раз. А часть лунной хроники вполне возможно фальсификат. У них не получились снять красивые кадры в реальных условиях и они прибегли к помощи Кубрика и киношным спецэффектам. Этот факт НАСА не подтверждает, но и не отрицает.
Правила хорошего комментатора
Нужно: Главное слово хорошего комментатора — «аргументация». Filmz.ru — авторский ресурс, и согласиться с мнением НК-редакции можно коротким «да», но спорить нужно, объясняя, почему так, а не этак. Не бойтесь дебатов — в споре рождается истина.
Нельзя: Остальные условия легко выполнимы: не используйте мат (в том числе з*пиканный звездочками) и экспрессивные выражения, не переходите на личности и темы, не касающиеся кинематографа, не злоупотребляйте односложными репликами («фильм — супер!») и избегайте спойлеров (раскрытия ключевых сюжетных поворотов фильма). Запрещено использование CAPS LOCK и trasliteracii. Комментарий должен быть самодостаточным и не должен требовать от пользователя перехода на другой сайт для ознакомления с мнением автора в его личном дневнике. Для личной переписки используйте личные сообщения в кабинете пользователя (меню в верхнем правом углу сайта). За что? Ваш комментарий будет удален, если вы безграмотны, пишете не по-русски, вечно высказываете недовольство всем и вся или используете падонкафский сленг. Для ответа на комментарий нужно нажать кнопку «ответить» под заинтересовавшей вас репликой, а чтобы начать новую ветку обсуждений нажимайте «добавить комментарий». Все новые НК-читатели проходят премодерацию комментариев, которая снимается после 20-30 адекватных реплик. Публикация ссылок на скачивание фильмов карается пожизненным баном без права реабилитации. | |||||||||||
Основной для исследования стал уникальный доступ к личным архивам Армстронга, полученный историком НАСА Джеймсом Р. Хансеном.
|
© COPYRIGHT 2000-2009 Настоящее кино - Главная Киноафиша страны ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ | РЕКЛАМА |