«Валькирия» опять переносится

Ура-ура!! А то я волновался, как это Том Круз за Оскар не поборется?! Уже давно заслужил, да и фильм наверняка стоящий…
Даешь Тому Оскар!!!:)

Ну заслужил не заслужил не знаю, Оскар вообще для меня не является величиной абсолютной...просто будет у него еще одна награда:) мы ведь его не за награды любим.
Что ж, до конца года, помимо, трех походов на "Темного Рыцаря", стало - 6 картин, неплохо.

Своими безумными выходками Томас Круз Мапотер IV отпугнул немало поклонников и серьезно подорвал деловую репутацию, доигравшись до "увольнения" с Paramount. Журналисты дружно окрестили парня из Сиракуз главным голливудским психом, от былой популярности не осталось и следа, а первый фильм его собственной конторы United Artists провалился с оглушительным треском. Мистер Круз, пора восстанавливать былое реноме! И Брайан Сингер вам в помощь.

Всю грязь что вычитали в "желтой" прессе написали-то? Все ваши утверждения как минимум спорны… "…от былой популярности не осталось и следа…" - неужели?? Ну это уж совсем глупость…
P.S. Сборы "Львы для ягнят", при бюджете 35 млн, составили по миру 63 млн. мало? тогда приплюсуйте сюда доход от продаж dvd дисков и видео кассет…

И чем же мои утверждения сомнительны?

63 млн$ по миру для суперзвезды, чьи картины стабильно зарабатывали более 100 млн только в США - это по любому провал.

А насчет скандалов, с участием ТК... Вот что сказал Самнер Редстоун, босс Viacom, в интервью Wall Street Journal, отказавшись продлить крузов контракт с Парамаунт: "As much as we like him personally, we thought it was wrong to renew his deal. His recent conduct has not been acceptable to Paramount"

В общем, прыжки на шоу Опры до добра не доводят. И это бесспорная истина.

С этим контрактом вообще все мутно. Мне кажется, что истинных причин для расторжения соглашений между Paramount и Томом Крузом мы так никогда и не узнаем. Или вы и впрямь считаете, что студия Paramount может порвать договор со звездой, приносящей стабильный доход в сотни млн в год лишь из-за его поведения? Ну не бред ли?
По поводу 100 млн… Я так полагаю вы считаете, что если фильм с суперзвездой не зарабатывает в прокате вышеуказанную сумму, то он таковой звездой уже не является. А кто таковой звездой является? Том Хэнкс? Брэд Питт? Анжелина Джоли? Джулия Робертс? Или кто? Получается таковых звезд просто нет, а если и были, то "…от их былой популярности не осталось и следа…";)
Да и вообще, все мы люди, у каждого свои недостатки, у вас, у меня, у него…у всех…

Истинные причины разрыва Круза с Paramount известны только боссам студии и самому Тому, я сужу лишь по официальным заявлениям и интервью руководства. К тому же доброе имя компании, не запятнанное скандалами, стоит дороже пары сотен миллионов. А скандалов с именем Круза связано предостаточно. И, как я уже говорил, его неадекватное поведение и пропаганда сайентологии отпугнули львиную долю почитателей актера.

Провал - это когда мировые кассовые сборы не дотягивают до половины производственного бюджета. Такая формулировка ко "Львам для ягнят" не применима в принципе: нельзя отворачиваться от факта, что картина - не блокбастер, а разговорная политическая драма, да еще не самая простая. Для картины такого типа троекратная окупаемость в одном только кинопрокате - большущий успех.

Фильм даже не вышел на уровень полной окупаемости в мировом прокате, а уж тем более троекратной. А ведь кроме 35 бюджетных миллионов нужно учитывать расходы на маркетинг и рекламу. Короче, не думаю, что проект принес UA заметную прибыль. Само собой, я не берусь утверждать, что во всем виновата подмоченная репутация Круза (это было бы просто глупо), но она явно стала одним из факторов неудачи.

Про троекратное я загнул, почему-то показалось, что бюджет у ленты всего $23 млн.

Но вот объясните мне такой момент. Есть две цифры — производство в $35 млн. и сборы в $63. Почему вы упорно не желаете признать, что фильм благополучно окупился, приплюсовывая к $35 никому не известные затраты на рекламу (Х), но, при этом, отворачиваясь от таких же никому не известных сборов на DVD и видеопрокате (Y)?

Куда корректнее судить о рентабельности либо по формуле $35<$63, либо — раз вам так хочется учесть ВСЕ цифры — ($35+X) против ($63+Y)

Не знаю, насколько можно доверять ресурсу the-numbers.com, но по его данным продажи DVD в Америке принесли "Львам" $7,978,775. Сумма не впечатляет.

А вообще, разрешить эту дискуссию сможет лишь финансовый отдел UA или налоговый департамент штатов. Но ясно одно: для фильма с участием таких звезд как Редфорд, Стрип и тот же Круз, "Львы" собрали очень и очень скромную кассу.

Согласно BOM, только видеопрокат в США принес $15 млн. И это не считая продаж дисков, прибыли от зарубежных рынков и теле/кабельных трансляций.

А какой фильм выпустила контора United Artists?

А, ступил, все ясно:) "Львы для ягнят".

Да. Мы обсуждаем "Львов для ягнят", но вообще в активе United Artists пара тысяч картин.

Тогда хочется уточнить один вопрос. Какую должность занимает в этой конторе Том Круз? Просто первые фильмы этой компании датированы 1963 годом, тогда конечно же не Круз рулил.

Вот подробнейшая статья из Википедии об истории United Artists, включая эру Круза/Вагнер:

en.wikipedia.org/wiki/United_Artists

Благодарствую!

Собственно, в дополнение наша новость.

Спасибо. Ну что ж, благое дело возродить такую легендарную студию.

Недавно смотрел Коктейль и Человек дождя, вот это был Круз. Сегодня Круз - это сектантская улыбка, неорганичность (пример тому Война миров), и куча скандалов вокруг Сайентологии, вереницы спутниц и новорожденной дочери. И как-то даже не хочеться ни ждать, ни смотреть его фильмы.

В Голливуде существует внегласное правило: "Ты хорош ровно настолько, насколько хорош твой последний фильм" (Сидни Люмьет) Разумеется, под словом хороший следует понимать успешный, а не умозрительные художественные достоинства.

В этом плане "Львы для ягнят" - абсолютно провальная картина в американском кинопрокате, который играет определяющую роль, так как киностудия имеет с него большее роялти чем с западных рынков и рынков азии, где зачастую действуют посредники.

Уверен, что с учетом продаж DVD, продаж прав кабельным каналам и продаж прав на демонстрацию в самолетах продюсеры не обанкротились, но успехом это никак не назвать.

Фильм не пошел ни у зрителя ни у критиков, которые просто смешали его с дерьмом. Не удивительно, что Томсон в своем блоге на Variety уже отписалась, что акции Круза несколько упали, и 20 миллионов ему уже не спешат предлагать.

Еще пару провалов и никто не посмотрит на предыдущие заслуги. Главные роли в дорогостоящих фильмов сразу же будут предлагать другим. Примеров - масса.

Почему это следует понимать "успешный"?Напротив, как раз подразумеваются достоинства фильма, а не его сборы. Знаете, сколько шедевров провалиломь в прокате?

Я думаю не совсем прям уж последний, а последние 2-3, принимая во внимание как художественную сторону, так и коммерческую.

А тем временем, Пола Вагнер свалила из UA, чтобы стать независимым продюсером.

Такие фильмы как львы для ягнят не особо раскручивают. их цель чтобы фильм принёс хоть какую-то прибыль но главное награды и имидж студии.с наградами не вышло к тому же не стоит забывать что роль у круза не главная.и он помог другу рэдфорду снять фестивальный фильм и снялся в нём сам чтобы он хоть как -то окупился.