Halo возрождается

Безусловно факт того, что дело сдвинулось с точки, радует.
Хотелось бы видеть сотрудничество продюссерской мощи Спилберга и режиссерского таланта Джексона, как в будущем "Тинтине", что мало вероятно в следствие занятости в оном.

- как дожить до интервью?
Битти написал и к "Броску Кобры" сценарий,так что не будем радоваться раньше времени.
А вообще хорошо что такие люди привлекаются к экранизациям игр,сам я не играл в "Хэйло",но думаю Спилберг не подведёт.Хотя Бломкамп был бы предпочтительнее.

А еще Битти написал сценарий к Пиратам Карибского моря, так что шансы достойной адаптации видеоигры хотя бы на бумаге довольно велики. Если Спилберг действительно соблазнился на ковенантов (а я уверен, что это так), подспорье для достойной экранизации уже есть. Теперь нужно ждать выбора режиссера.

По настоящему страшно за этот проект так как хороших экранизация игр безумно мало.
Тем более когда речь заходит о таком культовом проекте как Halo.

Интересно, какие это у него там планы?)

А вообще, я полностью за эту экранизацию. Режиссура Бломкампа или Спилберга (а вдруг?) + сценарий Битти = потрясающее кино.

Хотелось бы чтоб все так и было.
Если у них получится то это будет бомба!

Сам-то Спалберг навряд ли будет снимать, он скорее продюссировать будет, вместе с Джексоном. Если он еще из проекта окончательно не выбыл.

С этим полностью согласен хотя кто знает может он захочет вспомнить молодость.

Молодость вспомнить нужно Спилбергу, это точно. А вот Джексону не надо ни в коем случае))

Я вас немного не понял а как же властелин колец Джексона?

Так это разве молдодость?)) Вспомните, с чего началась карьера Спилберга? С инопланетян. А первыми фильмами Джексона были третьесортные трэшаки, такие как "Инопланетное рагу" или "Живая мертвсечина".

Ну не все начинают успешно а по поводу молодости ну и вправду я немного загнул извиняюсь хотя 6 лет тоже срок.

Срок, конечно, но дело в том, что мне почему-то кажется, что у Джексона еще остался интересн к жанру трэш)

Как сказать интерес конечно остался, но не думаю, что
он им воспользуется.Тем более, что щас выходит район №9
а он очень многообещающий.

Плохо вы знакомы с карьерой Спилберга. Даже если не брать в расчет его участие в телесериалах, у него были роад-триллеры "Дуэль" и "Шугарлендский экспресс", а следом за ними "Челюсти".

Кстати это же тоже изначально ТВ-сериал

Вообще-то нет. С чего вы взяли?

Ну может КП ошибается,не знаю,просто там написано,что изначально это был ТВ-сериал,и вышел он как ТВ-сериал,но успех был такой,что Спилберг добавил хронометража в картину(с 74 минут расширили до полутора часов за счет доснятых сцен),и она была выпущена уже в широкий прокат.

http://en.wikipedia.org/wiki/Duel_(1971_film)

"Википедия" тоже пишет,что "Дуэль"-одна из тройки ТВ-фильмов раннего Спилберга

Я уже не раз говорил, что КП, это просто сборник присылаемых читателями фактов. И наш Магнито запросто мог бы отправить туда одну из своих "сенсаций" про "Бэтмен: Начало". Иными словами, это не тот ресурс, на который стоит опираться. На IMDb ни слова нет про мифический "сериал", ставший основой для "Дуэли". А вот что КП выдает за свою жареную новость, это всего лишь слова о том, что в телефильм были добавлены вырезанные сцены для европейского кинопроката:

Интересно, а как он прорвался сквозь бан и премодерацию недавно в блогах?
И неужто он никогда уже не вернется сюда?

Была, видимо, брешь, которую Юра Римский уже залатал.
[
quote]И неужто он никогда уже не вернется сюда?[/quote]
Никогда.

ОГО!!! А за что вы так Магнито??? А то я что-то пропустил ведать!!!

Не опираюсь на КП,просто неверно формулировку выбрал,не сериал,а

Тогда вообще не понимаю, к чему вы это написали:

Я просто имел ввиду, в контексте фантастики. Достаточно давно он снял и "Инопланетянина", и "Близкие контакты третьей степени", и "Сумеречную зону".

Вобще то его "трешаки" весьма доставляющие, да и без них не было бы "Властелина колец", римейка "Кинг-конга" да и того же "9 района". Ну а Шпильберг вобще прославился благодаря им("Челюсти" если кто забыл).

Это почему? Лично у меня никак не вяжется Живая мертвечина и Властелин колец.



Спилберг прославился трэшаками? Ну вы даете... Ну если Челюсти, Инопланетянин, Индиана джонс для вас трэшаки, тогда да.

За второй ничего не скажу(не видел), "Инди"- понятно что это наше все, а вот "Челюсти" как раз самый трешевый треш(ясен пень что для меня), кстати после них он и стал если не знаменитым, то точно известным.
И извените меня но я не пойму что плохого в угарном треше, Сем Рейми снял "Зловещих мертвецов" и я люблю этого режисера в первую очередь за них а не "Спайдермена", Кемерон начинал с "Пираний", да и "Терминатор" тоже был далеко не блокбастер, а сейчас на его разве что не молятся .

ИМХО Для меня франшиза Индиана Джонс практически не представляет никакого интереса.



А я не люблю этот жанр, и увлечения им Рейми не понимаю, как и ранние работы Джексона. Его Мертвецов не смотрел, да и не особо хочется, так как глупый трэш не люблю.



Не блокбастер в его современном понятии, но фильм и на тот момент произвел много шума и оказал влияние на кино, хотя в России его практически не распространяли, а если и распространяли, то как раз под видом дешевого трэшака, называя его то "Робот убийца", то еще как нибудь.

По пунктам:
1. Жаль что Вы не с нами;)
2.Тут не поспоришь, жанр действительно на любителя.
3. Что я и имел ввиду, но все же согласитесь что нужно быть Камероном чтобы за копейки(6 милионов вродебы) снять однозначный шедевр в не самом дешевом жанре.

Конечно, абсолютно согласен. Нужно быть гением и талантливым человеком, каким Камерон и является.

Вы хотя бы примерно представляете, что такое треш и чем он отличается от блокбастеров (первым летним представителем которых стали "Челюсти")?! С тем же успехом вы могли назвать трешем "Властелина колец", а "Звездные войны" - пародией.

Сейчас или 30 лет назад?

И сейчас, и тогда. Правила игры не менялись.

Вообщем согласен, только игроки сейчас другие. Хотел написать что в 75-м можно было снять кино о акуле-людоеде и получить4000% профит, но вовремя вспомнил о "Пиле".

А в 2008-м кино про человека в резиновом костюме, сражающемся с преступностью.

Ключевое-4000%прибыли, хотя википедия говорит что значительно больше. А, у человека костюм включал в себя так же и кевлар, да и бюджет значительно больше даже с учетом инфляции.

Википедия - не лучший источник цифр. "Челюсти" стоили $7 млн. (без маркетинговых затрат), по миру собрали $470 млн. Если бы прибыль была "4000%", то касса должна была бы равняться $2,8 трлн.

Что-то не то. Не $2,8 трлн, а $280 млн. 4000% - 40 раз по 100%. $7 млн * 40 = 280. Или я неправ?

Да, я неправильно составил пропорцию.

Да ладно насчет Вики IMDB похожую цифру называет 260 млн. в США + 210 с мирового проката, правда могу ошибаться в английском несилен.

Очень надеюсь, что все у "Halo" получится. И пусть лучше режиссером станет Бломкемп (сужу исклбчительно по положительным отзывам о "Районе №9").

Но Спилберг тоже не плох и у него за спиной признанные шедевры кино.
Хотя сюда и вправду Бломкемп больше вписывается.

Вот только закончил на StarkIndustries тему создания "Хало",как вы уже перевели эту новость)

Когда студии перестанут отказываться от этой потенциальной курицы,несущей золотые яйца.Надеюсь заинтересованность Спилберга их убедит

Новость прям из разряда фантастики!!! Если Спилберг возьмется за проект, это будит что-то с чем-то, на выходе мы получим грандиозный эпос, и дай бог новую сай-фай франшизу!!! У экранизации видеоигр в последнее время дела идут все лучше и лучше, Брукхаймер продюсирует Принца Персии, Рйми вазьмется за Ремесло Войны, в идеале Спилберг ухватится за Хэйло, ФАНТАСТИКА!!!!

А как же писающий Бамблби?

А что с ним?

Ну, надежда-то оставалась. Такой проект грешно закапывать.

А я бы хотел чтобы "Гало" снял Зак Снайдер(еще больше чтобы это был Дж.Камерон).

Всякие видел произношения,но "Гало" - это что-то с чем-то. :)

Учи школота матан, ибо только "Гало" ваистену, правда на хохолмунспике звучит еще круче/

Я вчера пил хорошее красное вино,а небо голубое,да и трава зелёная.Хорошо?

И че ты такой серьезный?

А, кстати говоря, так ведь действительно правильно, хотя и непривычно уху)

halo -- гало halo around (the sun, moon) — гало вокруг (солнца, луны)

Знаете, почему неправильно? Потому что у нас в стране не переводят названия экранизаций игр: "D.O.A.", а не "Мертв по прибытии"; "Дум", а не "Судьба"; "Стритфайтер", а не "Уличный боец". Поэтому и Halo надо произносить "Хэйло", просто читая латиницу.

Я в Halo не играл и вообще мало во что играл, но интерес очень серьезный. Трейлеры к игре просто оболденные! Такую махину сдвинуть мало кому под силу. Спилберг конечно не станет лично, т.к. занят по горло на несколько лет, да и не мальчик уже, чтобы экранизировать игрушки (имхо). Год назад расчитывал на Джексона, но и он идет другой дорогой. Так кто же все-таки?

Более того, идет какой-то странной дорогой ИМХО.

Зачем так? У него как раз все правильно: путь похож на Спилберговский, но с реалиями 21-го века.

Ой, нет, нет. Не надо Джексону пускаться по пути Спилберга. Пусть Спилберг будет Спилбергом, а Джексон - Джексоном. К тому, же, от Джексона лично я вовсе не жду никаких военных драмм и мелодрам и тд. От Джесона нужно зрелище и пиршество для глаз как во ВК или Кинг Конге, от него нужны интересные фильмы с размахом прежде всего. А то его Милые Кости меня просто шокировали в том смысле, что после великолепного дорогого Конга он снял хоррор-драму.

Разрешаете? :)



Великие постановщики не снимают одножанровые постановки. Кроме мейнстрима нужно и о душе беспокоится. Жизнь слишком коротка, чтобы превращаться в создателей красочных атракционов. А потом эти парни из той эпохи, когда еще не было блокбастеров и они не успели испортиться окончательно как многие сегодня. Им есть, что сказать на разные темы. И тем они уникальны!

Так я ж говорил уже, что фильмы Джексона были и дорогими красочными блокбастерами, при этом они несли смысл и в них была душа. Вот что, вы не увидели в Кинг Конге душу? Я считаю, что Кинг Конг Джексона, это не просто фильм, это настоящее произведение искусства. Так почему бы не продолжать делать такие фильмы?

Как вам сказать. Вроде все путем: и графика и кино в целом. Но почему-то предыдущий Конг с Бриджесом и Лэнг, мне показался более настоящим, что ли. Только из-за актеров, не под стать Броуди и Уоттс. Да и разница между ними примерно такова, что у Джексона - это более мультяшное (не придирайтесь, не могу подобрать слово), а у того - более мрачное кино (примерно так).



Выше я вам ответил :)

для справки: я бы точно так же строил свою карьеру.

Я даже не удивлен, если честно :) То есть вам кукла показалась более настоящей, чем актер, игравший Конга?) Серкис в этой роли играл мимикой, глазами, и никакие куклы с ним не сравнятся.




А какой временнойц промежуток между этими лентами? Естественно, спецэффекты развиваются.



Ну, мрачным его лично я назвать не могу, просто из за "древности" этой ленты, наверное, складывается такое впечатление.

Дело не в самом конге, а в актерских диалогах и игре. Старого конга до сих пор все помнят и любят (особенно старшее поколение людей), а нового, не уверен. При этом я люблю оба фильма.

Какого старого Конга, уточняйте. Фильм 1933 года с Фэй Рэй, или 1976 с Лэнг. Кстати, фильм Гиллермина был даже не ремейком первого Конга, а, так сказать, фильмом "в ту же тему".

Я ж вам русским языком писал:

Это я прочитал, но потом вы сказали "старого", а есть несколько старых Конгов. Впрочем, я вас понял.

Намеренно избегаю очередной дискуссии на эту тему:)

Хехе))) А мне, кажется, она только предстоит)

Но тем не менее вы что-то написали, а значит есть что сказать, или кишка тонка мне показалось?

Вообще то предыдущий Кинг Конг был слабейшим фильмом. Неинтерестным и совершенно не живым. Слабее было наверное только его продолжение.

Да, наверное, соглашусь.



А продолжение его уже было откровенным трэщем.

За употребление в суе слова "трэш" (без понимания значения термина) скоро начинаем отправлять в премодерацию. То же относится к "пародии".

Про пародию я вообще ничего не писал. Для меня трэш - мусор, а вообще, в викепедии про это написано достаточно.

Мне не важно, что значит трэш для вас. В кино у этого термина есть свое значение (фильмы Кормана и Уотерса приветствуют вас) и называть им каждый непонравившийся фильм, значит расписываться в кино-безграмотности. С вашим подходом трэшем можно считать и "Трансформеры 2" и "Бросок Кобры". Хотя ни тот, ни другой, трэшем не является.

Я понимаю, что не являются. К тому-же, "Бросок кобры" мне очень понравился. А про фильмы Кормана и Уотерса прекрасно осведомлен, как и про студию "Трома".

Предыдущий конг был культовый для своего времени

Вы значение слова культовый понимаете? Если уж какой из Конгов подходит под это определение, так это фильм 33 года.

Я извиняюсь действительно культовым можно назвать только фильм 33 года.Но и фильм 76 года хоть и не стал популярным но взбудоражил общественность и
помог вспомнить о кинг-конге так как о нем уже успели тогда забыть.На мой взгляд фильм не стал популярным из за маленького бюджета для того фильма.
И постоянным хотениям сэкономить.

Прекратите, он был очень популярным. И об этом не только наличие сиквела говорит, но и те километровые очереди, которые у нас в стране выстраивались у кинотеатров. Бюджет у него был колоссальный - $24 млн. (для сравнения, "Звездные войны" стоили $13 млн.). В те годы дороже стоил только "Супермен" Ричарда Доннера, но так и последний на данный момент "Супермен" в пятерку самых дорогих фильмов входит.

А какое отношение бюджет имеет к качеству фильма?

А какое отношение имеет ваш комментарий к развернутому ответу на фразу "фильм не стал популярным из за маленького бюджета"?

А никакого. Невнимательно прочитал комментарий на который вы отвечали. Прошу прощения.

Если на фильме пытаются сэкономить из него ничего цельного не выходит.
А во вторых как вы себе представляете
сделать тех же тф-2 с бюджетом мениее 60 милионов.

Вы уже как-то отвечали мне, что пишете односложно в тех случаях, если уже высказывались по теме развернуто. Валяйте, по "Кинг Конгу" 76-го покажите ваши аргументы. А то уже месяца два вас читать решительно невозможно - пришлел, "авторитетно" приклеил ярлык, ушел.

Вы же сами написали что фильм 76 года был про монстра. А фильмы 33 года и вариация Джексона про людей. Как же фильм исключительно про тупое чудовище может быть хорошим?

Знаете, кто любит отвечать вопросом на вопрос? Я ваши нерушимые аргументы хочу послушать. И кто сказал "тупое чудовище"?

А сейчас вы не вопросом на вопрос ответили. Если уж на то пошло то и про "железные аргументы" я не говорил так же, как вы про "тупое чудовище".

Нет. Я лишь использовал вашу же тактику. Вы обозначали позицию в отношении картины, я хочу ее услышать в аргументированном формате.

Слушайте, ну я же просто знаю что будет наперед. Уже неоднократно было. Я напишу развернутое мнение, вы назовете это вкусовщиной и наклеиванием ярлыков. Я отвечу что так как не эксперт по другому не могу, а вы отправите меня учится в комментарии к "темному рыцарю", где такие же простые читатели как я давали аргументированные и развернутые мнения. Ну и к чему это?

Именно по этой причине, что вы не даете никакого развернутого мнения и не высказываетесь конкретно и по делу, я игнорирую ваши комментарии в мой адрес формата "вы ужасный человек", "он фанат "Сумерек", "чего еще ждать от фаната "Трансформеров" и т.д. Так уж выходит, что получается вы просто провоцируете людей на спор с вами, но у вас нет или желания, или интереса, или, как сказал Денис, аргументов продолжать дискуссию, беседу и прочий обмен мнениями.

Знаете, мне сугубо фиолетово отвечаете вы мне или нет. Просто читая все то что вы пишите, я просто не могу быть безучастен к этому ужасу. Благодаря вам, и еще парочке комментаторов, сайт очень изменился. Возможно кто то считает что это гуд, я-нет. Именно поэтому нет никакого желания вступать в дисскусию, просто ничего вам все равно не докажешь, да и сообщения теряются в огромной кипе флуда про трансформеров и гарри поттера.

Tranzistor, я вот тоже читаю все посты и хотя как вы говорите вы уже год на сайте, но по мне вы давно сдулись и по существу мало чего пишите. А приходят новые юзеры, свежие, которые могут и хотят писать о кино, так что не надо писать, что он (сайт) изменился. Если со мной произойдет то же самое, я просто уйду из сайта и меня никто не вспомнит :)

Удачи.

+5:)

;)

Присоединяюсь. Теперь я предпочту потратить время с пользой, чем начать биться о стену, пытаясь что-то доказать некоторым комментаторам.

Какой ужас! Из-за меня с сайта уходят комментаторы.

Это определенно повод для гордости.

Tranzistor, ну у нас то с вами вкусы точно не совпадают.

Слабейшим был "Конг" 33-года. Джексон сделал лишь технологический апдейт, за счет которого история смотрится интересно.

Слабейший сейчас а тогда на дворе был 33 год и это надо учитывать.

Уверен, что это вы не учитываете факта появления еще в 1925 году "Затерянного мира" с той же самой пошаговой анимацией и наивными динозаврами.

А где уважение к классике, и все такое? Во-первых, тогда был 33 год и Кинг Конг произвел сенсацию, а во вторых, а этом оригинале никакой нефти не было, а была история со съемочной группой, как и в фильме джексона.

Читайте ниже по комментариям насчет сенсационности. Нефти не было, верно. И что?!

Это я к тому, что фильм Джексона был связан с оригиналом, а Гиллермин позаимствовал только осн. идею.

Понятие "ремейк" вам знакомо? А рабочее название фильма знаете? Странные у вас придирки.

Понятие "ремейк" знакомо, но с этим понятием у меня вяжется все таки Конг 2005 года больше.

Рабочее название фильма Гиллермина? Нет, не знаю, скажите, если не секрет.

King Kong: The Legend Reborn

Ну наконец-то! Я с самой премьеры об этом твержу. У Гиллермина был фильм про монстра, а Джексон снял ленту о романтически настроенной горилле (катание по льду в парке, это большущий перегиб). И версия с Конгом-монстром (коим он и является) мне гораздо больше по душе.

Это почему-же? На мой взгляд, чудовища там - динозавры, а Конг демонстрирует как раз-таки свое отличие от них.

Ну, залезте в клетку к горилле и попробуйте продемонстрировать ей любовь, что ли.

При чем тут клетка с гориллой? Или в фильме Гиллермина любовной линии не было? Девушку Конг любил, а на остальных огрызался, как и в картине Джексона.

У вас была когда-нибудь собака? Попробуйте понаблюдать, как бойцовский пес будет себя вести, если другие псы попытаются отобрать его любимую игрушку.

Собаки никогда не было, но верю вам наслово.

Денис ты жжёшь! Убил этим предложением ХD.

Ой, Денис, как приятно, что кто-то еще ценит олдскул! У меня в коллекции даже первая лицензионная VHS-ка с фильмом лежит, помню больших денег стоила! Я в кино раза 4 ходил, всегда залы битком были, а очереди выходили из фойе касс на улицу! Такое у нас только на Спартаке было, году где-то в 89-м.

Конг у Гиллермина конечно несерьезный по меркам 2000-х, но это фигня... Бриджес, Лэнг и остальные - наверное в наши дни так уже не будут играть. А жаль. Аура была мощная, сейчас такой нет.

А дикари какие были. Им веришь. Кульминация с вертолетами также выглядит убедительней, чем у П.Д. Кстати, если старого конга было жалко в конце, то нового почему-то не совсем.

Вообще огорчает меня вкус поколения Трансформеров с лозунгов "отключите голову, это блокбастер".

"Конга Джексона", кстати, к полностью безмозглым фильмам не отнести при всем желании. Другое дело, что он снимал скорее свои детские впечатления от фильма 33-го, поэтому, как восторженный ребенок, доводил все до предела от количества действия до уровня человечности Конга. Хотя такая версия событий мне тоже понравилась.
А обезьяну больше всего было жалко в "Кинг-Конг жив", честно)

И мне понравилась, и на Blu-Ray себе куплю. Я не понимаю тех, кто делит весь мир на черное и белое и объявляет "Конга" Джексона фильмом на все времена, а "Конга" Гиллермина - несусветной чушью. Коей он совершенно не является.

Ну вот, а кто-то говорит о шлаке )))

Кстати, К.К. жив плохо помню, там ведь Хэмилтон играла? Помню танки шли на К.К. А как убили то?

Он там свою семью, кажется, защищал.

Ох, прям напомнили мне слезы из детства... Обожаю те два фильма, очень часто их пересматривал в то время. Очень реалистичные, мрачные, жестокие. А во второй, если память не изменяет, он ребенка своего защищал. И вроде защитил, после чего погиб.

Так у него ж там вроде как женщина, то есть, самка была...

Ну да, и ее тоже. Или она беременна была, точно не помню.

А точно, Семен Семеныч :)

Только не сам Конг, а супруга кажись его, правильно? Я имею ввиду кто защищал сына.

А кино действительно народное и является классикой. А какие разговоры были во дворе, ммм: загадка, ужас, страх. Мы ж такого никогда не видели. Старшие пацаны пугали перед первым просмотром каждого: мол может быть обморок :)

В общем легендарное кино!

Не, вроде именно он защищал их обоих.

Ну вот, опять начинается. Из-за ваших неизгладимых воспоминаний(сейчас не конкретно о Кинг-Конге, а о ситуации в целом, поднятой в недавнем нашем споре), когда нечего почти было смотреть, почему-то те, на кого произвели в наше время "Трансформеры" считаются странными людьми, а вот вы лелеющие классику, которая выходила в ваши годы(и заметьте тогда это был новый фильм, почти блокбастер) настоящими киноманами. Отличная логика. Те, кто не жил в 80-е не станут киноманами, потому что сейчас выходят исключительно тупые фильмы, которые почему-то многим нравятся. Вы себя не узнаете просто в новом поколении. У вас во дворе обсуждали "Конга", а у нас спустя столько лет обсуждают "Трансформеров", но почему-то вы признанный ценитель, ностальгирующий по кино вашего детства-юности, а я безумный фанат роботов.

Друг мой, помните в диалоге (рецензия на Т4) я отчаянно пытался вам сказать, что нужно ценить отечественное кино? В целом, не все конечно. Есть сотни прекраснейших картин, которые никогда не снимет западный режиссер в силу другого мировозрения и времени. В этих картинах я черпаю духовное и доброе, чего нет сейчас в большинстве американских фильмов.



Вы не слышите, то что я вам писал. Если вы почитаете кино о автоботах, это ваше право. Возможно в нем есть что-то такое, чего я не понимаю. Но... Не надо писать в каждом третьем посте, что это лучший фильм всех времен и т.п. А Бэй - гений. Я пересмотрел тысячи фильмов разноплановых и мне есть с чем сравнивать, поверьте. И на данный момент я четко осознаю, что я должен понять, смотря тот или иной фильм. А если не знаю, то смотрю его и потом делаю выводы. А в старых фильмах больше честности и смысла. Но при этом я стараюсь и в наше время искать положительные картины, проницательные, смысловые.



У вас сейчас преимуществ больше: у нас не было интернета, видео, такого ТВ. Но было гораздо интереснее, в целом. Но это уже не по теме.



Я также люблю Темного рыцаря, Т4, Последнего самурая, Властелина Колец, Матрицу, Гудбай Ленин, Парфюмера. Я люблю британскую музыку с 60-х и до Kasabian, Coldplay, Oasis. Я что выбиваюсь из молодежи?



Дело не во мне, а в вас :)

Она вроде в тот момент рожала аля "Ледниковый период 3".

Ага, Хэмилтон была. А убили, по-моему, расстреляв из танков, и он, умирая, пытается погладить своего новорожденного сына - помню почти на слезу прошибло)

Я, например, не отключаю голову на просмотре блокбастеров и никому не советую этого делать, хотя вообще это как-то подспудно предполагается, что если пришел смотреть фильм типа "Трансформеров" и "Броска Кобры", то будь добр - отключай голову. Именно потому, что я не следую этому завету и вижу в "Мести Падших" и интересный сюжет, и драматичность происходящего и вытекающую отсюда трогательность некоторых моментов, я нахожу прекрасное в таких блокбастерах и очень этим доволен.

Без обид, но сумейте отыскать прекрасное в черно-белом фильме "про березку" и получите намного бОльшую порцию удовольствия - я на полном серьезе;)

Да какие тут могут быть обиды?! Искать смысл в "березке" банально не хочется, потому что снято скучно и уныло. Показаны, как говорил мой оппонент в том споре "житейские мудрости", но они ясны и без всего этого "косыночного арт-бастера про деревню", а вот найти смысл в ярком блокбастере очень приятно и радостно на душе от таких фильмов. Но даже, если кто и не видит смысл и прочие прилагающиеся к этому рассуждения на вечные темы, то во всяком случае яркая и сочная картинка компенсирует недовольство этих граждан, однако в последнее время появляется все больше недовольных таким экшном.

Вот здесь-то пока и вся загвоздка - вы не хотите понять, что сила сцены далеко не в том, насколько сложно она снята, а именно в самой подаче материала.
Даже, опираясь только на примеры из недавнего кино, в крупном плане дрожащей руки Ди Каприо ("Дорога перемен") может быть в разы больше напряжения, чем во всех битвах "Трансформеров 2", в секундном прикосновении ступней Фарелла и Килкхер ("Новый свет") больше страсти, чем во всех поцелуях из "Кобры", а то, как Рокуэлл в изнеможении касается лбом дверного косяка ("Убийство Джесси Джеймса"), может вызвать настоящие мурашки, которых я тщетно ждал большую часть тех же "Трансформеров 2".

Сила в том, насколько она качественно и реалистично снята и подана. Есть много примеров силы сцены и я согласен, что многие эпизоды мощнее в эмоциональном плане, нежели нечто подобное в "Трансформерах", но это преимущественно в драмах и хорошая драма не будет драмой без таких сцен, дающих полный спектр эмоций от ужаса до восхищения. "Трансформеры" - не драма по жанру, это правда, что там нет той мощи сцен, концентрированных преимущественно на переживаниях героев, но нотки драматизма(сцены уже перечислял не раз) даже в таком блокбастере, где в основном упор делается на взрывах, заметны и, если внимательно не предвзято смотреть, то чувствуешь героев и события с их смыслом и посылом.

Но смысл-то в том, что "Дядя Ваня" (про деревню, ага), например, это тоже драма, и "Андрей Рублев", и черно-белый "Гамлет". Вы же в предыдущих постах утвержадли практически обратное, что подобные фильмы сняты "серо и скучно" и не несут никакой смысловой ценности.

И не перестаю утверждать: "серо и скучно", но современные фильмы, вы их даже перечисляли, современные драмы являются теми же самыми рассуждениями и о вечном, и о злободневном. В мире нет никаких оригинальных тем, все уже было когда-то сказано и показано, если есть аналоги новые и более красивые, захватывающе снятые и вызывающие восторг и желание смотреть, то я выберу их, а не древноту. Посмотрите какие потрясающие и невероятные драмы выходят в наше время: "Миллионер из Трущоб", "Згадочная история Бенджамина Баттона", "Искупление" и множество других. Ежегодно на "Оскар" номинируются далеко не пустышки, совершенно поразительные картины и они вызывают во мне большее чувство симпатии, нежели "Дядя Ваня" или "Дядя Петя".

Одну минуту: а вы не предполагаете, что через 20-30 лет будут сняты новые драмы, при этом на новом технологическом уровне, скажем, в motion-capture и 3-D c полным погружением. Получится, что в этот самый момент "Баттон", "Чтец", "Фрост/Никсон" вдруг станут плохими фильмами просто по той причине, что сняты раньше?
И еще вопрос: а чем в плане именно съемки и технической части (!) "Дорога перемен" и "Чтец" сильнее "Дяди Вани"?

Будут сняты новые драмы, и 3D, и с прочими новыми фишками и я буду доволен новыми и качественными работами новых режиссеров с новым видением, но фильмы будут сняты опять же на те самые вечные темы, так же, как и на злободневные для нового времени. Плохими "Чтец", "Баттон" не станут, но с течением времени и изменениями в стандартах создания новых лент, они устареют. Смотреть их через 20-30 лет будет мало интереса, разве что вспомнить тем, кто их видел в те времена для ностальгии, но их могут потом ремейкизировать и т.д. Эти фильмы интересны сейчас, так же как и многие фильмы на момент 80-х сейчас утративших, лично для меня, как для представителя нового поколения(или поколения "Трансформеров", как кому угодно), блеск и краски, динамику, то что сейчас ценится. Я не могу трезво оценить фильм 60-го года, потому что я не видел премьеру тогда, для меня эта классика старье и скукотища. Есть много нового и интересного, повторяющего те мотивы, зачем тратить жизнь на те фильмы, вместо того, чтобы наслаждаться новым и красочным? Например, я понимаю такое: появился ремейк "Пятницы, 13-е", есть повод пересмотреть старые фильмы этой серии, сравнить их, также и со всеми другими фильмами, но желание поднимать пыльные сундуки со старым, в основном отсутствует.

"Дядю Ваню" не смотрел. Сказать не могу.

О, теперь я все понял: вы точно американец, предпочитающий чтению серьезной литературы, поглядывать комиксы.

Да сколько ж вы будете уяснять, что я американец? Уже, наверное, третий раз мне говорите про это. Вот президент страны(России) носит итальянский костюм - он итальянец? Вот премьер-министр ездит на "Мерседесе" - он немец? Вот жена опять же президента пользуется французской косметикой - она француженка?

Оригинально )))



Не факт, может и от Зайцева.



Не факт, может и на ЗИЛе.



Не знаю, может и "Красной Зарей"

А если серьезно, опять вы уходите от сущности вопроса, в который раз, и поэтому я говорю, что вы похожи на ам-ца.

Я, как раз-таки, отвечаю по существу, проводя сравнения и аналогии. Включите телевизор и посмотрите, на ЗИЛ его автомобиль точно не похож. Вы же мне уже в который раз тычите, что я американец. Люди, которых я перечислил являются важными политическими фигурами, главами государства и т.д. Если они позволяют себе быть иностранцами, почему я не могу следовать их примеру. Если президенту нравится хорошая машина немецкого производства, а не русская развалюха, он на ней и ездит. Я то же самое делаю.

1.

Что вы ответили? Ничего. И так было часто. Комиксы - это трансформеры, литература - это Летят журавли. Понимаете в чем был упрек?

2.

Наврядли им интересны такие фильмы как..., ну вы поняли. Они то как раз смотрят советский кинематограф. Будет интернет-конференция обязательно спросите президента.

3.

Можете: я тоже езжу на немецком авто, мне это не мешает любить и ценить советское кино! И это при том, что я казахстанец.

Какой смысл отвечать что-либо на совершенно глупый и домысленный упрек с вашей стороны? То что это была метафора, понятно только, когда вы раскрыли это категориями: "комикс - "Трансформеры"(что за чушь?! Трансформеры - комикс?! Тогда я любитель советского кино, ей-богу), "литература - "Летят Журавли".

Спрашивали его, конечно же, он будет утверждать, что любит советский кинематограф, даже если это не так. Какой смысл главе государства не показывать, что он патриот своей страны? Рейтинг-то того, вниз упадет. Мне же совершенно это ни к чему. Что люблю - то смотрю, о том пишу и т.д. Но вот ума не приложу, как можно быть патриотом, как президент, и ездить на иностранном авто, если наше "лучше", а? Мы вообще понятия не имеем, что смотрит президент, что он любит из кино, а то, что он говорит диктует ему его имидж-мейкер и ответственность за страну и жителей, так что вносить разлад заявлениями, что он, президент - фанат "Трансформеров" никто не станет в здравом уме, но вот что-то патриотизм в одежде и авто, и многих других вещах не прослеживается.

И почему я должен любить советское кино, если оно мне не нравится, я - россиянин, но вы говорите, что я - американец, потому что мне нравятся роботы. Роботы, кстати, больше в Японии всем нравятся, они помешаны на технологиях(получается я еще и японец), а в Китае все, как с ума посходили, на премьере "Трансформеров: Мести Падших"(и это в социалистической стране! Они тоже американцы уже, да?)

А что,быть амеканцем - это уже стыд и позор?Или они нелюди?
Я балдею,сами смотрят американское кино,носят джинсы,покупают "Дирол",ездят на "Фордах" и т.д. и т.п. и при этом поливают известно чем Америку.Если поливаете - не смотрите,не носите,не ешьте,не ездите,в чём проблема то?

Я пожалуй закончу этот бессмысленный диспут, с вашего позволения. Просто я хотел, чтобы вы стали немножко шире в плане взглядов на кино, а не говорили чепуху, что старое кино, это старый неактуальный хлам. Короче, я пас.

Старое кино?Хм.....купите диски с Чаплином и Бастером Китоном.Ни с чем не сравнимое удовольствие.А фильмы середины века?А французские фильмы?Ален Делон,Бельмондо,Габэн,Ив Монтан....да вы что!Старые фильмы - это классика,как в музыке,она для эстетов и ценителей.

Тимур, вы это Acidcor'у объясните, я уже устал что-то доказывать.

Я принимаю зарубежную классику и говорил, что на ее примере видно развитие кинематографа, на наших советских фильмах видно только, как кино деградирует. Бондарчук-ст. снял "Войну и мир" - грандиозный фильм, но Бондарчук-мл. снимает какую-то х...ню. Я принимаю классику, но не классику советского кино, которая в основном про ВОВ и деревню, или трудности людей тех лет. Это для меня неинтересная чушь. Мировая классика - это действительно классика и много было шедевров и хороших фильмов, которые и сейчас не грех посмотреть.

Вот это правильно, вот это поддерживаю! Ну х*й гнать надо этого позорника из кинематографа, снимает отвратительно и бездарно, его фильмы - худшее, что было в российском кинематографе, если не считать Код Апокалипсиса)

Ой, не надо!
До середины 70-х(в техническом плане) и до конца 80-х(в творческом) советское кино было на уровне мирового.
Трудности людей тех лет..мда...вот почему, когда я смотрю "Осенний марафон" Данелии, я свои проблемы вижу, почему, когда смотрю того же "Рублева" -- вижу то, что меня волнует в жизни, а?
Да потому что проблемы эти вечны и не зависят от времени и общества.

Браво. В комментаторы дня.

Правильно. Выходит множество современных картин, где есть
К чему собственно и пришли. Не надо говорить о крутости тех картин прошлых лет, уделывающих современный кинематограф, потому что все это дело модернизировалось, а проблемы, которые раскрываются в кино остались теми же. Кино вечно, как и проблемы людей.

Вот собственно и пришли.
Я на современное кино не гоню и говорю, что те старые картины его уделывают. Достойнейшие картины появляются каждый год.
Просто бесит то, как вы втаптываете в грязь Великое советское кино, будучи толком с ним незнакомым. Да, было много агиток, созданных под заказ партии. Но было множество новаторских лент и режиссеров-новаторов.
Вот специально для вас -- http://ru.wikipedia.org/wiki/Клушанцев,_Павел_Владимирович

В 1962 году увидел свет художественный фильм Павла Клушанцева «Планета бурь», в основу которого была положена одноимённая повесть Александра Казанцева. Непризнанный советской критикой, этот фильм был по достоинству оценен мировым зрителем: права на его прокат приобрели 28 стран мира, а в США вышли две перемонтированные версии данной ленты — «Путешествие на доисторическую планету» (1965) и «Путешествие на планету доисторических женщин» (1968), в которых к оригинальному материалу Клушанцева были добавлены съемки с участием американских актёров (во втором из этих фильмов также использовались фрагменты другой советской научно-фантастической картины «Небо зовёт»).
Кинематографические приёмы, использованные в фильме «Дорога к звёздам» (1958), впоследствии были заимствованы рядом других режиссеров, включая Стэнли Кубрика и Джорджа Лукаса.

Ну да...и мысли наши тоже модернизировались...суть ведь в том, что хочет донести автор.

Мне лично нравится совецкое кино. Да не все фильмы но есть просто гениальные картины
и с этим спорить глупо.Но и зацикливаца на этом кино тоже глупо.

Совецкое кино это уже классика а классику нельзя не любить её можно не понимать....

Ой, вы поаккуратнее;) Комиксы - на деле, могут быть вещью очень серьезной, я вот "Сэндмена" мучаю уже не первый месяц - туго идет.

Возможно. Просто не хотел писать: предпочитающий Человека-Паука - Гоголю, например.

У Гоголя "Мертвые Души" великолепны, остальное - не по вкусу.
У Достоевского "Преступление и Наказание" шедевр, остальное - не по мне.

Мне ближе А.П.Чехов и А.С.Пушкин.
А вообще больше предпочитаю Джэка Лондона,Д.Х.Чейза,Паланика,и целый ворох фантастов зарубежных.

Вот это поддерживаю. Захватывающе пишет, читается прямо на одном дыхании.

остальное - не по мне А как же Бесы? Это это верх его гениальности:) Если еще не прочли, то советую.

И опять таки все почему-то упирается в "динамику": мы ведь говорили именно о драмах. И тут возникает интересный вопрос: подреставрируйте тому же "Дяде Ване" цвета пленки и никаких принципиальных отличий по "яркости" и с технической стороны от "Дороги перемен" вы не увидите, более того - оба фильма по сути своей о "деревне" (грубоватое сравнение, но все же...), но, исходя из вашей логики, право на жизнь почему-то получает только "Дорога...". И что за странное решение о просмотре только "из ностальгии"? Это вполне конкретный фильм с конкретной игрой актеров, конкретной работой оператора/композитора/режиссера - он такой один, и выкинуть его в "мусор" только потому что он появился раньше?! А как в таком случае быть с литературой? Сюжеты ведь тоже однообразны. Получается: книги классиков мы читаем "из ностальгии"?
И таких противоречий вашей идее большинство: ведь глупо отрицать, что "Василиса Прекрасная" (1939 - черно-белая, кукольный Змей Горыныч) и, например, "Сказочник" (1988 - куклы) - сказки, снятые лучше, чем "Чернильное сердце" (2009 - комп. графика).

Это совсем другой вопрос. В книгах есть текст, который человек представляет в соответствии со своей фантазией у себя в голове. Видит интерьеры и пейзажи своими глазами через представления автора. Фильм дает четкую, конкретную визуальную составляющую, сформированную автором. Вариантов там нет. Вы приводите в сравнение несоизмеримые вещи.

Ключевое слово "сформированную автором": Тим Бертон - такой один, как и дель Торо, Аранофски, Гиллиам, Жене, Скотт (подчеркнуть по вкусу); Тарковский, Роу, Хэнсон, Броунинг - тоже были единственными. То как они снимают/снимали кино нельзя повторить, как нельзя сыграть идентично актерам из их фильмов: например, лучше всего книжного (!) Дракулу сыграл Лугоши в фильме 31-го года, у Олдмена в более новом (и ярком! - в любом смысле слова) фильме Копполы - интересный образ, но значительно менее передающий дух романа, но выходит, что ч/б "Дракула" интереса представлять не может, потому что он снят без спецэффектов? И лучшее исполнение роли графа должно быть отправлено на полку в угоду развития технологий? Почему же тогда, люди, и сегодня впервые смотрящие фильмы Хэнсона с кукольными троллями, говорят "они живее, чем CG", а Куарон хотел использовать кукол при съемке "Поттера"?

Doc, браво!!! Вы выразили текстом то, что я не мог объяснить. Да и познания в кино не хилые :)

Спасибо) Но свои познания в кино, я как раз считаю, довольно общими - другое дело, что с появлением интернета и торрентов у меня, как и у всех остальных, появилась возможность расширять их довольно легко.
Главное, я просто не вижу причин, по которым я, любя "Трансформеров" (первых), не могу любить "Андрея Рублева", "Лабиринт", "Рэмбо" и "Дядю Ваню". Кино - это в первую очередь тоже вид искусства, пусть и изначально имеющий более развлекательную природу, чем другие. И я просто не могу понять, как можно в искусстве проводить деление на "до" и "после". Пусть пример с книгами не прошел, но это как если сказать, что все портреты эпохи Возрождения неплохо бы сдать в утиль, ибо уже давно появилась фотография.

И опять неудачный пример. Это все равно, что сказать: нафиг драму, есть фантастика.
Краски имеют ограниченный потенциал и в полной мере себя раскрыли еще несколько веков назад, с помощью великолепных художников. Фотография - другой жанр, тут нельзя тоже сравнивать, тут совсем другие стандарты и подходы и т.д. Кино едино и оно развивается, драмы обретают большую технологичность, как и все остальные фильмы разных жанров.

Мне показалось, или вы только что полностью отвергли саму возможность существования великих художников в наши дни?
А с кино вся загвоздка в том, что развитие в первую очередь касается именно технической стороны. И тут-то все встает на свои места: через 20-30 лет с "Дорогой Перемен", "Новым светом", "Убийством Джесси Джеймса", "Чтецом" и т.д. ничего не случится, как не случилось с "Андреем Рублевым", "Дядей Ваней", "Тем самым Мюнхгаузеном" и проч. - эти фильмы совершенно не упираются в какие-то технические сложности, поэтому не могут устареть. Устареют в первую очередь "Трансформеры 2" и "Бросок Кобры", которые основной упор делают на "яркость" и технологии, и в лучшем случае их ждет судьба "Битвы Титанов" 81-го - о них будут вспоминать с определенным интересом и уважением, но при просмотре никакого впечатления они не произведут. И если Тарковский из учебников о кино никуда не денется, то у Бэя и Соммерса есть все шансы стать просто "какими-то парнями, снимавшими экшен, в далеких 2000-х".

Еще бы. "Трансформеры" будут выходить и дальше, собирать кассу, развиваться, через 20 лет все для интереса будут смотреть с чего все начиналось, может будет уже это вызвать смех, но тот факт, что фильмы не забудутся, так как сняты высококлассно и стоят в топах бокс-офиса высоко, у людей будет интерес хотя бы посмотреть, а что же это собирало такие деньги тогда, а для фанатов "ТФ" всегда будет любим.

Не могут устареть и надо наслаждаться ими в день сегодняшний, потому что они выходят сейчас и сняты не менее качественно, чем прежние картины этого жанра в прошлые годы. В год выхода "Дяди Вани" все смотрели "Дядю Ваню", а в год выхода "Чтец" надо смотреть "Чтеца",а не через 20 лет, когда он станет "классикой". Зачем смотреть сотни старых картин о том же, о чем сейчас снимают полноценное и чувственное кино с близкими мне актерами, а не теми, кого я знать не знаю.

Нет. Я сказал: сравнивать нельзя. Картины и кино - разные несравнимые вещи. Картины насчитывают многовековую историю, кино всего век. Далее. Если вы любите классику и проводите параллель с картинами эпохи Возрождение, то почему же не восхищаетесь наскальными рисунками, что же они потеряли привлекательность уже, да? Приводите в пример кульминацию развития художественного замысла, а кино молода и развивается и вполне серьезно говорю, что для меня "Андрей Рублев", "Сталкер", "Печки-лавочки", "Калина Красная" это уже наскальные рисунки, я не считаю их классикой. Это старье, отжившее свой век.

Лично я убежден, что и через 20, и через 30 лет они будут снимать так же великолепно, как сейчас и их произведения - как новые, так и те, что остались "в далеких 2000-х" будут смотреть и восхищаться ими.

Время страное и в тоже время удивительное явлени.
Через 20 или 30 лет умы людей сто процентов
поменяются.На смену старому поколению придет новое с новым мировозрением так было и так будет. И то что мы сейчас называем хитами
станет не больше чем пустышкой.
А наши методы семки фильма будут считаться убогими и не професиональными.Все возможно.
Так что не известно что ждет нас в будующим
что будет признано гениальным а что канет в омуте
мусора .

Это "новое" поколение как раз сейчас взращивается на блокбастерах типа "Трансформеров", "Поттера" и "Железного человека", чему я и рад несказанно. И своих детей я так же воспитывать буду в духе любви к хорошему зрелищному кино, и понравившееся им сейчас, для них станет такой же классикой, как для нас с вами "Один дома", "Бетховен" и "Охотники за приведениями" с "Полицейской академией" вместе. Посмотрите не восьмидесятые и девяностые. Народ всегда любил фильмы в духе "Терминатора", которые иначе как блокбастерами и не назвать. Да, были бумы однотипных боевиков и идентичных ужастиков, но "Терминатор" то остался навсегда в истории, так же останутся и "Трансформеры", особенно если в дальнейшем продолжения будут еще круче, зрелищнее и сильнее впечатляющими. Технологии идут вперед, и на данный момент в техническом плане и по категории зрелищности со спецэффектами фильма лучше "Трансформеров-2" просто нет. Такие невероятные спецэффекты только там и больше нигде даже близко не приблежаются к столь качественному CGI и экшену.

Вот почему-то тут большинство недовольны этим. Я пытаюсь доказать, что нужно ценить новые блокбастеры и драмы, а не лезть в залежи старых советских фильмов про деревню и говорить, что там в ржавой телеге и березке больше смысла, чем в "Трансформерах" спецэффектов.

Блокбастер нужно ценить как блокбастер, а драму исключительно как драму. Блокбастеры собирают миллионы по всему миру и уже только поэтому они остануться (ну или достойны остаться) в памяти людей. Конечно, в будущем, возможно, будут блокбастеры несколько иного уровня - технологии пойдут вперед, но и то, что считается популярным сейчас не забудется.

Полностью соглошусь с одним ответвлением в залежи старых фильмов стоит залезать перед тем, как сделать новое современое кино так, как многие стали наступать на одни и те же грабли.Но и сравнивать их с современым фильмами тоже не стоит время не то.
Время когда они были хитами прошло.

Большинство снобов и любителей арт-хауса? Что нам до их мнения?) Тоже мне "большинство". Большинство - это более 800 миллионов сборов "Трансформеров-2", и к ним же сборы хитов типа "Пиратов карибского моря", "Человеков-пауков" и схожих блокбастеров. Народ эти фильмы любит, а до всяких критиков уже Бэй все сказал, и сказал абсолютно верно.

Фууу, гадость какая. Кто тут упомянул про арт-хаус?

Для справки: ржавая телега, берёзка и снимиже спецэффекты являются способами донесения смысла!

Это пока время слишком быстро летит.

Ну вот станет грандиозным, в техническом плане, Кэмероновский "Аватар", затмит он собой "Трансформеров", хотя сравнивать качество CGI с качеством 3D это тоже не слишком корректно будет, как мне кажется. Ну и глядя на эффекты "Аватара" другие блокбастеры подхватят технологию. Сейчас приведу пример, пусть мало подходящий под тему, но вот выпустела Lionsgate свой "Кровавый валентин" в 3D срубив и денег много и отзывов зрительских и признание себе после успеха "Пилы" что не ей одной они сыты. Что мы видим сейчас на том фронте? "Пираньи 3D", "Пункт назначения 4 в 3D", "Дыра 3D", "Обитель зла 4 в 3D", и даже новая "Пила" седьмая по счету будет в 3D, переделают с помощью студии Legend films первую "Пилу" в 3D и перезапустят, а ближайшую шестую очень хотят пустить в цифровых залах по миру тоже в трехмерном стиле. До этого были очень невзрачные ужасы типа "Шрама" и "Ночи живых мертвецов" в виде уже второго или третьего ремейка, технология там была слабая, 3D почти никакого, а стоило появится в новой трехмерной технологии "Моему кровавому валентину" как его успех оказал колоссальное влияние на индустрию. И теперь очень может быть, что многие фильмы его превзойдут, улучшив техническую часть и содержание(хотя по мне лично "Валентин" как слэшер имеет потрясающий сюжет и шикарный непредсказуемый финальный поворот, блестяще сыгранный довольно талантливыми актерами), увидим еще в самое ближайшее время. Так и "Аватар" вошедший в будущем как первооснователь технологии может быть легко закрыт величием очередного продолжения "Трансформеров" совместившего CGI и 3D (знаю, Бэй не хочет снимать в трехмерной технологии, но никто не знает что он скажет после собственного просмотра "Аватара" Кэмерона, может его переключит снять именно в таком 3D, никому не известно. А так же может Бэй переключится на другие проекты после третьей части, и например "Трансформеров 4" в 3D снимит (не дай бог, конечно) кто-то еще, и я даже не исключаю, что вполне удачно (талантов много) от студии и Майкла будет уже дальнейшая судьба франшизы зависеть). В историю кино попасть можно не только как основатель чего-то нового, но и как достигший пика возможностей имеющегося. А "гонка вооружений" тут итак никогда не заканчивалась, если посмотреть историю, многие стараются превзойти всех остальных, кто-то хочет снять "на уровне" и тоже запечатать себя в истории кино, другие во всем стремятся быть первыми, а кто-то старается взять самое лучшее и еще улучшить до идеала, подходов то огромное множество, и это во всех жанрах, а не только про спецэффекты.

Неприятно нарушать стройную цепь ваших рассуждений и строительство пьедестала для еще одного любимого фильма, но вы неправы. И «Пункт назначения», и «Пиранью», и «Дыру» готовили в 3D еще до того, как «Кровавый Валентин» появился на новостных радарах. Все упиралось в один-единственный момент – количества 3D-залов было недостаточным для оправдания вложенных в отрехмеривание средств. Только и всего. Заслуг «Валентина…» здесь нет и не было.

Тем не менее, он пока что первый хоррор в такой обновленной технологии, в отличие от двух названных мной в прошлом посте, и имел успех и прекрасную окупаемость, что добавило уверенности в производстве остальных, а на решение Lionsgate сделать в 3D и "Пилу" повлиял именно он.

Молодец, вы только что убили во мне надежду на добрую половину нового поколения.

Стараюсь. Можете теперь верить в злую половину)

Надеюсь все так и будет но продолжение надо делать очень акуратно так как очень многие картины (успешные)картины засыпывались после второй части.А это портит мнение о всей истории.
Так что я не стал бы делать такие выводы пока
проэкт не закончен.

Тоже не факт есть фильмы которые были популярны и собирали деньги,
а сейчас о них редко вспоминают.

Вот я и пытаюсь доказать, что мировоззрение людей поменяется, как поменялось сейчас. Я уже не тащусь от советского кино с его "Дядями Ванями" и прочими "мега-хитами" про деревню и колхоз, точно также, через 20 лет могут все нафиг забыть "Трансформеров", а вот мне говорят, что якобы "Чтец" и "Джесси Джеймс" будут и через 20 лет актуальны так же, как "Дядя Ваня" или еще чего-то там. Но ведь появятся и более новые драмы за это время и т.д. кино будет развиваться, а мне пытаются доказать, что Тарковский не перестанет быть в учебниках о кино из-за этого. Я считаю, что нужно жить настоящим и смотреть современные картины, интересоваться классикой, но не говорить, что раньше было лучше, потому что сейчас лучше.

Как говорил Эйнштейн - всё относительно.

Давайте не будет трогать советское кино, которое, как оказывается в основном только про деревню, да печки и лавочки. Возьмем Голливуд, который, кстати, и вам и мне ближе. Сравним первого Хищника и первого Чужого (признанная классика мировой кино фантастики, своего рода шедевры) с тем, что сделали на основе этих фильмов (игр, комиксов) в новом веке при помощи новейших технологий. Да, в техническом плане, эти картины совершеннее. Но что касается драматургии - это самый настоящий шлак. Я с удовольствием пересмотрю первых двух Хищников, и первые две части Чужих, не смотря на их так сказать архаичность. Эти фильмы устарели в техническом плане, но они по-прежнему актуальны.
Сейчас много чего снимают, и действительно, бывают классные фильмы, но это не значит, что все новое - лучшее. Как и в 80-х, и в 90-х далеко не каждый фильм становился "шедевром".

Я живу настоящим и смотрю современные картины. И очень люблю новые технологии. Но при этом часто пересматриваю старые фильмы, и убеждаюсь в том, что хорошее кино - вечно.

По уже указанной мной очень простой причине: актеры - не клоны, и хорошие (!) режиссеры - тоже. Каждый из них будет рассматривать предложенную тему по-своему, и так, как того же Дракулу сыграл Лугоши, никогда так не сыграет Олдман. Вы же предлагаете просто забыть о проделанной замечательной актерской/режиссерской работе только потому, что она имела "несчастье" появиться раньше.
По какой-то причине вы просто не хотите понять, что технология не является показателем качества картины - наглядных примеров, которые легко рушат вашу теорию, масса: есть, например,"Омен" Доннера, а есть его ремейк - "Омен" Мура. Какой из них лучше с технической стороны? Определенно, второй из-за спецэффектов и отточенной операторской работы. Выполняет ли он свою задачу как фильм ужасов? Нет, при всем выигрыше ремейка в технологии - фильм Доннера до сих пор в разы эффектнее и страшнее. Или же если исходить из "творчества" любимого вами Бэя - у него есть romance/war фильм "Перл-Харбор", но, если проводить опрос большинства, то лучшим romance/war фильмами назовут не его, а "старых, отживших свой век" "Касабланку" или, например, "Английского пациента". И почему же, если в них, в отличие от "Харбора", совсем труба с визуальной частью?

Вы слишком за меня домысливаете: напротив, с большим удовольствием посетил бы при возможности пещеру Альтимара, чтобы эту живопись посмотреть. И уверен, многие люди сделают то же самое.

И снова круг замыкается: почему в таком случае люди искренне (!) с удовольствием (!!) смотрят "старье, отжившее свой век"? Почему танец с булочками до сих пор вызывает смех, кисти на колючей проволоке - ужас, а вздымающий руки к небу Уэлльям Дефо - слезы?

Кино будет развиваться - никто не отрицает этого, но суть в том, что Тарковский уже навсегда себя вписал в его историю, и какое бы 4-D не ждало впереди, из учебников он не исчезнет.

Вы не заметили, но за все это время никто не сказал вам, что что-то стало хуже. Никто из ваших оппонентов не пытается убедить вас, что тогда было лучше, ваша главная ошибка - мнение, что лучше стало сейчас;)

Вы действительно верите, что это тот франчайз, который сможет протянуть 20 лет? Я как-то не уверен.

А никто так и не утверждал показателем на мой взгляд являеться
посещяемость если на фильм ходят значит он удался а если
в залах пусто он попросту не интересен.
Еще по поводу технологий если фильмы с качественными спец эффектами
посещают больше чем без них значит сейчас нужно именно это.
(людям из покон веков хотелось хлебы и зрелищь такая уж у нас сущность).

В последнее время, посещаемость перестала быть показателем качества фильма. Все чаще и чаще она становится показателем слабой рекламной кампании фильма.)))

Если спросить меня насчет лучшего, как вы сказали, romance/war фильма - я сразу же скажу "Перл-Харбор", который вы упомянули, а никак не "Касабланку", потому что Бэй смог по-настоящему красиво, ярко, патриотично, трогательно и искренне показать войну и перипетии жизни, возникающие в связи с ней. Если меня спросят: какой самый крутой боевик девяностых, то я, без сомнения, скажу, что "Скала" - настоящая кульминация всех классических боевиков, пиковая точка развития экшна девяностых, настоящий фильм для коллекции шедевров. Расстрел американских спецназовцев американскими же военными - есть одна из самых трагичных сцен во всем кинематографе.

Вот и я бы посмотрел, но я не буду превозносить эти картины и говорить, что они шедевральные, потому что это классика, а эпоха Возрождения была позже и творения тех лет хуже. Для нашего времени можно увидеть эволюцию картин в мире людей, с этой точки зрения они представляют интерес, но не как пособие для учения рисовать.

Опять вот приводите в пример Дефо, обращаясь к мировой классике. Я уже говорил, что не против нее. Я против советского кинематографа в большинстве своем, шедевров никаких нет, для своего времени "Печки-лавочки" хит, сейчас - шлак и пустой фильм про деревню и "житейские мудрости", который не интересен.

Вписал и вписал.Но не вижу что-то творцов среди Бондарчуков и Вадимов Соколовских, которые бы снимали такие же, допустим, качественные фильмы, как и Тарковский для своего времени оригинальные и философские. Из этого делаю вывод, что все говорят о крутости Тарковского, но никто на самом деле не понимает этих фильмов, раз создать и повторить его мощь фильмов в новых картинах не могут.

KereyMan, один из моих оппонентов сказал следующее:

Так что говорят, что было лучше, раз интереснее.

Более того, он уже протянул 25 лет. И все модернизируется, апгрейдится и... трансформируется, так что "Трансформеры" это навсегда, а всякие "Сталкеры" - нет.

Ключевое слово "я": я прекрасно знаю, что вы фэн Бэя, но я говорил об общественном мнении и тогда окажется, что "Перл-Харбор" вряд ли сумеет попасть даже в первую сотню лучших лент этого жанра. Причем, уверенно скажу, первые строчки топа займут фильмы далеко не новые, не яркие, не драйвовые и не эффектные.

Не скажите, там многих бизонов и я с официальным средним художественным образованием сразу не повторю)

Я не отрицаю существование кино-агиток (которые были, однако, не только в нашей стране), но вы позволяете себе слишком смелые и общие утверждения: во-первых, откуда такая увернность, что все влияние в кинематографе диктуется только западными картинами? Неужели, вы не знаете: какое влияние на весь кинематограф оказали Эзенштейн и Тарковский? Во-вторых, почему такая странная ассоциация с деревней? "Тот самый Мюнхгаузен", "Убить дракона", "Гамлет", "Иди и смотри", "Андрей Рублев" - это получается все про деревню?

А вы можете представить картину: человека сажают на табуреточку и говорят: "А нарисуйка-ка мне друг что-то вроде "Моны Лизы"/сваяй что-то вроде "Давида"/напиши что-то вроде "Моби Дика"? Гениальное кино - это штучный продукт, создать который, как и любое другое гениальное произведение искусства, задача крайне трудное. Тарковский был гений, но как и всякий гений он был такой единственный, поэтому-то многие сегодня пытаются снять как Тарковский, а получается шлак с претензией. Вы же почему-то рассматриваете фильм как нечто, штампуемое на конвеере: "- А давайте сделаем это кино гениальным! - А легко! *тяп-ляп - получился гениальный фильм*" Это, увы, утопия.

Вы опять домысливаете, я вот вижу в его словах совершенно другой смысл)

Рчеь идет о его конкретной кино-интерпретации.

Улыбнуло)

Doc, поражаюсь вашей выдержке и терпению :)
Да прибудет с вами сила!

На деле: мне напротив все более интересно - жаль только, что сегодня уезжаю на неделю)
И я только сейчас вспомнил подходящий смыслу диалога пример как раз из советского кино: вам это концовку "Человека с бульвара Капуцинов" не напоминает?)

Мм..это там где мистер Секонд кино с драками показывает?))давно смотрел -- плохо помню)

Ага, этот самый - пусть там и немного другая идея, но что-то общее явно есть)

Так уже давно напоминает ))). С начала 90-х,когда пошла перестройка и пошел советский кинематограф под откос. Вот там действительно пошла чернуха, порнуха, в общем, как у мистера Секонда: утоление мирских потребностей с поеданием костей и выбиванием челюстей.

Видите ли, вы мне приводите некого обобщенного зрителя, я вам конкретного себя. Все эти топы создаются с целью показать, что мы умники - мы смотрим и ценим классику. Чтобы причислить себя к неким киноэстетам. Эти картины крутые, а всякие "ТФ", "Остров" и "Перл-Харбор" пурга и жвачка. Все это мне напоминает тупое игнорирование современных великолепнейших образцов киноискусства в угоду старым фильмам, сравнимое с уважением к пожилым людям(но фильмы не люди и не инвалиды, которым ребуется сочувствие и понимание). Типа поколение сейчас не то, вот раньше трава зеленее была и фильме более осмысленные и гениальные. Все это приводит к тому, что когда говорят: вот Тарковский гениальные фильмы снимал, и кто-либо пытается повторить - получается пурга, потому что появление такого рода фильмов на тот момент было бомбой, а сейчас нет. Это и доказывает, что никакие это не шедевры на самом-то деле были, потому что пройдя проверку временем они остались, но повторить тот успех уже невозможно, это говорит не только о неспособности новых авторов это сделать, но и об устарении той темы, а вот новый Бэтмен всем показал, что можно снять еще лучше и гениальней фильм, нежели раньше, никто отрицать не будет, думаю, что "Бэтмен: Начало" и "Темный Рыцарь" гораздо интереснее и наполнены смыслом больше, чем "Бэтмен" и "Бэтмен возвращается". А снимите ремейк "Печек-лавочек", что получится? Так что, есть фильмы, которым улучшение и повторение их же тем к лицу и они сами не становятся от этого хуже, возьмите тех же "Унесенных ветром", вот это шедевр и дальнейшие картины, снятые режиссерами просмотревшими этот фильм и взявшими похожую фабулу, часто появляются, что доказывает мощь этого фильма. На не научились снимать и подавать интересно историю и любви, и войны, и жестокости, и сомнений, и жизненного выбора. А кому помогает "Зеркало" Тарковского, что оно сделало для индустрии кино? "Андалузский пес"(упомянутый в недавней рецензии на "Бросок Кобры"), который появился задолго до этого, по сути является таким же фильмом(только коротким), но почему-то Тарковский - гений, раз смог растянуть тему на большой хронометраж.

Какое же? Вот Кулешов описал эффект Кулешова и сформулировал его, но ведь и без него все понимали суть, разве не так?

Но ведь Бондарчуков и прочих режиссеров русских никто не заставляет, они сами начинают создавать претенциозные картины и оказываются в итоге в ж***. Какой толк тогда учить Тарковского в учебниках, если использовать это не получается?

Расскажите. Я понимаю, что раньше было лучше и интереснее, потому что у него было детство и юность тогда.

Вот и посмотрим.

Ну Эйзенштейн это новатор монтажа. Тот монтаж, что он применял в "Броненосце "Потемкине" -- это, по сути, современный клиповый монтаж.
Еще вертикальный монтаж -- когда в фильме каждый эпизод целиком монтируется последовательно. Но это больше технологический процесс.
Кулешов -- так почему же раньше никто этого не сделал?
Кстати, а сами знаете в чем "эффект Кулешова" и как он был придуман?
Тарковский -- тут можно много говорить. Для меня, во-первых, поэтика кинематографа...соединение воедино искусства кино, живописи, литературы, поэзии и музыки. Новаторство в области операторской работы -- внутрикадровые монтажи просто замечательные.
Есть еще масса людей...тот же Сергей Урусевский, Павел Лебешев...гениальнейшие операторы...тот же Скорсезе жалел, что не мог пригласить его работать с собой...
Да... и вот интересно..операторская школа в ВГИКе осталась на высшем уровне(общепризнанный факт), а вот с режиссурой проблемы...А тут, наверное, причина в том, что там блат и простым сметрным войти очень нелегко...

Естественно.

Не отрицаю ничьи заслуги, я про фильмы тут писал, а не про достижения гениальных русских людей. Никогда не принижал по-настоящему признанные и неподдающиеся сомнению вещи, вроде изобретений, хотя и их воруют и параллельно придумывают.

Ничего вы не поняли, Doc вот понял. Про детство мое писать не советую, оно тут не причем и юность моя вас не касается.

Эээ... где это он понял? Пусть мне объяснит тогда.

Вы привели пример того времени из своих воспоминаний - я же просто привел тот же пример, я не собираюсь трогать ваше детство или юность, извините, если что.

Достаточно того, что я вам говорю. Я говорил о времени, люди были добрее, двор был дружным, сейчас все по квартирам за семью замками, многие развлекательные мероприятия стоили копейки, в кино ходили на один сеанс, после завершения которого, прятались в зале и ждали второго. Масса примеров, не стану расписывать.

Все эти дни старался держаться в стороне от спора.Но ваши последние посты, уважаемый АlеxSаn, вывели меня из терпения!Вы напрочь лишены каких-либо моральных ценностей.Вы смешали с грязью Тарковского и весь советский кинематограф.Это даже не критика, это-оскорбление с вашей стороны!!Я прекрасно понимаю,вкусы разные и можно не любить советское кино,но это же наследие страны,в которой вы живете!И хотя бы поэтому нужно относится к нему с должным уважением!Вы абсолютно не понимаете, что хотят сказать вам ваши оппоненты! Если никто не может повторить работы Тарковского, это говорит об исключительности постановки, а не о об устарении темы! Я далеко не представитель "того" поколения, возможно, моложе вас, но вместе с тем, я горжусь тем, что наш Василий Ливанов-ЛУЧШИЙ Шерлок Холмс мирового кинематографа! Я горжусь комедиями Гайдая и никогда не устану их пересматривать! И это примеры, так сказать, попсовых постановок, для всех возрастов. Я не ухожу в дебри мэтров вроде Эйзенштейна с его "БП"!

А причем здесь AlexSan?

Простите, мой последний пост адресован, конечно, Асidсоrе.

Да уж, AlexSan тут не при чем! :))

)))))Не обижайтесь, АlехSаn! Ваш ник было последним, что я увидел перед написанием поста-вот машинально и воспроизвел!)))))))

Не, я не обижаюсь! Это даже забавно!

Не знаю при чем тут AlexSan, претензии, очевидно, ко мне.

Обожаю их. Лучшее, что было в советском кинематографе.

А по мне устарел и интересен исключительно тому поколению, мне он таковым не кажется и плевать, что нахваливает его куча народу, повторяя чужие слова друг за другом.

Я живу в России и Советский Союз было худшее, что случилось с нашей страной, если хотите. У меня никаких теплых чувств к тому времени нет и быть не может, я могу судить о нем только из прочитанного в книгах, услышанного из рассказов и увиденного в фильмах, что показывает, насколько ужасная была общественная обстановка. Спор о политике продолжать не буду. Это дело каждого. Нахваливать только потому, что так надо - значит расписаться в отсутствии собственной личности и своего "я".

Ливанов-лучший Холмс по признанию Британской киноакадемии, кажется (если я не прав, надеюсь, модераторы меня исправят). В политику лезть не будем, да и вообще, в полемику с вами вступать не хочется-это бессмысленно.

Просто я отстаиваю то, что считаю верным.

А вы не думали, что эти фильмы хвалят потому, что они этого заслуживают? Я не говорю про агитационное советское кино и про всякие там "печки-лавочки". А к примеру про творчество того же Гайдая.

Здесь читаем мое мнение, и тут

Уже прочитано. Про Гайдая и написал, потому что вы в силу своей... ммм... как бы это сказать... ограниченности, других не признаете.

А вы не задумывались, что я хвалю "ТФ-2" потому что он этого заслуживает?

Я задумался над тем, что встречаются люди гораздо упрямее меня.
Вы имеете право на свою точку зрения. Но не стоит разбрасываться такими громкими заявлениями ("шедевральный", "божественный" и т.д.) в отношении достаточно спорных фильмов (если вы заметили, эти фильмы вызвали полемику), и при этом поливать грязью заслуги советских кинематографистов в кругу таких же ярых киноманов, как и вы. Вы, кстати, еще кроме Бэя кого-нибудь уважаете?

В комменты дня!

А я горжусь за такую молодежь! Значит не все еще потеряно! И за детей ваших (или будущих) не так уже страшно )))

В основе каждого адекватного топа лежит в первую очередь идея, а не стремление надергать рэндомайзом "громких" тайтлов. И в грамотно составленном топе будет не только классика вроде "Касабланки", но и целый ряд новых фильмов, если говорить про военные, то, наверняка, "Пианист", "Письма с Иво Дзимы" и т.д., но "Перл-Харбора" там не будет и дело не в том, что, по вашим словам:

Просто ваши примеры - кино преимущественно развлекательное и даже в контексте такой серьезной темы, как война - Бэй первым делом работает на зрелище.

А пожилые люди - это, м-м-м, сразу инвалиды. Многие пенсионеры легко смогут дать фору современной молодежи)

Бомбой при выходе? Тарковский? Спаси да сохрани, и не только он - многие работы, сегодня признанные классикой, в годы своего выхода просто растаптывались критикой и публикой.

Я буду) Вы здесь натыкаетесь на ту же проблему, что и в подходе к кино в целом: "Бэтмены" Бертона не хуже фильмов Нолана, они также хорошо прописаны и не менее интересны. Вы ведь не смотрите Nostalgia Critic'a? У него есть как обычно очень смешное и при этом небезынтересное видео на эту тему.

Гм, а вы не находите, что у этих картин при внешней "бессюжетности" изначально были несколько разные цели? "Пес" - это все-таки эпатаж в отличие от "Зеркала".

Я смотрю вам уже и без меня рассказали)

Почему-то опять всплыло слово "лучше". "Лучше" не было, и про детство KereyMan'a я вам рассказать ничего не могу, т.к. я с ним лично не знаком - это раз, и его детство скорее всего было раньше моего - это два. Поэтому я искренне могу лишь поверить: насколько интереснее был в царящем с кино в России (пардон, СССР) "хаосе" в 80-х, когда "Муху" Кроненберга можно было увидеть только в тесном видеозале, а вы при желании (хотя оно у вас вряд ли будет) можете мне поверить: насколько интереснее было искать по всему городу одну за другой VHS с каждой серией "устаревшего" Холмса-Ливанова, чем сейчас пойти и купить все сразу на DVD в ближайшем магазине - и таких примеров масса.

В итоге мы пришли к тому, что потеряли суть беседы. Я начал разговор весь с высказываний о том, что нужно уметь ценить кино текущего дня, а не лелеять собственные воспоминания о лучшем мире и прошлых годах, говоря что советское кино лучше "ТФ" и так далее. Полноценный человек сможет найти смысл даже в пафосной и исключительно развлекательной, зрелищной постановке, а остальные будут черпать умные мысли только там, где им поставят флажок профессора, критики и "умные люди".

Мы, увы, не пришли не к чему: никто не пытался убедить вас в том, что сейчас делают плохое кино, в том, что годы назад оно исключительно гениальным тоже - вас пытаются убедить, что, во-первых, кино не ограничено временными рамками и, если вы хотите стать настоящим киноманом, вы должны не обязательно любить, но хотя бы знать и уважать какие-то основные вехи любимого искусства, во-вторых, есть четкая граница между сугубо развлекательным (при всей его драматической составляющей) и настоящими серьезными вещами, и факт её существования тоже нужно суметь признать.

Я соглашусь что это кино развлекательного характера.На протяжении всего этого спора вы утверждали что смысла в таких фильмах нет, здесь я с вами не соглашусь, так как смысл в таких фильмах появляется. Да это происходит медленно, но все же происходит.
И на данный момент железно утверждать что смысла там ноль нельзя. Его там пока не так много как в интелектуальном кино, но больше и не надо всетаки это разые жанры.
(развлекательное кино и интелектуальное).

Цитату мне!

Позвольте задать вам пару вопросов: 1. Вы все фильмы того времени просмотрели, которые сейчас являются классикой, да и просто признаны? 2. Здесь вы отстаивали свою позицию к кино относительно литературы и кино - живопись, а сравнительно музыки?

Лично я бы (и все мои друзья) с удовольствием ходил бы в кино на современные

Вокзал для двоих, Служебный роман, Афоню, Место встречи изменить нельзя, Белые росы, Блондинка за углом, Человек с бульвара Капуцинов, Д Артаньян и три мушкетера, Бриллиантовая рука, Зигзаг удачи, Весна на Заречной улице, Я шагаю по Москве, Они сражались за Родину и т.д. Но...

Таких картин больше не выпускают, а полноценного и чувственого кино (как вы выражаетесь) подобного этим вышеперечисленным я уже давно не видел, поэтому смотрим и любим до конца жизни, в отличии от сотен блокбастеров, которые я вчера посмотрел и послезавтра забыл.

Я не пойму, почему вы ценитель кино, смотрящий и любящий советские фильмы, а я нет, потому что люблю "ТФ-2" и "Темного Рыцаря", "Баттона" и "Миллионера из Трущоб"?

Я же не утверждаю, что вы не киноман. Я наоборот, терпеливо (без нервов и мата) пытаюсь вам объяснить одну простую истину:

Что в кино нет границ. Нет временных ограничений. Нет старого и нового кино. Есть лишь фуфло и есть картины с посылом, мыслями, душой, особенным языком и от которых человеку есть польза.

Далее я уже говорил, что смотрю и советский и российский, казахский и американский, европейский и азиатский кинематограф. Рамок нет и не может быть. Я беру самое лучшее, что есть в кино. Когда был СССР, возможности смотреть "Пролетая над гнездом кукушки" почти не было или "Крестного отца", все это смотрели подпольно и это преследовалось еще и уголовно!!! Сейчас же полная свобода - выбирай все что душе угодно, наслаждайся и путем кино, в том числе, развивайся и учись. Поэтому потребляя фастфуд вы никогда ничему не научитесь. Я его также смотрю, правда выборочно, но только в качестве отдыха. Или тупо провести время :)

К слову, из списка к действительно стоящим лентам могу отнести только ТР.

Так что понимаю, что роботы там крутые, драки супер-пупер, картинка и эффекты. Но это как говорил Doc - хороший фастфуд, а организм должен питаться настоящей едой. Гурманом надо быть.

Чем ТР лучше ТФ, такой же, обычный кино-комикс.

Не нужно писать глупые вещи.

Денис, а будет ли на НК новость о МакДжи с его недавними словами о Т5 и Капитане Немо, многие сайты разместили уже :)

Хочется пообсуждать? Будет, конечно.

Просто были сомнения о продолжении терминатора, а теперь легче стало. Ну и новость о Немо интересна.

Я не про качество писал. Мне и тот и другой фильм нравиться.

Хм... Если ТР для вас "обычный кинокомикс", наверное, что-либо объяснять не имеет особого смысла... Хронометраж больше)))))

Фраза: "Либо живи... стань злодеем" - глупая и бессмысленная. Подача такая же, как в "Трансформерах". Могу сказать точно, что ТР такой же как Тф. Может они оба не "обычные кинокомиксы"?

Любую фразу можно вырвать из контекста и подать бессмыслицей. Чем вы сейчас и занимаетесь.

Хорошо, "Либо живи... стань злодеем", была в середине, где-то, а потом была параллель в конце. Глубокого ни чего нет, она там просто для целостности и чтобы была крутая фраза (как во всех боевиках), все остальное там для того же. Хотя, я забыл про мертвую главную героиню, так что это, наверное, драма и отличие от "Трансформеров" налицо. Признаю, был не прав.

Но мы то с вами не делим, впрочем как и большинство на сайте, надо полагать.

С возрастом, я думаю ориентиры будут видоизменяться. Человек должен быть мудрее и умнее.

Только не понятно, при чем тут фильм Джексона? Его кульминация на Эмпайр Стейт Билдинг просто потрясающа и драматична, а уж сравнивать этот фильм с ТФ уж точно не следует.

Как кто?? Признанный классик. Уве Болл!)))))

Уве Болл как-то пытался "Варкрафт" экранизировать, но его прогнали дубиной таурена от этой франшизы.

Мли молотом Тралла