Halo возрождается

И не перестаю утверждать: "серо и скучно", но современные фильмы, вы их даже перечисляли, современные драмы являются теми же самыми рассуждениями и о вечном, и о злободневном. В мире нет никаких оригинальных тем, все уже было когда-то сказано и показано, если есть аналоги новые и более красивые, захватывающе снятые и вызывающие восторг и желание смотреть, то я выберу их, а не древноту. Посмотрите какие потрясающие и невероятные драмы выходят в наше время: "Миллионер из Трущоб", "Згадочная история Бенджамина Баттона", "Искупление" и множество других. Ежегодно на "Оскар" номинируются далеко не пустышки, совершенно поразительные картины и они вызывают во мне большее чувство симпатии, нежели "Дядя Ваня" или "Дядя Петя".

Одну минуту: а вы не предполагаете, что через 20-30 лет будут сняты новые драмы, при этом на новом технологическом уровне, скажем, в motion-capture и 3-D c полным погружением. Получится, что в этот самый момент "Баттон", "Чтец", "Фрост/Никсон" вдруг станут плохими фильмами просто по той причине, что сняты раньше?
И еще вопрос: а чем в плане именно съемки и технической части (!) "Дорога перемен" и "Чтец" сильнее "Дяди Вани"?

Будут сняты новые драмы, и 3D, и с прочими новыми фишками и я буду доволен новыми и качественными работами новых режиссеров с новым видением, но фильмы будут сняты опять же на те самые вечные темы, так же, как и на злободневные для нового времени. Плохими "Чтец", "Баттон" не станут, но с течением времени и изменениями в стандартах создания новых лент, они устареют. Смотреть их через 20-30 лет будет мало интереса, разве что вспомнить тем, кто их видел в те времена для ностальгии, но их могут потом ремейкизировать и т.д. Эти фильмы интересны сейчас, так же как и многие фильмы на момент 80-х сейчас утративших, лично для меня, как для представителя нового поколения(или поколения "Трансформеров", как кому угодно), блеск и краски, динамику, то что сейчас ценится. Я не могу трезво оценить фильм 60-го года, потому что я не видел премьеру тогда, для меня эта классика старье и скукотища. Есть много нового и интересного, повторяющего те мотивы, зачем тратить жизнь на те фильмы, вместо того, чтобы наслаждаться новым и красочным? Например, я понимаю такое: появился ремейк "Пятницы, 13-е", есть повод пересмотреть старые фильмы этой серии, сравнить их, также и со всеми другими фильмами, но желание поднимать пыльные сундуки со старым, в основном отсутствует.

"Дядю Ваню" не смотрел. Сказать не могу.

О, теперь я все понял: вы точно американец, предпочитающий чтению серьезной литературы, поглядывать комиксы.

Да сколько ж вы будете уяснять, что я американец? Уже, наверное, третий раз мне говорите про это. Вот президент страны(России) носит итальянский костюм - он итальянец? Вот премьер-министр ездит на "Мерседесе" - он немец? Вот жена опять же президента пользуется французской косметикой - она француженка?

Оригинально )))



Не факт, может и от Зайцева.



Не факт, может и на ЗИЛе.



Не знаю, может и "Красной Зарей"

А если серьезно, опять вы уходите от сущности вопроса, в который раз, и поэтому я говорю, что вы похожи на ам-ца.

Я, как раз-таки, отвечаю по существу, проводя сравнения и аналогии. Включите телевизор и посмотрите, на ЗИЛ его автомобиль точно не похож. Вы же мне уже в который раз тычите, что я американец. Люди, которых я перечислил являются важными политическими фигурами, главами государства и т.д. Если они позволяют себе быть иностранцами, почему я не могу следовать их примеру. Если президенту нравится хорошая машина немецкого производства, а не русская развалюха, он на ней и ездит. Я то же самое делаю.

1.

Что вы ответили? Ничего. И так было часто. Комиксы - это трансформеры, литература - это Летят журавли. Понимаете в чем был упрек?

2.

Наврядли им интересны такие фильмы как..., ну вы поняли. Они то как раз смотрят советский кинематограф. Будет интернет-конференция обязательно спросите президента.

3.

Можете: я тоже езжу на немецком авто, мне это не мешает любить и ценить советское кино! И это при том, что я казахстанец.

Какой смысл отвечать что-либо на совершенно глупый и домысленный упрек с вашей стороны? То что это была метафора, понятно только, когда вы раскрыли это категориями: "комикс - "Трансформеры"(что за чушь?! Трансформеры - комикс?! Тогда я любитель советского кино, ей-богу), "литература - "Летят Журавли".

Спрашивали его, конечно же, он будет утверждать, что любит советский кинематограф, даже если это не так. Какой смысл главе государства не показывать, что он патриот своей страны? Рейтинг-то того, вниз упадет. Мне же совершенно это ни к чему. Что люблю - то смотрю, о том пишу и т.д. Но вот ума не приложу, как можно быть патриотом, как президент, и ездить на иностранном авто, если наше "лучше", а? Мы вообще понятия не имеем, что смотрит президент, что он любит из кино, а то, что он говорит диктует ему его имидж-мейкер и ответственность за страну и жителей, так что вносить разлад заявлениями, что он, президент - фанат "Трансформеров" никто не станет в здравом уме, но вот что-то патриотизм в одежде и авто, и многих других вещах не прослеживается.

И почему я должен любить советское кино, если оно мне не нравится, я - россиянин, но вы говорите, что я - американец, потому что мне нравятся роботы. Роботы, кстати, больше в Японии всем нравятся, они помешаны на технологиях(получается я еще и японец), а в Китае все, как с ума посходили, на премьере "Трансформеров: Мести Падших"(и это в социалистической стране! Они тоже американцы уже, да?)

А что,быть амеканцем - это уже стыд и позор?Или они нелюди?
Я балдею,сами смотрят американское кино,носят джинсы,покупают "Дирол",ездят на "Фордах" и т.д. и т.п. и при этом поливают известно чем Америку.Если поливаете - не смотрите,не носите,не ешьте,не ездите,в чём проблема то?

Я пожалуй закончу этот бессмысленный диспут, с вашего позволения. Просто я хотел, чтобы вы стали немножко шире в плане взглядов на кино, а не говорили чепуху, что старое кино, это старый неактуальный хлам. Короче, я пас.

Старое кино?Хм.....купите диски с Чаплином и Бастером Китоном.Ни с чем не сравнимое удовольствие.А фильмы середины века?А французские фильмы?Ален Делон,Бельмондо,Габэн,Ив Монтан....да вы что!Старые фильмы - это классика,как в музыке,она для эстетов и ценителей.

Тимур, вы это Acidcor'у объясните, я уже устал что-то доказывать.

Я принимаю зарубежную классику и говорил, что на ее примере видно развитие кинематографа, на наших советских фильмах видно только, как кино деградирует. Бондарчук-ст. снял "Войну и мир" - грандиозный фильм, но Бондарчук-мл. снимает какую-то х...ню. Я принимаю классику, но не классику советского кино, которая в основном про ВОВ и деревню, или трудности людей тех лет. Это для меня неинтересная чушь. Мировая классика - это действительно классика и много было шедевров и хороших фильмов, которые и сейчас не грех посмотреть.

Вот это правильно, вот это поддерживаю! Ну х*й гнать надо этого позорника из кинематографа, снимает отвратительно и бездарно, его фильмы - худшее, что было в российском кинематографе, если не считать Код Апокалипсиса)

Ой, не надо!
До середины 70-х(в техническом плане) и до конца 80-х(в творческом) советское кино было на уровне мирового.
Трудности людей тех лет..мда...вот почему, когда я смотрю "Осенний марафон" Данелии, я свои проблемы вижу, почему, когда смотрю того же "Рублева" -- вижу то, что меня волнует в жизни, а?
Да потому что проблемы эти вечны и не зависят от времени и общества.

Браво. В комментаторы дня.

Правильно. Выходит множество современных картин, где есть
К чему собственно и пришли. Не надо говорить о крутости тех картин прошлых лет, уделывающих современный кинематограф, потому что все это дело модернизировалось, а проблемы, которые раскрываются в кино остались теми же. Кино вечно, как и проблемы людей.

Вот собственно и пришли.
Я на современное кино не гоню и говорю, что те старые картины его уделывают. Достойнейшие картины появляются каждый год.
Просто бесит то, как вы втаптываете в грязь Великое советское кино, будучи толком с ним незнакомым. Да, было много агиток, созданных под заказ партии. Но было множество новаторских лент и режиссеров-новаторов.
Вот специально для вас -- http://ru.wikipedia.org/wiki/Клушанцев,_Павел_Владимирович

В 1962 году увидел свет художественный фильм Павла Клушанцева «Планета бурь», в основу которого была положена одноимённая повесть Александра Казанцева. Непризнанный советской критикой, этот фильм был по достоинству оценен мировым зрителем: права на его прокат приобрели 28 стран мира, а в США вышли две перемонтированные версии данной ленты — «Путешествие на доисторическую планету» (1965) и «Путешествие на планету доисторических женщин» (1968), в которых к оригинальному материалу Клушанцева были добавлены съемки с участием американских актёров (во втором из этих фильмов также использовались фрагменты другой советской научно-фантастической картины «Небо зовёт»).
Кинематографические приёмы, использованные в фильме «Дорога к звёздам» (1958), впоследствии были заимствованы рядом других режиссеров, включая Стэнли Кубрика и Джорджа Лукаса.

Ну да...и мысли наши тоже модернизировались...суть ведь в том, что хочет донести автор.

Мне лично нравится совецкое кино. Да не все фильмы но есть просто гениальные картины
и с этим спорить глупо.Но и зацикливаца на этом кино тоже глупо.

Совецкое кино это уже классика а классику нельзя не любить её можно не понимать....

Ой, вы поаккуратнее;) Комиксы - на деле, могут быть вещью очень серьезной, я вот "Сэндмена" мучаю уже не первый месяц - туго идет.

Возможно. Просто не хотел писать: предпочитающий Человека-Паука - Гоголю, например.

У Гоголя "Мертвые Души" великолепны, остальное - не по вкусу.
У Достоевского "Преступление и Наказание" шедевр, остальное - не по мне.

Мне ближе А.П.Чехов и А.С.Пушкин.
А вообще больше предпочитаю Джэка Лондона,Д.Х.Чейза,Паланика,и целый ворох фантастов зарубежных.

Вот это поддерживаю. Захватывающе пишет, читается прямо на одном дыхании.

остальное - не по мне А как же Бесы? Это это верх его гениальности:) Если еще не прочли, то советую.

И опять таки все почему-то упирается в "динамику": мы ведь говорили именно о драмах. И тут возникает интересный вопрос: подреставрируйте тому же "Дяде Ване" цвета пленки и никаких принципиальных отличий по "яркости" и с технической стороны от "Дороги перемен" вы не увидите, более того - оба фильма по сути своей о "деревне" (грубоватое сравнение, но все же...), но, исходя из вашей логики, право на жизнь почему-то получает только "Дорога...". И что за странное решение о просмотре только "из ностальгии"? Это вполне конкретный фильм с конкретной игрой актеров, конкретной работой оператора/композитора/режиссера - он такой один, и выкинуть его в "мусор" только потому что он появился раньше?! А как в таком случае быть с литературой? Сюжеты ведь тоже однообразны. Получается: книги классиков мы читаем "из ностальгии"?
И таких противоречий вашей идее большинство: ведь глупо отрицать, что "Василиса Прекрасная" (1939 - черно-белая, кукольный Змей Горыныч) и, например, "Сказочник" (1988 - куклы) - сказки, снятые лучше, чем "Чернильное сердце" (2009 - комп. графика).

Это совсем другой вопрос. В книгах есть текст, который человек представляет в соответствии со своей фантазией у себя в голове. Видит интерьеры и пейзажи своими глазами через представления автора. Фильм дает четкую, конкретную визуальную составляющую, сформированную автором. Вариантов там нет. Вы приводите в сравнение несоизмеримые вещи.

Ключевое слово "сформированную автором": Тим Бертон - такой один, как и дель Торо, Аранофски, Гиллиам, Жене, Скотт (подчеркнуть по вкусу); Тарковский, Роу, Хэнсон, Броунинг - тоже были единственными. То как они снимают/снимали кино нельзя повторить, как нельзя сыграть идентично актерам из их фильмов: например, лучше всего книжного (!) Дракулу сыграл Лугоши в фильме 31-го года, у Олдмена в более новом (и ярком! - в любом смысле слова) фильме Копполы - интересный образ, но значительно менее передающий дух романа, но выходит, что ч/б "Дракула" интереса представлять не может, потому что он снят без спецэффектов? И лучшее исполнение роли графа должно быть отправлено на полку в угоду развития технологий? Почему же тогда, люди, и сегодня впервые смотрящие фильмы Хэнсона с кукольными троллями, говорят "они живее, чем CG", а Куарон хотел использовать кукол при съемке "Поттера"?

Doc, браво!!! Вы выразили текстом то, что я не мог объяснить. Да и познания в кино не хилые :)

Спасибо) Но свои познания в кино, я как раз считаю, довольно общими - другое дело, что с появлением интернета и торрентов у меня, как и у всех остальных, появилась возможность расширять их довольно легко.
Главное, я просто не вижу причин, по которым я, любя "Трансформеров" (первых), не могу любить "Андрея Рублева", "Лабиринт", "Рэмбо" и "Дядю Ваню". Кино - это в первую очередь тоже вид искусства, пусть и изначально имеющий более развлекательную природу, чем другие. И я просто не могу понять, как можно в искусстве проводить деление на "до" и "после". Пусть пример с книгами не прошел, но это как если сказать, что все портреты эпохи Возрождения неплохо бы сдать в утиль, ибо уже давно появилась фотография.

И опять неудачный пример. Это все равно, что сказать: нафиг драму, есть фантастика.
Краски имеют ограниченный потенциал и в полной мере себя раскрыли еще несколько веков назад, с помощью великолепных художников. Фотография - другой жанр, тут нельзя тоже сравнивать, тут совсем другие стандарты и подходы и т.д. Кино едино и оно развивается, драмы обретают большую технологичность, как и все остальные фильмы разных жанров.

Мне показалось, или вы только что полностью отвергли саму возможность существования великих художников в наши дни?
А с кино вся загвоздка в том, что развитие в первую очередь касается именно технической стороны. И тут-то все встает на свои места: через 20-30 лет с "Дорогой Перемен", "Новым светом", "Убийством Джесси Джеймса", "Чтецом" и т.д. ничего не случится, как не случилось с "Андреем Рублевым", "Дядей Ваней", "Тем самым Мюнхгаузеном" и проч. - эти фильмы совершенно не упираются в какие-то технические сложности, поэтому не могут устареть. Устареют в первую очередь "Трансформеры 2" и "Бросок Кобры", которые основной упор делают на "яркость" и технологии, и в лучшем случае их ждет судьба "Битвы Титанов" 81-го - о них будут вспоминать с определенным интересом и уважением, но при просмотре никакого впечатления они не произведут. И если Тарковский из учебников о кино никуда не денется, то у Бэя и Соммерса есть все шансы стать просто "какими-то парнями, снимавшими экшен, в далеких 2000-х".

Еще бы. "Трансформеры" будут выходить и дальше, собирать кассу, развиваться, через 20 лет все для интереса будут смотреть с чего все начиналось, может будет уже это вызвать смех, но тот факт, что фильмы не забудутся, так как сняты высококлассно и стоят в топах бокс-офиса высоко, у людей будет интерес хотя бы посмотреть, а что же это собирало такие деньги тогда, а для фанатов "ТФ" всегда будет любим.

Не могут устареть и надо наслаждаться ими в день сегодняшний, потому что они выходят сейчас и сняты не менее качественно, чем прежние картины этого жанра в прошлые годы. В год выхода "Дяди Вани" все смотрели "Дядю Ваню", а в год выхода "Чтец" надо смотреть "Чтеца",а не через 20 лет, когда он станет "классикой". Зачем смотреть сотни старых картин о том же, о чем сейчас снимают полноценное и чувственное кино с близкими мне актерами, а не теми, кого я знать не знаю.

Нет. Я сказал: сравнивать нельзя. Картины и кино - разные несравнимые вещи. Картины насчитывают многовековую историю, кино всего век. Далее. Если вы любите классику и проводите параллель с картинами эпохи Возрождение, то почему же не восхищаетесь наскальными рисунками, что же они потеряли привлекательность уже, да? Приводите в пример кульминацию развития художественного замысла, а кино молода и развивается и вполне серьезно говорю, что для меня "Андрей Рублев", "Сталкер", "Печки-лавочки", "Калина Красная" это уже наскальные рисунки, я не считаю их классикой. Это старье, отжившее свой век.

Лично я убежден, что и через 20, и через 30 лет они будут снимать так же великолепно, как сейчас и их произведения - как новые, так и те, что остались "в далеких 2000-х" будут смотреть и восхищаться ими.

Время страное и в тоже время удивительное явлени.
Через 20 или 30 лет умы людей сто процентов
поменяются.На смену старому поколению придет новое с новым мировозрением так было и так будет. И то что мы сейчас называем хитами
станет не больше чем пустышкой.
А наши методы семки фильма будут считаться убогими и не професиональными.Все возможно.
Так что не известно что ждет нас в будующим
что будет признано гениальным а что канет в омуте
мусора .

Это "новое" поколение как раз сейчас взращивается на блокбастерах типа "Трансформеров", "Поттера" и "Железного человека", чему я и рад несказанно. И своих детей я так же воспитывать буду в духе любви к хорошему зрелищному кино, и понравившееся им сейчас, для них станет такой же классикой, как для нас с вами "Один дома", "Бетховен" и "Охотники за приведениями" с "Полицейской академией" вместе. Посмотрите не восьмидесятые и девяностые. Народ всегда любил фильмы в духе "Терминатора", которые иначе как блокбастерами и не назвать. Да, были бумы однотипных боевиков и идентичных ужастиков, но "Терминатор" то остался навсегда в истории, так же останутся и "Трансформеры", особенно если в дальнейшем продолжения будут еще круче, зрелищнее и сильнее впечатляющими. Технологии идут вперед, и на данный момент в техническом плане и по категории зрелищности со спецэффектами фильма лучше "Трансформеров-2" просто нет. Такие невероятные спецэффекты только там и больше нигде даже близко не приблежаются к столь качественному CGI и экшену.

Вот почему-то тут большинство недовольны этим. Я пытаюсь доказать, что нужно ценить новые блокбастеры и драмы, а не лезть в залежи старых советских фильмов про деревню и говорить, что там в ржавой телеге и березке больше смысла, чем в "Трансформерах" спецэффектов.

Блокбастер нужно ценить как блокбастер, а драму исключительно как драму. Блокбастеры собирают миллионы по всему миру и уже только поэтому они остануться (ну или достойны остаться) в памяти людей. Конечно, в будущем, возможно, будут блокбастеры несколько иного уровня - технологии пойдут вперед, но и то, что считается популярным сейчас не забудется.

Полностью соглошусь с одним ответвлением в залежи старых фильмов стоит залезать перед тем, как сделать новое современое кино так, как многие стали наступать на одни и те же грабли.Но и сравнивать их с современым фильмами тоже не стоит время не то.
Время когда они были хитами прошло.

Большинство снобов и любителей арт-хауса? Что нам до их мнения?) Тоже мне "большинство". Большинство - это более 800 миллионов сборов "Трансформеров-2", и к ним же сборы хитов типа "Пиратов карибского моря", "Человеков-пауков" и схожих блокбастеров. Народ эти фильмы любит, а до всяких критиков уже Бэй все сказал, и сказал абсолютно верно.

Фууу, гадость какая. Кто тут упомянул про арт-хаус?

Для справки: ржавая телега, берёзка и снимиже спецэффекты являются способами донесения смысла!

Это пока время слишком быстро летит.

Ну вот станет грандиозным, в техническом плане, Кэмероновский "Аватар", затмит он собой "Трансформеров", хотя сравнивать качество CGI с качеством 3D это тоже не слишком корректно будет, как мне кажется. Ну и глядя на эффекты "Аватара" другие блокбастеры подхватят технологию. Сейчас приведу пример, пусть мало подходящий под тему, но вот выпустела Lionsgate свой "Кровавый валентин" в 3D срубив и денег много и отзывов зрительских и признание себе после успеха "Пилы" что не ей одной они сыты. Что мы видим сейчас на том фронте? "Пираньи 3D", "Пункт назначения 4 в 3D", "Дыра 3D", "Обитель зла 4 в 3D", и даже новая "Пила" седьмая по счету будет в 3D, переделают с помощью студии Legend films первую "Пилу" в 3D и перезапустят, а ближайшую шестую очень хотят пустить в цифровых залах по миру тоже в трехмерном стиле. До этого были очень невзрачные ужасы типа "Шрама" и "Ночи живых мертвецов" в виде уже второго или третьего ремейка, технология там была слабая, 3D почти никакого, а стоило появится в новой трехмерной технологии "Моему кровавому валентину" как его успех оказал колоссальное влияние на индустрию. И теперь очень может быть, что многие фильмы его превзойдут, улучшив техническую часть и содержание(хотя по мне лично "Валентин" как слэшер имеет потрясающий сюжет и шикарный непредсказуемый финальный поворот, блестяще сыгранный довольно талантливыми актерами), увидим еще в самое ближайшее время. Так и "Аватар" вошедший в будущем как первооснователь технологии может быть легко закрыт величием очередного продолжения "Трансформеров" совместившего CGI и 3D (знаю, Бэй не хочет снимать в трехмерной технологии, но никто не знает что он скажет после собственного просмотра "Аватара" Кэмерона, может его переключит снять именно в таком 3D, никому не известно. А так же может Бэй переключится на другие проекты после третьей части, и например "Трансформеров 4" в 3D снимит (не дай бог, конечно) кто-то еще, и я даже не исключаю, что вполне удачно (талантов много) от студии и Майкла будет уже дальнейшая судьба франшизы зависеть). В историю кино попасть можно не только как основатель чего-то нового, но и как достигший пика возможностей имеющегося. А "гонка вооружений" тут итак никогда не заканчивалась, если посмотреть историю, многие стараются превзойти всех остальных, кто-то хочет снять "на уровне" и тоже запечатать себя в истории кино, другие во всем стремятся быть первыми, а кто-то старается взять самое лучшее и еще улучшить до идеала, подходов то огромное множество, и это во всех жанрах, а не только про спецэффекты.

Неприятно нарушать стройную цепь ваших рассуждений и строительство пьедестала для еще одного любимого фильма, но вы неправы. И «Пункт назначения», и «Пиранью», и «Дыру» готовили в 3D еще до того, как «Кровавый Валентин» появился на новостных радарах. Все упиралось в один-единственный момент – количества 3D-залов было недостаточным для оправдания вложенных в отрехмеривание средств. Только и всего. Заслуг «Валентина…» здесь нет и не было.

Тем не менее, он пока что первый хоррор в такой обновленной технологии, в отличие от двух названных мной в прошлом посте, и имел успех и прекрасную окупаемость, что добавило уверенности в производстве остальных, а на решение Lionsgate сделать в 3D и "Пилу" повлиял именно он.

Молодец, вы только что убили во мне надежду на добрую половину нового поколения.

Стараюсь. Можете теперь верить в злую половину)

Надеюсь все так и будет но продолжение надо делать очень акуратно так как очень многие картины (успешные)картины засыпывались после второй части.А это портит мнение о всей истории.
Так что я не стал бы делать такие выводы пока
проэкт не закончен.

Тоже не факт есть фильмы которые были популярны и собирали деньги,
а сейчас о них редко вспоминают.

Вот я и пытаюсь доказать, что мировоззрение людей поменяется, как поменялось сейчас. Я уже не тащусь от советского кино с его "Дядями Ванями" и прочими "мега-хитами" про деревню и колхоз, точно также, через 20 лет могут все нафиг забыть "Трансформеров", а вот мне говорят, что якобы "Чтец" и "Джесси Джеймс" будут и через 20 лет актуальны так же, как "Дядя Ваня" или еще чего-то там. Но ведь появятся и более новые драмы за это время и т.д. кино будет развиваться, а мне пытаются доказать, что Тарковский не перестанет быть в учебниках о кино из-за этого. Я считаю, что нужно жить настоящим и смотреть современные картины, интересоваться классикой, но не говорить, что раньше было лучше, потому что сейчас лучше.

Как говорил Эйнштейн - всё относительно.

Давайте не будет трогать советское кино, которое, как оказывается в основном только про деревню, да печки и лавочки. Возьмем Голливуд, который, кстати, и вам и мне ближе. Сравним первого Хищника и первого Чужого (признанная классика мировой кино фантастики, своего рода шедевры) с тем, что сделали на основе этих фильмов (игр, комиксов) в новом веке при помощи новейших технологий. Да, в техническом плане, эти картины совершеннее. Но что касается драматургии - это самый настоящий шлак. Я с удовольствием пересмотрю первых двух Хищников, и первые две части Чужих, не смотря на их так сказать архаичность. Эти фильмы устарели в техническом плане, но они по-прежнему актуальны.
Сейчас много чего снимают, и действительно, бывают классные фильмы, но это не значит, что все новое - лучшее. Как и в 80-х, и в 90-х далеко не каждый фильм становился "шедевром".

Я живу настоящим и смотрю современные картины. И очень люблю новые технологии. Но при этом часто пересматриваю старые фильмы, и убеждаюсь в том, что хорошее кино - вечно.

По уже указанной мной очень простой причине: актеры - не клоны, и хорошие (!) режиссеры - тоже. Каждый из них будет рассматривать предложенную тему по-своему, и так, как того же Дракулу сыграл Лугоши, никогда так не сыграет Олдман. Вы же предлагаете просто забыть о проделанной замечательной актерской/режиссерской работе только потому, что она имела "несчастье" появиться раньше.
По какой-то причине вы просто не хотите понять, что технология не является показателем качества картины - наглядных примеров, которые легко рушат вашу теорию, масса: есть, например,"Омен" Доннера, а есть его ремейк - "Омен" Мура. Какой из них лучше с технической стороны? Определенно, второй из-за спецэффектов и отточенной операторской работы. Выполняет ли он свою задачу как фильм ужасов? Нет, при всем выигрыше ремейка в технологии - фильм Доннера до сих пор в разы эффектнее и страшнее. Или же если исходить из "творчества" любимого вами Бэя - у него есть romance/war фильм "Перл-Харбор", но, если проводить опрос большинства, то лучшим romance/war фильмами назовут не его, а "старых, отживших свой век" "Касабланку" или, например, "Английского пациента". И почему же, если в них, в отличие от "Харбора", совсем труба с визуальной частью?

Вы слишком за меня домысливаете: напротив, с большим удовольствием посетил бы при возможности пещеру Альтимара, чтобы эту живопись посмотреть. И уверен, многие люди сделают то же самое.

И снова круг замыкается: почему в таком случае люди искренне (!) с удовольствием (!!) смотрят "старье, отжившее свой век"? Почему танец с булочками до сих пор вызывает смех, кисти на колючей проволоке - ужас, а вздымающий руки к небу Уэлльям Дефо - слезы?

Кино будет развиваться - никто не отрицает этого, но суть в том, что Тарковский уже навсегда себя вписал в его историю, и какое бы 4-D не ждало впереди, из учебников он не исчезнет.

Вы не заметили, но за все это время никто не сказал вам, что что-то стало хуже. Никто из ваших оппонентов не пытается убедить вас, что тогда было лучше, ваша главная ошибка - мнение, что лучше стало сейчас;)

Вы действительно верите, что это тот франчайз, который сможет протянуть 20 лет? Я как-то не уверен.

А никто так и не утверждал показателем на мой взгляд являеться
посещяемость если на фильм ходят значит он удался а если
в залах пусто он попросту не интересен.
Еще по поводу технологий если фильмы с качественными спец эффектами
посещают больше чем без них значит сейчас нужно именно это.
(людям из покон веков хотелось хлебы и зрелищь такая уж у нас сущность).

В последнее время, посещаемость перестала быть показателем качества фильма. Все чаще и чаще она становится показателем слабой рекламной кампании фильма.)))

Если спросить меня насчет лучшего, как вы сказали, romance/war фильма - я сразу же скажу "Перл-Харбор", который вы упомянули, а никак не "Касабланку", потому что Бэй смог по-настоящему красиво, ярко, патриотично, трогательно и искренне показать войну и перипетии жизни, возникающие в связи с ней. Если меня спросят: какой самый крутой боевик девяностых, то я, без сомнения, скажу, что "Скала" - настоящая кульминация всех классических боевиков, пиковая точка развития экшна девяностых, настоящий фильм для коллекции шедевров. Расстрел американских спецназовцев американскими же военными - есть одна из самых трагичных сцен во всем кинематографе.

Вот и я бы посмотрел, но я не буду превозносить эти картины и говорить, что они шедевральные, потому что это классика, а эпоха Возрождения была позже и творения тех лет хуже. Для нашего времени можно увидеть эволюцию картин в мире людей, с этой точки зрения они представляют интерес, но не как пособие для учения рисовать.

Опять вот приводите в пример Дефо, обращаясь к мировой классике. Я уже говорил, что не против нее. Я против советского кинематографа в большинстве своем, шедевров никаких нет, для своего времени "Печки-лавочки" хит, сейчас - шлак и пустой фильм про деревню и "житейские мудрости", который не интересен.

Вписал и вписал.Но не вижу что-то творцов среди Бондарчуков и Вадимов Соколовских, которые бы снимали такие же, допустим, качественные фильмы, как и Тарковский для своего времени оригинальные и философские. Из этого делаю вывод, что все говорят о крутости Тарковского, но никто на самом деле не понимает этих фильмов, раз создать и повторить его мощь фильмов в новых картинах не могут.

KereyMan, один из моих оппонентов сказал следующее:

Так что говорят, что было лучше, раз интереснее.

Более того, он уже протянул 25 лет. И все модернизируется, апгрейдится и... трансформируется, так что "Трансформеры" это навсегда, а всякие "Сталкеры" - нет.

Ключевое слово "я": я прекрасно знаю, что вы фэн Бэя, но я говорил об общественном мнении и тогда окажется, что "Перл-Харбор" вряд ли сумеет попасть даже в первую сотню лучших лент этого жанра. Причем, уверенно скажу, первые строчки топа займут фильмы далеко не новые, не яркие, не драйвовые и не эффектные.

Не скажите, там многих бизонов и я с официальным средним художественным образованием сразу не повторю)

Я не отрицаю существование кино-агиток (которые были, однако, не только в нашей стране), но вы позволяете себе слишком смелые и общие утверждения: во-первых, откуда такая увернность, что все влияние в кинематографе диктуется только западными картинами? Неужели, вы не знаете: какое влияние на весь кинематограф оказали Эзенштейн и Тарковский? Во-вторых, почему такая странная ассоциация с деревней? "Тот самый Мюнхгаузен", "Убить дракона", "Гамлет", "Иди и смотри", "Андрей Рублев" - это получается все про деревню?

А вы можете представить картину: человека сажают на табуреточку и говорят: "А нарисуйка-ка мне друг что-то вроде "Моны Лизы"/сваяй что-то вроде "Давида"/напиши что-то вроде "Моби Дика"? Гениальное кино - это штучный продукт, создать который, как и любое другое гениальное произведение искусства, задача крайне трудное. Тарковский был гений, но как и всякий гений он был такой единственный, поэтому-то многие сегодня пытаются снять как Тарковский, а получается шлак с претензией. Вы же почему-то рассматриваете фильм как нечто, штампуемое на конвеере: "- А давайте сделаем это кино гениальным! - А легко! *тяп-ляп - получился гениальный фильм*" Это, увы, утопия.

Вы опять домысливаете, я вот вижу в его словах совершенно другой смысл)

Рчеь идет о его конкретной кино-интерпретации.

Улыбнуло)

Doc, поражаюсь вашей выдержке и терпению :)
Да прибудет с вами сила!

На деле: мне напротив все более интересно - жаль только, что сегодня уезжаю на неделю)
И я только сейчас вспомнил подходящий смыслу диалога пример как раз из советского кино: вам это концовку "Человека с бульвара Капуцинов" не напоминает?)

Мм..это там где мистер Секонд кино с драками показывает?))давно смотрел -- плохо помню)

Ага, этот самый - пусть там и немного другая идея, но что-то общее явно есть)

Так уже давно напоминает ))). С начала 90-х,когда пошла перестройка и пошел советский кинематограф под откос. Вот там действительно пошла чернуха, порнуха, в общем, как у мистера Секонда: утоление мирских потребностей с поеданием костей и выбиванием челюстей.

Видите ли, вы мне приводите некого обобщенного зрителя, я вам конкретного себя. Все эти топы создаются с целью показать, что мы умники - мы смотрим и ценим классику. Чтобы причислить себя к неким киноэстетам. Эти картины крутые, а всякие "ТФ", "Остров" и "Перл-Харбор" пурга и жвачка. Все это мне напоминает тупое игнорирование современных великолепнейших образцов киноискусства в угоду старым фильмам, сравнимое с уважением к пожилым людям(но фильмы не люди и не инвалиды, которым ребуется сочувствие и понимание). Типа поколение сейчас не то, вот раньше трава зеленее была и фильме более осмысленные и гениальные. Все это приводит к тому, что когда говорят: вот Тарковский гениальные фильмы снимал, и кто-либо пытается повторить - получается пурга, потому что появление такого рода фильмов на тот момент было бомбой, а сейчас нет. Это и доказывает, что никакие это не шедевры на самом-то деле были, потому что пройдя проверку временем они остались, но повторить тот успех уже невозможно, это говорит не только о неспособности новых авторов это сделать, но и об устарении той темы, а вот новый Бэтмен всем показал, что можно снять еще лучше и гениальней фильм, нежели раньше, никто отрицать не будет, думаю, что "Бэтмен: Начало" и "Темный Рыцарь" гораздо интереснее и наполнены смыслом больше, чем "Бэтмен" и "Бэтмен возвращается". А снимите ремейк "Печек-лавочек", что получится? Так что, есть фильмы, которым улучшение и повторение их же тем к лицу и они сами не становятся от этого хуже, возьмите тех же "Унесенных ветром", вот это шедевр и дальнейшие картины, снятые режиссерами просмотревшими этот фильм и взявшими похожую фабулу, часто появляются, что доказывает мощь этого фильма. На не научились снимать и подавать интересно историю и любви, и войны, и жестокости, и сомнений, и жизненного выбора. А кому помогает "Зеркало" Тарковского, что оно сделало для индустрии кино? "Андалузский пес"(упомянутый в недавней рецензии на "Бросок Кобры"), который появился задолго до этого, по сути является таким же фильмом(только коротким), но почему-то Тарковский - гений, раз смог растянуть тему на большой хронометраж.

Какое же? Вот Кулешов описал эффект Кулешова и сформулировал его, но ведь и без него все понимали суть, разве не так?

Но ведь Бондарчуков и прочих режиссеров русских никто не заставляет, они сами начинают создавать претенциозные картины и оказываются в итоге в ж***. Какой толк тогда учить Тарковского в учебниках, если использовать это не получается?

Расскажите. Я понимаю, что раньше было лучше и интереснее, потому что у него было детство и юность тогда.

Вот и посмотрим.

Ну Эйзенштейн это новатор монтажа. Тот монтаж, что он применял в "Броненосце "Потемкине" -- это, по сути, современный клиповый монтаж.
Еще вертикальный монтаж -- когда в фильме каждый эпизод целиком монтируется последовательно. Но это больше технологический процесс.
Кулешов -- так почему же раньше никто этого не сделал?
Кстати, а сами знаете в чем "эффект Кулешова" и как он был придуман?
Тарковский -- тут можно много говорить. Для меня, во-первых, поэтика кинематографа...соединение воедино искусства кино, живописи, литературы, поэзии и музыки. Новаторство в области операторской работы -- внутрикадровые монтажи просто замечательные.
Есть еще масса людей...тот же Сергей Урусевский, Павел Лебешев...гениальнейшие операторы...тот же Скорсезе жалел, что не мог пригласить его работать с собой...
Да... и вот интересно..операторская школа в ВГИКе осталась на высшем уровне(общепризнанный факт), а вот с режиссурой проблемы...А тут, наверное, причина в том, что там блат и простым сметрным войти очень нелегко...

Естественно.

Не отрицаю ничьи заслуги, я про фильмы тут писал, а не про достижения гениальных русских людей. Никогда не принижал по-настоящему признанные и неподдающиеся сомнению вещи, вроде изобретений, хотя и их воруют и параллельно придумывают.

Ничего вы не поняли, Doc вот понял. Про детство мое писать не советую, оно тут не причем и юность моя вас не касается.

Эээ... где это он понял? Пусть мне объяснит тогда.

Вы привели пример того времени из своих воспоминаний - я же просто привел тот же пример, я не собираюсь трогать ваше детство или юность, извините, если что.

Достаточно того, что я вам говорю. Я говорил о времени, люди были добрее, двор был дружным, сейчас все по квартирам за семью замками, многие развлекательные мероприятия стоили копейки, в кино ходили на один сеанс, после завершения которого, прятались в зале и ждали второго. Масса примеров, не стану расписывать.

Все эти дни старался держаться в стороне от спора.Но ваши последние посты, уважаемый АlеxSаn, вывели меня из терпения!Вы напрочь лишены каких-либо моральных ценностей.Вы смешали с грязью Тарковского и весь советский кинематограф.Это даже не критика, это-оскорбление с вашей стороны!!Я прекрасно понимаю,вкусы разные и можно не любить советское кино,но это же наследие страны,в которой вы живете!И хотя бы поэтому нужно относится к нему с должным уважением!Вы абсолютно не понимаете, что хотят сказать вам ваши оппоненты! Если никто не может повторить работы Тарковского, это говорит об исключительности постановки, а не о об устарении темы! Я далеко не представитель "того" поколения, возможно, моложе вас, но вместе с тем, я горжусь тем, что наш Василий Ливанов-ЛУЧШИЙ Шерлок Холмс мирового кинематографа! Я горжусь комедиями Гайдая и никогда не устану их пересматривать! И это примеры, так сказать, попсовых постановок, для всех возрастов. Я не ухожу в дебри мэтров вроде Эйзенштейна с его "БП"!

А причем здесь AlexSan?

Простите, мой последний пост адресован, конечно, Асidсоrе.

Да уж, AlexSan тут не при чем! :))

)))))Не обижайтесь, АlехSаn! Ваш ник было последним, что я увидел перед написанием поста-вот машинально и воспроизвел!)))))))

Не, я не обижаюсь! Это даже забавно!

Не знаю при чем тут AlexSan, претензии, очевидно, ко мне.

Обожаю их. Лучшее, что было в советском кинематографе.

А по мне устарел и интересен исключительно тому поколению, мне он таковым не кажется и плевать, что нахваливает его куча народу, повторяя чужие слова друг за другом.

Я живу в России и Советский Союз было худшее, что случилось с нашей страной, если хотите. У меня никаких теплых чувств к тому времени нет и быть не может, я могу судить о нем только из прочитанного в книгах, услышанного из рассказов и увиденного в фильмах, что показывает, насколько ужасная была общественная обстановка. Спор о политике продолжать не буду. Это дело каждого. Нахваливать только потому, что так надо - значит расписаться в отсутствии собственной личности и своего "я".

Ливанов-лучший Холмс по признанию Британской киноакадемии, кажется (если я не прав, надеюсь, модераторы меня исправят). В политику лезть не будем, да и вообще, в полемику с вами вступать не хочется-это бессмысленно.

Просто я отстаиваю то, что считаю верным.

А вы не думали, что эти фильмы хвалят потому, что они этого заслуживают? Я не говорю про агитационное советское кино и про всякие там "печки-лавочки". А к примеру про творчество того же Гайдая.

Здесь читаем мое мнение, и тут

Уже прочитано. Про Гайдая и написал, потому что вы в силу своей... ммм... как бы это сказать... ограниченности, других не признаете.

А вы не задумывались, что я хвалю "ТФ-2" потому что он этого заслуживает?

Я задумался над тем, что встречаются люди гораздо упрямее меня.
Вы имеете право на свою точку зрения. Но не стоит разбрасываться такими громкими заявлениями ("шедевральный", "божественный" и т.д.) в отношении достаточно спорных фильмов (если вы заметили, эти фильмы вызвали полемику), и при этом поливать грязью заслуги советских кинематографистов в кругу таких же ярых киноманов, как и вы. Вы, кстати, еще кроме Бэя кого-нибудь уважаете?

В комменты дня!

А я горжусь за такую молодежь! Значит не все еще потеряно! И за детей ваших (или будущих) не так уже страшно )))

В основе каждого адекватного топа лежит в первую очередь идея, а не стремление надергать рэндомайзом "громких" тайтлов. И в грамотно составленном топе будет не только классика вроде "Касабланки", но и целый ряд новых фильмов, если говорить про военные, то, наверняка, "Пианист", "Письма с Иво Дзимы" и т.д., но "Перл-Харбора" там не будет и дело не в том, что, по вашим словам:

Просто ваши примеры - кино преимущественно развлекательное и даже в контексте такой серьезной темы, как война - Бэй первым делом работает на зрелище.

А пожилые люди - это, м-м-м, сразу инвалиды. Многие пенсионеры легко смогут дать фору современной молодежи)

Бомбой при выходе? Тарковский? Спаси да сохрани, и не только он - многие работы, сегодня признанные классикой, в годы своего выхода просто растаптывались критикой и публикой.

Я буду) Вы здесь натыкаетесь на ту же проблему, что и в подходе к кино в целом: "Бэтмены" Бертона не хуже фильмов Нолана, они также хорошо прописаны и не менее интересны. Вы ведь не смотрите Nostalgia Critic'a? У него есть как обычно очень смешное и при этом небезынтересное видео на эту тему.

Гм, а вы не находите, что у этих картин при внешней "бессюжетности" изначально были несколько разные цели? "Пес" - это все-таки эпатаж в отличие от "Зеркала".

Я смотрю вам уже и без меня рассказали)

Почему-то опять всплыло слово "лучше". "Лучше" не было, и про детство KereyMan'a я вам рассказать ничего не могу, т.к. я с ним лично не знаком - это раз, и его детство скорее всего было раньше моего - это два. Поэтому я искренне могу лишь поверить: насколько интереснее был в царящем с кино в России (пардон, СССР) "хаосе" в 80-х, когда "Муху" Кроненберга можно было увидеть только в тесном видеозале, а вы при желании (хотя оно у вас вряд ли будет) можете мне поверить: насколько интереснее было искать по всему городу одну за другой VHS с каждой серией "устаревшего" Холмса-Ливанова, чем сейчас пойти и купить все сразу на DVD в ближайшем магазине - и таких примеров масса.

В итоге мы пришли к тому, что потеряли суть беседы. Я начал разговор весь с высказываний о том, что нужно уметь ценить кино текущего дня, а не лелеять собственные воспоминания о лучшем мире и прошлых годах, говоря что советское кино лучше "ТФ" и так далее. Полноценный человек сможет найти смысл даже в пафосной и исключительно развлекательной, зрелищной постановке, а остальные будут черпать умные мысли только там, где им поставят флажок профессора, критики и "умные люди".

Мы, увы, не пришли не к чему: никто не пытался убедить вас в том, что сейчас делают плохое кино, в том, что годы назад оно исключительно гениальным тоже - вас пытаются убедить, что, во-первых, кино не ограничено временными рамками и, если вы хотите стать настоящим киноманом, вы должны не обязательно любить, но хотя бы знать и уважать какие-то основные вехи любимого искусства, во-вторых, есть четкая граница между сугубо развлекательным (при всей его драматической составляющей) и настоящими серьезными вещами, и факт её существования тоже нужно суметь признать.

Я соглашусь что это кино развлекательного характера.На протяжении всего этого спора вы утверждали что смысла в таких фильмах нет, здесь я с вами не соглашусь, так как смысл в таких фильмах появляется. Да это происходит медленно, но все же происходит.
И на данный момент железно утверждать что смысла там ноль нельзя. Его там пока не так много как в интелектуальном кино, но больше и не надо всетаки это разые жанры.
(развлекательное кино и интелектуальное).

Цитату мне!

Позвольте задать вам пару вопросов: 1. Вы все фильмы того времени просмотрели, которые сейчас являются классикой, да и просто признаны? 2. Здесь вы отстаивали свою позицию к кино относительно литературы и кино - живопись, а сравнительно музыки?

Лично я бы (и все мои друзья) с удовольствием ходил бы в кино на современные

Вокзал для двоих, Служебный роман, Афоню, Место встречи изменить нельзя, Белые росы, Блондинка за углом, Человек с бульвара Капуцинов, Д Артаньян и три мушкетера, Бриллиантовая рука, Зигзаг удачи, Весна на Заречной улице, Я шагаю по Москве, Они сражались за Родину и т.д. Но...

Таких картин больше не выпускают, а полноценного и чувственого кино (как вы выражаетесь) подобного этим вышеперечисленным я уже давно не видел, поэтому смотрим и любим до конца жизни, в отличии от сотен блокбастеров, которые я вчера посмотрел и послезавтра забыл.

Я не пойму, почему вы ценитель кино, смотрящий и любящий советские фильмы, а я нет, потому что люблю "ТФ-2" и "Темного Рыцаря", "Баттона" и "Миллионера из Трущоб"?

Я же не утверждаю, что вы не киноман. Я наоборот, терпеливо (без нервов и мата) пытаюсь вам объяснить одну простую истину:

Что в кино нет границ. Нет временных ограничений. Нет старого и нового кино. Есть лишь фуфло и есть картины с посылом, мыслями, душой, особенным языком и от которых человеку есть польза.

Далее я уже говорил, что смотрю и советский и российский, казахский и американский, европейский и азиатский кинематограф. Рамок нет и не может быть. Я беру самое лучшее, что есть в кино. Когда был СССР, возможности смотреть "Пролетая над гнездом кукушки" почти не было или "Крестного отца", все это смотрели подпольно и это преследовалось еще и уголовно!!! Сейчас же полная свобода - выбирай все что душе угодно, наслаждайся и путем кино, в том числе, развивайся и учись. Поэтому потребляя фастфуд вы никогда ничему не научитесь. Я его также смотрю, правда выборочно, но только в качестве отдыха. Или тупо провести время :)

К слову, из списка к действительно стоящим лентам могу отнести только ТР.

Так что понимаю, что роботы там крутые, драки супер-пупер, картинка и эффекты. Но это как говорил Doc - хороший фастфуд, а организм должен питаться настоящей едой. Гурманом надо быть.

Чем ТР лучше ТФ, такой же, обычный кино-комикс.

Не нужно писать глупые вещи.

Денис, а будет ли на НК новость о МакДжи с его недавними словами о Т5 и Капитане Немо, многие сайты разместили уже :)

Хочется пообсуждать? Будет, конечно.

Просто были сомнения о продолжении терминатора, а теперь легче стало. Ну и новость о Немо интересна.

Я не про качество писал. Мне и тот и другой фильм нравиться.

Хм... Если ТР для вас "обычный кинокомикс", наверное, что-либо объяснять не имеет особого смысла... Хронометраж больше)))))

Фраза: "Либо живи... стань злодеем" - глупая и бессмысленная. Подача такая же, как в "Трансформерах". Могу сказать точно, что ТР такой же как Тф. Может они оба не "обычные кинокомиксы"?

Любую фразу можно вырвать из контекста и подать бессмыслицей. Чем вы сейчас и занимаетесь.

Хорошо, "Либо живи... стань злодеем", была в середине, где-то, а потом была параллель в конце. Глубокого ни чего нет, она там просто для целостности и чтобы была крутая фраза (как во всех боевиках), все остальное там для того же. Хотя, я забыл про мертвую главную героиню, так что это, наверное, драма и отличие от "Трансформеров" налицо. Признаю, был не прав.

Но мы то с вами не делим, впрочем как и большинство на сайте, надо полагать.