Режиссер вторых «30 дней ночи»

Вот это как раз плохо.Фильмы,которые выходят сразу на DVD качеством не блещут.

Как я понимаю на франшизе можно ставить крест?

Первый фильм мне очень не понравился, да и описание сиквела не вдохновляет. Девушка выслеживающая вампиров? Вы серьезно что ли? Не знаю как вам, а мне вдруг проснувшиеся инстинкты убийц у мирных граждан совершенно не нравится. Хорошо, что это выходит сразу на DVD, хоть глаза мозолить не будет в кинотеатрах. Удачных им продаж.

А почему первый фильм то не понравился? Сюжет не банален, для фильмов про вампиров. Сами монстры показаны действительно страшно. И саспенс который нагнетался до появления упырей честно говоря кровь то леденил. Плюс просто отличные Хартнетт и Джордж (которая к моему великому сожалению очень редко снимается).
конечно у фильма был громадный минус - это какой то непонятный рваный монтаж. Но плюсов то вроде поболее.

Мы разве его уже не обсуждали ранее?:)
На самом-то деле мне было жутко скучно, неинтересно, нестрашно (бу-эффекты уже в печенках сидят). Непонятно мне восхищения по поводу вампиров. По-моему хуже только в Сумерках. Глупый финал с заваленной дракой. Единственная действительно крутая сцена длиной секунд в 30 (перестрелка на улицах города с показом "сверху"). Да и этот самый рваный монтаж мешал просмотру и не позволял нормально сосредоточиться на просмотре. Постоянно сюжет скакал туда и сюда. И со времнем у них там беда. Сидеть приспокойно у входа в супермаркет на протяжении недели - это было чересчур, по-моему.
Это если кратко :)

В 30 днях вампиры показаны, мягко говоря, оригинально - настоящие упыри. Плюс там была потрясная атмосфера. Кстати, если в ленте "Человек-волк" самый страшный вервольф в мировом кино, то в "30 днях" страшнее всего показаны вампиры. И ставка там сделана вовсе не на бу-эффекты, кстати.

Н
Ну а на что? Ты знаешь точно? :)

На атмосферу, конечно же.

Блин, Существо, ну ты меня удивляешь. То есть получается, что я, непотрепанный просмотром тысяч хорроров совершенно не почувствовал атмосферы и увидел лишь одно желание создателей напугать людей бу-эффектами. Совершенно пустая и дешевая атмосфера.

Блин, Мордор!:) Все таки смотришь хорроры, да? А говорил, что не любишь)) Ну вообще, конечно, удивительно, так как мне атмосфера как раз таки пришлась, все там достаточно грамотно сделано. Кое-где, правда, фильм провисает, может, поэтому тебе и было скучно. А вообще, скучно смотреть фильмы Содерберга, поэтому я и бросил давно это бессмысленное и неблагодарное занятие. Ну это уже другой разговор...))

С чего ты взял? Не смотрю я их :) Я же говорю, что я неискушенный зритель, и то мне было скучно и нестрашно. На "30 дней" шел, как на экранизацию графического романа + реально больше ничего в кино не было.

Не знаю. Ночь, снег, кучка вампиров шляющаяся без дела большую часть времени, люди сидящие по норкам. Я даже музыки не помню.

Это мы еще обсудим. Но я не поверю, что хотя бы "Оушенов" тебе было скучно смотреть.

Скажу так: на DVD эти фильмы не приобрету никогда.

Ну это мало о чем говорит. Я вот тоже не все понравившиеся фильмы приобретаю в коллекцию :))
А если серьезно. То есть совсем тебе не понравились?

Понравившиеся фильмы в DVDриобретаю по возможности, но, тоже, конечно, не все. Первая часть Оушенов - есдинственный смотрибельный фильм у г-на Содерберга, но мне не особенно понравился. Смотрел давно, пересматривать нет желания.

В DVD коллекцию, конечно же :)

Ты же явно не все смотрел :) Ну да ладно.

Ох, я уже и не помню, о чем мы спорили, а о чем нет :). Твои рассуждения конечно имеют право на жизнь, но ведь в фильме есть Меллиса Джордж ;) что ты можешь сказать против такого аргумента?

Если честно, то я не сразу вспомнил кто это такая. Если фильм можно любить только из-за девушки в нем, то у фильма просто нет шансов :)

Не, ну я согласен что фильм далеко не идеален, но какой из хорроров за последнии три четыре года был лучше? (мглу можешь не говорить :), про нее я знаю )

Да я не могу сказать какие хорроров были лучше. Я же их не смотрю. Я даже просто так не смогу их вспомнить, по названиям.
А про "Мглу" у меня бы и пальцы не скривились написать, что она в списке лучших :)

То есть и мгла тоже не понравилась?

Вот ее мы точно обсуждали уже давным давно. Да, не понравилась. Финал меня просто убил. Хотя в течении фильма все более или менее было недурно. Не без грехов, конечно, но вполне смотрибельно.

Так в финале же самая соль!

Слушай, так тебе получается что хорроры вообще не нравятся? А как тебе таинственный лес и знаки?

Это не хорроры, это мистические триллеры, Транзистор.

Особенно "Знаки", ага.

Нет, особенно Таинственный лес. Знаки вообще чистый триллер, построенный на саспенсе.

С таким подходом, половина хорроров - не хорроры вовсе. "Мгла" та же на хорошую эмоциональную драму с элементами саспенса тянет.

Если фильм пугает, это еще не дает ему право называться хоррором, разве не так?



Коей она и является по большей части.

Тогда у вас вылезает двойной стандарт, батенька. Что вам удобно хоррором назвать, называете, что неудобно - оспариваете. Зачем?

Я вообще сейчас ничего не оспариваю, просто беседу веду) "Мгла" везде описана как хоррор, или мистический триллер, с чем я соглашаюсь, просто говорю, что там действительно присутствуют элементы драмы (кстати, считаю, что к драме по жанру хорроры ближе всего - за исключением слэшеров драматизм везде прослеживается, да и в них тоже иногда, в ранних). Какой нибудь "Крик о общаге" при том драмой язык назвать не поворачивается, например, а "Мглу" получается еще как из-за существенной разницы на то, на что был сделан основной упор. Вот уж что не могу назвать хоррором и никогда не назову, так это фильмы Шьямалана, извините, конечно. Чистейшие мистические триллеры, которые рекламировались и подавались как мистические триллеры, а не как фильмы в жанре ужасов.

Второй раунд, да. ОК, какие элементы мистического триллера вы видите в картине про семью фермера, терроризируемого инопланетянами?

Мистические триллеры обычно находятся на грани с фильмом ужасов, насколько я знаю. Кроме того, предусматривают встречу героев с неведомым, непостижимым. Изгоняющий дьявола, например. Я лично склонен считать, что это все же мистика. Как и Знаки. Фильм построен на чистом саспенсе, напряжении (своего рода атрибут мистики), кроме того, большую часть экранного времени занимет семейная драма главного героя, потеря жены, уход из веры, о чем говорит диалог с героем Феникса. Кроме того, инопланетянина за фильм показали раза два и то мельком и очень нечетко, что было сделано намеренно и для большей таинственности. И "Знаки", вынесенные в название, не в коем случае не означают те круги на полях фермера Хесса. Еще одно: в фильме Шьямалан запросто мог бы показать, кто скрывался за дверью в доме человека, которого сыграл сам (помните этот момент?), но пришельца так и не показали, хотя очевидно, что это был он. В конце, когда главные герои заперлись в подвале - Шьямалан мог показать инопланетян, мог бы показать кровавую гибель одного из членов семьи, но он этого не сделал. Большую часть эпизода составляют...диалоги. Ну и наконец - почему в конце не показали инопланетянина? Совершенно понятно, что это был он, но его показали как некое затемнение. Короче говоря, не вижу в этом фильме хоррора.

Позвольте узнать, какие элементы ужаса видите там вы? Только не говорите о моменте с телевизором:)

Вы хоть сами поняли что выше написали? :) я вот нет.

Что не понятно?

Непонятно почему все вышесказанное вами не может быть хоррором. Или хоррор для вас это обязательное присутствие каких либо монстров?

Нет, конечно, где я про это упоминал?

Я и не говорил что вы это упоминали. Я спросил. Поэтому и знак вопроса в конце стоит.

но на вопрос почему все вышеперечисленное вами не может быть хоррором вы не ответили.

Отвечаю. Все перечисленное мною может быть хоррором. Все свои доводы по этому поводу я описал выше.

Все, что вы описали - правильно, за исключением выводов. Фильму ужасов, чтобы быть таковым, совершенно необязательно показывать что-то страшное. Нагнетание (тот самый саспенс) вкупе со зрительским воображением сделают все куда лучше, чем способны любые мастера по гриму. Для примера сравните "Людей-кошек" Жака Турне с ремейком Пола Шредера, и скажите, какая версия кажется страшнее: та, где большей частью задействованы тени и шорохи, или та, где камера смакует превращения?

Мистика же касается иных материй. Иррациональных, дьявольских, божественных. Шьямалан намеренно использует этот инструментарий, вводя в заблуждение аудиторию "Шестого чувства" и "Неуязвимого", как бы насильно уводя ее от самого очевидного и напрашивающегося вывода. Но в случае "Знаков" это всего лишь прием, жанр-то все равно остается хоррором.

Согласен



Мне понравились обе, и у обеи лент есть свои значимые моменты. Но ведь жанр хоррора базируется не только на психологических аспектах страха, о которых вы упомянули. Множество фильмов ужасов делают упор на натуралистичность.

Меня, например, напугал когда-то "Монстро", но ведь фильм не является хоррором и тот факт, что он способен напугать еще не вгоняет его в рамки жанра ужасов или мистики, согласны?

Вы не в ту степь разговор уводите.

Вообще то я их хоррорами и не называл. Скорее саспенс.

Саспенс, это прием, а не жанр.

Хм. Ну так конечно правильнее.

Бедный фильм с таким финалом.


"Знаки" - мой любимый фильм Шьямалана. Наверное потому что до сих пор не посмотрел "Таинственный лес".

Значит стоит посмотреть. Запишем.

Однозначно стоит. И как вы до сих пор этого не сделали? Лучший его фильм.

Я до буквы Ш по режиссерам не дошел).
Если серьезно, у Шьямалана посмотрел только пиаренное "Шестое Чувство", финальный твист которого разгадал на середине фильма(потому что вокруг все говорили, что там мега-твист в конце и я его специально-неспециально искал весь фильм) из-за чего он в итоге не очень понравился и "Явление", показавшийся довольно неплохим фильмом, но не то, что бы отличным.

Боже, "Шестое чувство" распиаренная фигня. Простите, не смог промолчать.

Соглашусь, сам фильм ни о чем и выигрывает только финалом, который шокирует тех, кто невнимательно слушает .

Действительно, смотреть три часа (или сколько он там идет?) галиматьи (пусть и Уиллисом) ради упавшего колечка - это перебор. И откуда там вообще взялись номинации на Оскар я не понимаю. Кажись всем башню просто посносило. Бедняги.

Час и 47 минут. А кажется, что идет стопятьсот лет.

Вот-вот.

Присоединяюсь. Чувство не понравилось совсем.

Да, фильм редкой категории, когда ничего не показывают, а пробирает. От появления кое-кого мы с друзьями попадали с дивана. Обязательно посмотри.

Посмотрел "Таинственный лес". Действительно очень неплохое кино. И странно что индуса больше любят за пустой фильм "Шестое чувство", а не за отличные "Знаки", "Лес" и "Неуязвимый".

Умница) Самое прекрасное что есть в Лесе это диалоги. А Уильям Херт просто гениален

Именно так, поддерживаю.

Между прочим фильм своей атмосферой,цветовой гаммой,эстетикой и сюжетом делает отсылки к классике хоррора,к фильмам 80-х также.Чем не понравился?Не понимаю.Какие бу-эффекты?Почему финал глуп?Решение Эбена - единственно верное,это всё что он мог сделать в такой ситуации.Что там глупого?Никакой перестрелки там и в помине нет.Как вы смотрели то?Там пальнули раза 2-3,безуспешно причём.Когда был вид "сверху" была самая настоящая резня.Приспокойно??По-моему они сидели там,чтобы выжить,спрятались.

Я не такой большой поклонник хорроров 80-х, поэтому видимо многое прошло мимо меня. Если это так, то пусть. Меня это особо не трогает.

По-моему фильм пытался пугать исключительно ими. Или надо объснить что за эффекты? Все-таки думаю, что не надо, люди взрослые. Чего-то другого чтобы тянуло на пугающие моменты я там не увидел.

Ну да, парень вдруг осознал вампирускую силу и вколол себе их кровь заранее будучи уверенным в успехе предприятия. По-моему дикость какая-то. Даже если у них и другого выхода не было.

Я обычно глазами смотрю, а вы. Я про бойню на улицах, которую показывают сверху. Назвал ее перестрелкой, смысла-то это не меняет и все меня поняли. Видимо кроме вас.

Вот вы опять к словам придираетесь. То есть реально сидеть под дверью супермаркета, прямо у входа, не пытаться спрятаться - это нормально? Просто сидели и ждали. Войди в эту дверь вурдалаки, им бы не пришлось их искать.
И еще. Тимур, я все понимаю. Но вроде как слишком много в вашем комментарии вопросительных знаков и наездов. Давайте уже поспокойнее будем.

Ну все, кирдык, а ведь оригинальный фильм был замечательным.

Согласен полностью. Мне тоже очень понравилось, хоть многие его и ругают.

Земля ему пухом.

Все ясно, спасибо.

Очень хотелось бы глянуть фильм. Атмосфера первого фильма потрясающая.

Первый фильм очень понравился, это было здорово! У меня Отец от окон потом почему то шугался боялся к ним подойти и посмотреть на улицу вечером уже))). Видно его фильм в печатлил. Ну и второй фильм посмотрю с радостью.