 |
|
|
|
Гай Ричи продолжит «Шерлока»автор Денис Данилов | 27.01.2010Гай Ричи расстался с мыслью экранизировать комикс «Лобо*», сосредоточившись на продолжении «Шерлока Холмса». По словам продюсера Джоэла Сильвера, сиквел — самый желанный проект на Warner Bros. — Студия хочет, чтобы мы и Гай сфокусировались на новом «Шерлоке Холмсе», поэтому сейчас мы смотрим, возможно ли изготовить второй фильм по-быстрому. У нас есть несколько идей и хороших стори-пойнтов. Предполагается, что весь актерский состав вернется в продолжение, но главный вопрос — сыграет ли Брэд Питт профессора Мориарти? Ответа у Сильвера нет. Конечно, это обсуждалось с актером, но на данный момент команда фильма не уверена, в каком направлении двинется картина. Кстати, Роберту Дауни-мл. задавался вопрос о том, позаимствует ли одна из серий сюжет «Собаки Баскервилей»? Нет. Развязка истории известна всем и каждому, а вкладывать $100 млн. в фильм, ведущий к заранее известному «Это просто большая собака!» никто не хочет. 
читать также: все новости о фильме Шерлок Холмс: Игра теней
| |
|
138 комментариев
 I_KEA27 января 2010 | 8:10 Как-то параллельно на этот сиквел. Один крупный проект WB можно спокойно вычеркивать. ГП7(1 и 2) тоже мимо. Ворнеры становятся малоинтересными с каждым годом, увы.  Serge Greatvillage27 января 2010 | 8:13 А мне "Шерлок" дико понравился. Жду сиквел, сгрызая ногти. Offtop Денис, я вкусный коммент к "Принцу Персии" накатал, а он пропал куда-то. Школота негодуэ! :))  Johnny27 января 2010 | 9:39 а он пропал куда-то Хм, у меня тоже к "Удару исподтишка" пропал. Глюки может. Serge Greatvillage27 января 2010 | 9:43 Что касается "Принца персиков", то там, кажется, премодерация всего раздела, как в "Новолунии" каком-нибудь. Просто я полчаса корпел над своим постом, высунув набок язык от усердия, отправил - и оба-на. :)  Truman27 января 2010 | 11:48 Что касается "Принца персиков", то там, кажется, премодерация всего раздела Да. Судя по всему так и есть. Я тоже пару невидимых комментариев там оставил.Serge Greatvillage27 января 2010 | 12:12 Узнать бы ещё, почему. С "Новолунием" все ясно, а чем Дастан провинился?  Назаров Юрий27 января 2010 | 8:17 Вот и отличненько. Надеюсь, что всё таки Питта возьмут и будет у нас полноценный Мориарти. Надеюсь, не в 3D.  Kang27 января 2010 | 8:25 Хаха Ура. Очень хорошо что сиквел будет в скором времени. Первый фильм очень понравился. Второй должен быть не хуже если весь состав вернется. позаимствует ли одна из серий сюжет «Собаки Баскервилей»? Нет. Развязка истории известна всем и каждому, а вкладывать $100 млн. в фильм, ведущий к заранее известному «Это просто большая собака!» никто не хочет. А вот это хорошо. Пусть лучше что-то свое новенькое придумают.  dante27 января 2010 | 8:42 Ну все, замечательно. Команда та же, чему я лично очень рад. Осталось Питта затащить на роль Мориарти. Johnny27 января 2010 | 9:3 Развязка истории известна всем и каждому, а вкладывать $100 млн. в фильм, ведущий к заранее известному «Это просто большая собака!» никто не хочет. Интересная логика. А развязка Гарри Поттера, наверное, никому не известна. И Властелина колец никто не читал, да. Глупо говорить такое про книжные экранизации.  Денис Данилов27 января 2010 | 9:4 Глупо говорить такое про книжные экранизации. И у "Шерлока Холмса", конечно, такая же армия поклонников, как у "Властелина Колец" с "Гарри Поттером"?  tsvoff27 января 2010 | 9:40 Вообще-то, думаю, гораздо больше. Общий тираж книг о Холмсе измеряется сотнями миллионов экземпляров, трудно найти язык, на который бы рассказы Конан Дойла не были бы переведены. Наконец, экранизаций (включая и вольные фантазии на тему) больше двух сотен, из них 24 - фильмы про собаку Баскервилей. Денис Данилов27 января 2010 | 14:4 Количество экранизаций нисколько не свидетельствует о популярности персонажа. У Холмса нет своей франшизы уже очень долгое время, это просто авантюрный герой, которого удобно вставлять в приключенческие сюжеты и обходиться с ним как угодно вольно. У "Поттерианы" же сформировавшаяся аудитория, которая негодует по поводу любого сценарного самоуправства. Именно поэтому "Гарри Поттеры" обязаны следовать букве Ролинг, а "Шерлоки Холмсы" могут пороть отсебятину и не замыкаться на прозе Конан Дойля. Johnny27 января 2010 | 14:25 Так дело-то не только и не столько в популярности персонажа. Разговор начинался с того, что сиквел Холмса может провалиться из-за того, что зрители будут заранее знать сюжет. И студия не хочет рисковать. А мое мнение, что те, кому понравился первый фильм Ричи, пойдут и на второй, несмотря на знание правды "про большую собаку". А Поттера и т.п. привел в пример, потому что это яркий образчик того, что знание сюжета зрителями не мешает успеху фильма. И ниже по комментам я отвечал НК-читателю inigo montoya, что привнесение в историю про собаку Баскервилей чего-то нового, отнюдь не возбраняется. А Ваш ответ немного не про то. Я про популярность персонажей изначально вообще ничего не писал. Денис Данилов27 января 2010 | 15:13 Разговор начинался с того, что сиквел Холмса может провалиться из-за того, что зрители будут заранее знать сюжет. Ничего подобного. Он начинался с рассуждения Дауни о том, какой смысл вкладывать колоссальные деньги в заранее известную детективную развязку. А мое мнение, что те, кому понравился первый фильм Ричи, пойдут и на второй, несмотря на знание правды "про большую собаку". А те, кому не понравился (и их немало) - не пойдут. И стоит ли рисковать в таком случае? И ниже по комментам я отвечал НК-читателю inigo montoya, что привнесение в историю про собаку Баскервилей чего-то нового, отнюдь не возбраняется. А зачем, если есть миллион других (менее известных) сюжетов? Johnny27 января 2010 | 15:25 сиквел Холмса может провалиться из-за того, что зрители будут заранее знать сюжет. рассуждения Дауни о том, какой смысл вкладывать колоссальные деньги в заранее известную детективную развязку А это, простите, не одно и то же? А те, кому не понравился (и их немало) - не пойдут. И стоит ли рисковать в таком случае? Вы думаете, что многие из тех, кому не понравился первый фильм, пойдут на второй только из-за новизны сюжета? Да ну... Если бы мне не понравился первый фильм, то мое решение о походе на второй фильм никак не было бы связано с тем, знаю ли я основную сюжетную интригу. Где тут риск? Денис Данилов27 января 2010 | 15:28 А это, простите, не одно и то же? Нет. Вы думаете, что многие из тех, кому не понравился первый фильм, пойдут на второй только из-за новизны сюжета? Да ну... Если бы мне не понравился первый фильм, то мое решение о походе на второй фильм никак не было бы связано с тем, знаю ли я основную сюжетную интригу. Где тут риск? Да, именно так я и думаю. Раз меня оставил равнодушным первый фильм, какой смысл мне тратить время на точно такой же второй, у которого уже есть удачная экранизация с Михалковым? Какой интерес сидеть весь фильм и смотреть, как деланно пугаются герои, наперед зная, в чем весь твист? Johnny27 января 2010 | 15:36 Нет. Ну ладно, видно это мне разницы понять не дано. Какой интерес сидеть весь фильм и смотреть, как деланно пугаются герои, наперед зная, в чем весь твист? Возвращаясь к ВК, какой интерес был смотреть на то, как Фродо бежит от Назгулов в "Братстве кольца", зная, что он погибнет только в "Возвращении короля"? Денис Данилов27 января 2010 | 15:46 Ну ладно, видно это мне разницы понять не дано. Сюжет - это вся драматургическая парабола фильма от предпосылки до кульминации. Развяка лишь его, сюжета, часть. Возвращаясь к ВК, какой интерес был смотреть на то, как Фродо бежит от Назгулов в "Братстве кольца", зная, что он погибнет только в "Возвращении короля"? Интерес был в том, что до ПиДжея никто эту махину на экран перенести не сумел. И было интересно именно воплощение. С личной позиции добавлю, что Толкиена не читал и понятия не имел о развитии персонажей. Johnny27 января 2010 | 9:54 И у "Шерлока Холмса", конечно, такая же армия поклонников Вполне достаточная. Причем и у молодежи. У меня у сына в 3-м классе парни все читают. И не понял, причем тут армия поклонников. Если Вы имели в виду, что меньше народу знает сюжет Холмса, чем сюжет Поттера и Властелина, так это наоборот в плюс тому, что для кого-то развязка "Собаки Баскервилей" окажется откровением. Если Вы хотели сказать, что сборы ВК и ГП делала, в основном, фанбаза первоисточников и зрителей не заботило, что они уже знают сюжет, то мне с трудом верится, что только фанбаза обеспечила миллиардные сборы. При этом, "Холмс" очень неплохо собрал, и на продолжение пойдут. И пойдут смотреть на Дауни и Лоу, на новых персонажей, на картинку и т.п. И даже зная все про собаку. Johnny27 января 2010 | 11:27 Развязка истории известна всем и каждому И, кстати, с такой логикой, ремейки классических фильмов обречены однозначно. Все ведь знали, что Кинг-Конг упадет с небоскреба и умрет навсегда. Да и про то, что Титаник потонет тоже всему свету успели раструбить до премьеры. А ведь бюджеты на фильмы выделялись больше 100 миллионов. Денис Данилов27 января 2010 | 14:19 И, кстати, с такой логикой, ремейки классических фильмов обречены однозначно. Все ведь знали, что Кинг-Конг упадет с небоскреба и умрет навсегда.Да и про то, что Титаник потонет тоже всему свету успели раструбить до премьеры. А "Кинг Конг" и "Титаник" - это детективы, где вся ставка сделана на финальный твист? Johnny27 января 2010 | 14:26 Прошу прощенья, что отвечаю ссылкой, тоже уже писал чуть ниже http://www.filmz.ru/pub/1/18653_1.htm?comment_id=191477 tsvoff27 января 2010 | 9:45 Да, в свое время изрядно позабавили похожие соображения авторов фильма "Турецкий гамбит". Интересно, если ворнеры за "Вильяма нашего, понимаете ли, Шекспира" возьмутся, что будет? Ну, ясно, что Гамлет выживет - иначе задела на сиквел не будет, но кто окажется главным злодеем?  inigo montoya27 января 2010 | 11:26 Только Гарри Поттер не детектив, там все вокруг детективной интриги не крутится. Johnny27 января 2010 | 11:41 И что? За хорошо снятой экранизацией известного детективного сюжета нельзя следить с интересом? К тому же, никто не мешает привнести в фильм что-то свое, добавить линии из других рассказов Конан Дойля. Агату Кристи вон как активно экранизировали, хотя все читали книги. "Сыщик" был по пьесе. "Код да Винчи" & "Ангелы и Демоны". "Остров проклятых" по книге. "Азазель" вон в процессе. Никого как-то не останавливает, что есть книга, в которой описана развязка будущего фильма. inigo montoya27 января 2010 | 11:57 Одно дело Дэн Браун, а другое Конан-Дойль, которого все на подсознательном уровне знают. Я, например, не знаю чем заканчивается "Остров проклятых", хотя уверен,что если бы даже знал - все равно бы посмотрел бы с удовольствием. Сто раз пережеванную "Собаку Баскервилей" смотреть никакого желания. А если привносить что-то свое, проще уже наплевать на произведения и придумать оригинальный сценарий с классическими персонажей и с цитатами из книг. Johnny27 января 2010 | 14:29 Сто раз пережеванную "Собаку Баскервилей" смотреть никакого желания. Ну это Ваше мнение, так ведь. А если привносить что-то свое, проще уже наплевать на произведения и придумать оригинальный сценарий с классическими персонажей и с цитатами из книг. Так я об этом Вами писал чуть выше. Что можно привнести в историю новые линии. Пусть будет собака, но не простая. А вообще, в экранизациях во-многом важно не "что", а "как". inigo montoya27 января 2010 | 14:40 Ну это Ваше мнение, так ведь. Ага, и, как минимум, Дауни тоже. А вообще, в экранизациях во-многом важно не "что", а "как". Вот здесь согласен. Johnny27 января 2010 | 14:48 как минимум, Дауни тоже А где написано, что это мнение Дауни? Из новости следует, что он ответил на заданный вопрос. Думаю, решают-то продюсеры.  Игрок-сан27 января 2010 | 9:11 блин.. Лобо конечно жалко. С другой стороны увидеть второго "Холмса" хочется еще больше, так что пожалуй, новость отличная все же)  Crazy ARNI27 января 2010 | 9:14 Хорошая новость. Мне "Шерлок Холмс" понравился, только вот бы в продолжении сценарий получше сделать. А то в первой части с самого начала фильма знаешь, что будет в конце. И просто смотришь на игру актеров. Назаров Юрий27 января 2010 | 10:40 Ну уж извините. И во 2ой части, Холмс с Ватсоном пебедят злодея(ев). Crazy ARNI27 января 2010 | 10:53 Да, но в первой уже сразу виден этот главный злодей, интриги нет совсем, сразу все ясно. Назаров Юрий27 января 2010 | 20:18 Ну для особо не прозорливых - был некий наплыв мистики. Остальтным же была предоставлена достаточно добротная игра актёров и лихой сценарий. Правила хорошего комментатора
Нужно: Главное слово хорошего комментатора — «аргументация». Filmz.ru — авторский ресурс, и согласиться с мнением НК-редакции можно коротким «да», но спорить нужно, объясняя, почему так, а не этак. Не бойтесь дебатов — в споре рождается истина.
Нельзя: Остальные условия легко выполнимы: не используйте мат (в том числе з*пиканный звездочками) и экспрессивные выражения, не переходите на личности и темы, не касающиеся кинематографа, не злоупотребляйте односложными репликами («фильм — супер!») и избегайте спойлеров (раскрытия ключевых сюжетных поворотов фильма). Запрещено использование CAPS LOCK и trasliteracii. Комментарий должен быть самодостаточным и не должен требовать от пользователя перехода на другой сайт для ознакомления с мнением автора в его личном дневнике. Для личной переписки используйте личные сообщения в кабинете пользователя (меню в верхнем правом углу сайта). За что? Ваш комментарий будет удален, если вы безграмотны, пишете не по-русски, вечно высказываете недовольство всем и вся или используете падонкафский сленг. Для ответа на комментарий нужно нажать кнопку «ответить» под заинтересовавшей вас репликой, а чтобы начать новую ветку обсуждений нажимайте «добавить комментарий». Все новые НК-читатели проходят премодерацию комментариев, которая снимается после 20-30 адекватных реплик. Публикация ссылок на скачивание фильмов карается пожизненным баном без права реабилитации. | |
|
© COPYRIGHT 2000-2009 Настоящее кино - Главная Киноафиша страны ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ | РЕКЛАМА |