 |
|
|
|
|
Сто миллионов «Робин Гуда»автор Денис Данилов | 16.05.2010Студия Universal Pictures открыла Каннский кинорынок «Робин Гудом», одновременно стартовав картиной по всему миру. И если в США победу по уик-энду одержал «Железный человек 2», то в Старом Свете зритель отдал предпочтение картине Ридли Скотта. Американский заработок фильма составил $37,11 млн. — больше, чем собрал в первые выходные «Гладиатор» ($34,82 млн.), но меньше, чем достижение «Гангстера» ($43,57 млн.). Две другие совместные работы Скотта и Рассела Кроу заметно отстают по дебютной кассе: «Совокупность лжи» взяла на старте $12,88 млн., а «Хороший год» всего $3,72 млн. Металлический комикс-лидер уик-энда положил в карман $53 млн., упав на 58,6%. Зато по эту сторону океана локальные офисы Universal празднуют победу — на всех территориях фильм закрепился на первой строчке бокс-офисных чартов, в общей сложности собрав $74 млн. Это второе место по международным юниверсаловским стартам после «Кинг Конга» ($84,3 млн.). Теплее всего картину приняли англичане, а Россия замкнула первую пятерку: Великобритания — $8,1 млн. (539 площадок) Студия сравнивает ленту с «Гладиатором», рассчитывая на хороший международный прием — уже первый уик-энд превзошел сборы десятилетней давности на 72% (зарубежный прокат пеплума начался с $43,1 млн., а в результате принес $272,9 млн. из $460,6 млн. кумулятивной кассы). Из-за пересъемок производство «Робин Гуда», по оценкам аналитиков, съело порядка $200 млн. вместо $150 планировавшихся. 
читать также: все новости о фильме Робин Гуд
| |
|
54 комментария
 Anton Gladchenko16 мая 2010 | 19:23 Неплохой старт. Держу кулаки за картину. Вдруг наконец-то хоть одна "историческая" лента соберет кассу. Может студии тогда обратят на них внимание...  Leshiy13316 мая 2010 | 20:42 Вдруг наконец-то хоть одна "историческая" лента соберет кассу То есть "Троя" по-вашему провальная или не историческая? Anton Gladchenko17 мая 2010 | 6:51 Где же провальная? Мы сейчас говорим о кассе. Сборы почти в 500 миллионов долларов при бюджете менее 200 миллионов. Это хороший результат.  Денис Данилов17 мая 2010 | 7:8 В США фильм благополучно провалился: $133 млн. при $175 млн. бюджета. А какие конкретно деньги Уорнеры получили с международного проката, мы не знаем: потому как они не на каждой территории действовали напрямую, а где-то через партнеров. Anton Gladchenko17 мая 2010 | 7:43 Кошмар какой. Получается, что даже фильм собравший солидную кассу не факт, что окупился. Не знал о таких деталях, спасибо. Денис Данилов17 мая 2010 | 7:47 Все зависит от того, на каких условиях работала студия (чего я не знаю). Вспомните "Золотой компас", фильм собрал приличные деньги, но New Line продала права на весь неамериканский прокат и не поимела с тех $300 млн. практически ничего. А дома он провалился. Anton Gladchenko17 мая 2010 | 6:49 Нет, Троя была отличная и "историческая". Просто давно уже вышла. 2004 год. Я имел ввиду последние года 3. Как-то это время было тихо в этом жанре.  Johnny17 мая 2010 | 7:33 Нет, Троя была отличная и "историческая" Ну первое с огроменной натяжкой можно отнести к режиссерской версии. Хотя и то, наврное, нельзя. А со вторым там бардак, так-то... Хотя это не имеет ровно никакого значения для восприятия фильма. Anton Gladchenko17 мая 2010 | 7:41 А со вторым там бардак, так-то... Так со вторым почти у всех "исторических" фильмов бардак. Тот же "Гладиатор" вообще ничего общего с историей не имеет. И если уж придираться, то та еще "историческая клюква" И что с того? Ничего лучше все равно нет в этом плане.  Роман17 мая 2010 | 7:52 Смысл придирок на историчность к фильмам Троя и Гладиатор? Они же все на легендах основаны. А легенды все рассказывают, как пожелают нужным. =) Впрочем как и саму историю, ну да ладно...) Anton Gladchenko17 мая 2010 | 7:56 И наконец, Троя ни разу не исторический фильм, так как снята "по мотивам" "Илиады". Которую при всем желании никак нельзя воспринимать как учебник по истории. Понятное дело, но тот же "Гладиатор" в момент проката позиционировался именно как "историческое" кино. Потому и возникают придирки.  Dzubei17 мая 2010 | 7:45 Троя просто хороший фильм, с претензией на большее. Троя провальный фильм, потому что не оправдала и половины кассовых ожиданий при таком-то потенциале. И наконец, Троя ни разу не исторический фильм, так как снята "по мотивам" "Илиады". Которую при всем желании никак нельзя воспринимать как учебник по истории. Anton Gladchenko17 мая 2010 | 7:52 И наконец, Троя ни разу не исторический фильм, так как снята "по мотивам" "Илиады". Которую при всем желании никак нельзя воспринимать как учебник по истории. Тем не менее позиционируется она именно как "исторический" фильм. Это такой жанр в кино. Если уж на то пошло, то и "Гладиатор" нисколько не исторический фильм, но идет он как "исторический". И заметьте, что слово "исторический" я всегда ставлю в кавычки, говоря именно о жанре, а не о факте событий, имевших место быть. Dzubei17 мая 2010 | 8:5 Не знаю такого жанра. Лучше у Дениса про терминологию спросите:) Настоящие исторические фильмы снимали в середине прошлого века, сейчас же это больше напоминает пародии на недоразумение, в которые продюсеры умудряются затащить хороших актеров. Из последних типа "исторических" фильмов, можно выделить "Александра". Кто бы что ни говорил, он более менее правдоподобен.  Truman17 мая 2010 | 8:14 Настоящие исторические фильмы снимали в середине прошлого века Настоящие исторические фильмы, в том значении, которое вы вкладываете в это слово, не снимали даже тогда. Так называемые пеплумы (вы наверное их имели в виду?) всегда отличались масштабом и пафосом на потребу зрителю и всегда эксплуатировали сложившиеся стереотипы без попытки серьезного и вдумчивого осмысления истории. "Гладиатор" и ему подобные фильмы всего лишь продолжают эту славную традицию.Dzubei17 мая 2010 | 8:18 А как же Эль Сид? Клеопатра? По Плутарху еще что-то снимали, не помню название. Truman17 мая 2010 | 8:30 Эль Сид не смотрел, а вот Клеопатра - типичный представитель этого "типа исторического" жанра. Эффектная дорогая постановка, за роскошью и размахом которой не скрывается ничего, кроме желания показать величественность того периода истории. Все очень поверхностно. Ладно бы на этом фоне еще какая-нибудь интересная человеческая история разворачивалась ("Гладиатор" в этом плане выигрывает), так ведь нет: помпезный киноспектакль, и ничего более. Anton Gladchenko17 мая 2010 | 8:34 Эль Сид не смотрел Рекомендую посмотреть! Хоть и старый, но очень хороший фильм. Dzubei17 мая 2010 | 8:35 "Клеопатра" более достоверно передала историческую обстановку, нежели любой из современных псевдоисторических фильмов.  TransistoR17 мая 2010 | 8:40 "Клеопатра" более достоверно передала историческую обстановку А вы можете сравнивать? Были там? Truman17 мая 2010 | 8:44 "Клеопатра" более достоверно передала историческую обстановку Вы историк, чтобы утверждать подобное? Я буду удивлен, если в нем окажется хотя бы 10% исторической достоверности.Anton Gladchenko17 мая 2010 | 8:33 Настоящие исторические фильмы снимали в середине прошлого века Даже они примерно как "Царство небесное" имели лишь исторический фон и иногда основу, но не более. На деле практически все известные фильмы были очень далеки от истории. Так что, на мой взгляд, реальных исторических фильмов, как их я себе представляю вообще не было. Везде одна художественная адаптация. Dzubei17 мая 2010 | 8:39 Не вижу смысла спорить, прочитайте историю Испании, хотя бы в сжатом варианте, и посмотрите "Эль Сида". Сделайте выводы. То же самое с "Клеопатрой" - почитайте, изучите материал. Потом посмотрите. Составьте свое мнение. Anton Gladchenko17 мая 2010 | 9:15 Я тоже не вижу. С историей Реконкисты знаком отлично. И со временами Клеопатры. И мнение свое я озвучил выше. В моем понимании достоверных исторических фильмов (крупных, которые мы называем блокбастерами) не было. Денис Данилов17 мая 2010 | 8:47 Не знаю такого жанра. Лучше у Дениса про терминологию спросите Жанр этот называется "пеплум". Второе его название - "фильм меча и сандалий". Историческую точность он не подразумевает, а единственная константа, это время действия.  dante16 мая 2010 | 19:31 Ну что ж, у "Робин Гуда" думаю со сборами все будет хорошо. Надо бы уже и на фильм выбраться.  Perm_Sith16 мая 2010 | 19:42 Ой, не знаю - не знаю, "Робин Гуд" все же не "Аватар", чтобы собирать бабки с минимальными падениями, четыре сотни собрать будет не так просто(это я Вангу включил), хотя фильм неплох. Ну и, конечно, со строчки уже первый уик-энд превзошел сборы десятилетней давности на 72% (зарубежный прокат пеплума начался с $43,1 млн. поржал, 10 лет инфляции и не на такое способны. Хотя все равно желаю проекту принести прибыль, это Ридли Скотт все-таки.  Thompson16 мая 2010 | 19:48 Как хорошо Робин за рубежом пошел, 250-300 мл думаю где то так возьмет. А вот в США не все так красиво, падение на следующий уэкенд наверняка будет под 50%, как итог 110-130мл  Acidcore16 мая 2010 | 19:55 В Америке-то кино не так хорошо идет, как по миру, хотя, впрочем, никаких сиквелов "Робин Гуду" не нужно, поэтому будет у фильма успех или нет не столь важно. Хочется, конечно, чтобы у Ридли была приемлемая касса и пока все идет неплохо, хотя затраты огромны и их покрыть будет воистину сложно. Perm_Sith16 мая 2010 | 19:59 и пока все идет неплохо, хотя затраты огромны и их покрыть будет воистину сложно. Что-то тебя на пафос пробило =)) Фильм-то посмотрел? Leshiy13316 мая 2010 | 20:43 хотя, впрочем, никаких сиквелов "Робин Гуду" не нужно Аж поперхнулся. Учитывая, что сам фильм непосредственно предыстория - тут сиквел более чем необходим. Денис Данилов17 мая 2010 | 5:53 Аж поперхнулся. Учитывая, что сам фильм непосредственно предыстория - тут сиквел более чем необходим. Леший, мне кажется, что к вам самому сиквел необходим. С рейтингом R: взрослый и умный.  PunisheR16 мая 2010 | 20:33 Ого,Робину Гуду надо постараться чтоб окупится,если бюджет был бы 150-175 млн.,при конечном результате в 400-450 млн.,а так при 200 млн (по другим сведеньям 225 млн.)врядли,хотя будем надееться, фильм просто супер. Правила хорошего комментатора
Нужно: Главное слово хорошего комментатора — «аргументация». Filmz.ru — авторский ресурс, и согласиться с мнением НК-редакции можно коротким «да», но спорить нужно, объясняя, почему так, а не этак. Не бойтесь дебатов — в споре рождается истина.
Нельзя: Остальные условия легко выполнимы: не используйте мат (в том числе з*пиканный звездочками) и экспрессивные выражения, не переходите на личности и темы, не касающиеся кинематографа, не злоупотребляйте односложными репликами («фильм — супер!») и избегайте спойлеров (раскрытия ключевых сюжетных поворотов фильма). Запрещено использование CAPS LOCK и trasliteracii. Комментарий должен быть самодостаточным и не должен требовать от пользователя перехода на другой сайт для ознакомления с мнением автора в его личном дневнике. Для личной переписки используйте личные сообщения в кабинете пользователя (меню в верхнем правом углу сайта). За что? Ваш комментарий будет удален, если вы безграмотны, пишете не по-русски, вечно высказываете недовольство всем и вся или используете падонкафский сленг. Для ответа на комментарий нужно нажать кнопку «ответить» под заинтересовавшей вас репликой, а чтобы начать новую ветку обсуждений нажимайте «добавить комментарий». Все новые НК-читатели проходят премодерацию комментариев, которая снимается после 20-30 адекватных реплик. Публикация ссылок на скачивание фильмов карается пожизненным баном без права реабилитации. | |
|
© COPYRIGHT 2000-2009 Настоящее кино - Главная Киноафиша страны ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ | РЕКЛАМА |