 |
|
|
|
Актриса для Миссии: Перезагрузкиавтор Денис Данилов | 02.09.2010Студия Paramount медленно и осторожно, будто с последними бюджетными средствами в кулачке, подкрадывается к «Миссии: Невыполнима IV» — новая подруга Итана Ханта, новые обстоятельства.
Другие новости из лагеря Paramount еще интереснее. Инсайдеры уверяют, что Джей Джей Абрамс и Том Круз с самого начала рассматривали проект перезагрузкой франшизы и ввод в строй новых героев им только на руку. Фильм уже точно не будет называться «Миссия: Невыполнима IV», и хотя новое имя студия еще не придумала, мы ставим на «Миссия: Невыполнима — мужественный подзаголовок». Бюджет картины определен в $140 млн., съемки начнутся на стыке ноября-декабря. 
читать также: все новости о фильме Миссия Невыполнима: Протокол Фантом
| |
|
116 комментариев
 kara2 сентября 2010 | 7:40 Я же говорила, что Пола - лучшая! Красотка, вторая Фрида Пинто и актриса неплохая, судя по "Сокровищу" kara2 сентября 2010 | 7:48 Кстати, она ведь и в "Лондоне" играла - вообще из этого фильма много звезд "вышло", тогда еще не слишком известных: нынешний Капитан Америка - Крис Эванс (он мне в "Лондоне" Райана Гослинга напоминал), Джейсон Стэтхем, Джессика Бил, Айла Фишер. Теперь вот и карьера Пола пошла в гору. Там еще Джой Брайант была - на мой взгляд, с харизмой девушка, и красотка уж точно.  Денис Данилов2 сентября 2010 | 7:57 тогда еще не слишком известных Крис Эванс уже был известен по "Сотовому", Стэтем тем более вовсю был звездой ("Перевозчик" 2002 года), Бил давным-давно блистала на ТВ и успела отработать громкие "Техасскую резню" и "Блэйда" и только вот Пэттон с Айлой Фишер были никем на тот момент. kara2 сентября 2010 | 8:3 Я не специально не говорила "никем" - а лишь "тогда еще не слишком известных". Все-таки резня - это не большое кино, согласитесь, да и Блэйд просто блокбастер; первая ее знаковая ступень в карьере, на мой взгляд, - роль в "Иллюзионисте". "Сотовый" - довольно проходной фильм. Масовой публике Эванс был неизвестен, и уж точно не был звездой. "Перевозчик" - это хорошо, но до миллионных гонораров Джейсону было далеко, и до серьезного кино тоже, а в "Лондоне" - у него хорошая драматическая роль, это Не боевик отработать. Денис Данилов2 сентября 2010 | 8:12 Все-таки резня - это не большое кино, согласитесь, да и Блэйд просто блокбастер Нет, я не соглашусь, потому что именно "Резня" ооочень нашумела и проложила дорогу тому, что мы видим сегодня на экранах - бесчисленным ремейкам классики 80-х. А "просто блокбастер Блэйд" звучит забавно, потому что именно благодаря "просто блокбастерам" артисты обретают мировую славу. В случае с Бил, она была очень известна и до него из-за сериала "Седьмое небо". "Сотовый", вне зависимости от его слабой начинки, тоже был неплохо раскручен. И уж массовая публика совершенно точно узнала Эванса по этому большому студийному кино, а не по британскому узкопрокатному арту. За "Перевозчика" Стэтем получил $750 тыс., за второго (2005) - больше миллиона, хотя ваш комментарий о гонораре тут смотрится странно. Но он был уже состоявшейся звездой. И хорошо, что вам нравится "Лондон", но глупо отрицать все, сделанное его актерами до этого (как-раз таки незамеченного аудиторией) фильма. kara2 сентября 2010 | 8:17 Значит, это просто мое субъективное мнение: для меня Билл началась с "Лондона", а Стэтхем именно после "Лондона" перестал быть просто сексуальным героем хорошего боевика.  Ник2 сентября 2010 | 8:13 Девушку вы можете не помнить по «Зеркалам», «Сокровищу» и «Дежа вю» "Можете не помнить"- это такой тонкий намек или просто опечатка? Денис Данилов2 сентября 2010 | 9:20 Это не опечатка. Как можно опечататься, набрав дополнительное слово? Супер Инфрамен2 сентября 2010 | 8:19 В борьбе за ведущую женскую роль квадриквела победила Пола Пэттон, Ну, вполне хороший выбор. Другие новости из лагеря Paramount еще интереснее. Инсайдеры уверяют, что Джей Джей Абрамс и Том Круз с самого начала рассматривали проект перезагрузкой франшизы и ввод в строй новых героев им только на руку. Фильм уже точно не будет называться «Миссия: Невыполнима IV», и хотя новое имя студия еще не придумала, мы ставим на «Миссия: Невыполнима — мужественный подзаголовок». Все еще скептично настроен на идею перезапуска. kara2 сентября 2010 | 8:22 А "просто блокбастер Блэйд" звучит забавно, потому что именно благодаря "просто блокбастерам" артисты обретают мировую славу. Я же говорю про Большое кино: можно сниматься в блокбастерах, но к фильмам, представляющим настоящее искусство, никогда не подобраться. Я все-таки больше фанат арт-хаусных драм, нежели "шумящих" крупнобюджетных картин. После блокбастера можно стать большим актером, а можно и не стать. И став звездами, многие актеры идут как раз в фильмы типа "Убийства Джесси Джеймса" - понимая, что хотят именно такого кино, и могут себе его позволить. Денис Данилов2 сентября 2010 | 9:21 но к фильмам, представляющим настоящее искусство, никогда не подобраться Большое кино для вас по умолчанию не настоящее искусство? Нолан, Снайдер и Финчер рыдают навзрыд. kara2 сентября 2010 | 9:25 Не всякий блокбастер относится к большому кино. Это исключение из правил, когда удается совместить коммерцию и Кино. На 20 "Матриц" снимается одно "Начало", и на 30 "Блэйдов" один "Темный рыцарь":) Денис Данилов2 сентября 2010 | 9:37 Тем не менее, умное большое кино существует, чтобы не грести все под одну гребенку. И поскольку наш сайт сосредоточен главным образом на коммерческом мейнстриме, несколько странно видеть в комментариях высказывания про ничтожность этой индустрии. kara2 сентября 2010 | 9:43 Ну и идеализировать не нужно - знатоки и даже просто любители кино прекрасно знают цену мейнстриму, и как бы кто ни любил, например, Человечков Икс - все же понимают, что по шкале "произведение искусства" это не Аллен, не Бергман и не Нолан. И сами актеры знают, что блокбастеры - это только ступенька к тем картинам, за которые дают Оскары. За роль в "Аватаре" золотого божка не получишь. kara2 сентября 2010 | 9:44 И не надо вспоминать Лэджера с Оскаром за "Т.р."! Блокбастер-произведение искусства - это исключение!  Truman2 сентября 2010 | 9:56 Блокбастер-произведение искусства - это исключение! Слушайте, ну хватит уже ерунду писать. Тогда таких исключений вагон и маленькая тележка. И вообще, вы наверно четко знаете, что такое искусство?kara2 сентября 2010 | 10:1 Вагона не знаю - я и десяток не назову, а если и назову, то не больше 10 уж точно. Считаете, что пишу ерунду - не отвечайте на мои комменты. Эксклюзивно для вас я за три секунды не поумнею. Truman2 сентября 2010 | 10:8 Вагона не знаю - я и десяток не назову Ну от того, что вы их не знаете, их меньше не станет.Считаете, что пишу ерунду Считаю. И все больше убеждаюсь.не отвечайте на мои комменты Спасибо за совет, но, позвольте, я сам определюсь.И вы не ответили на мой вопрос.  Johnny2 сентября 2010 | 11:25 Вообще, я вот читаю эту ветку и подозреваю, что идет путаница в терминологии. Надо бы выяснить, что девушка считает а) мейнстримом, б) блокбастером. Мне кажется, тут собака порылась. Ибо, как правильно сказал harm, процент откровенного брака в арте и фестивальном кино так же высок, как и в мейнстриме. Даже выше, на мой взгляд. Truman2 сентября 2010 | 11:34 подозреваю, что идет путаница в терминологии Ага, девушка использует термины, смысл которых не понимает.Надо бы выяснить, что девушка считает а) мейнстримом, б) блокбастером. в) искусством. Хотя из комментариев девушки уже понятно, что считает она, мягко говоря, неправильно.Johnny2 сентября 2010 | 11:39 Ага, девушка использует термины, смысл которых не понимает. Да что ты докопался-то! В случае с, например, "21 грамм", "Рестлер" или "Мои черничные ночи" граница между артом и мейнстримом очень и очень призрачна. Просто по мне как - девушка в общем пишет адекватно. Скорее, термины трактует по-своему. Вот может она на самом деле не считает, например, "Загадочную историю Бенджамина Баттона" коммерческим мейнстримом - кино же на оскар выдвигалось. А оскар, в контексте ее комментариев, показатель "серьезности", читай артовости, кино. А ты накинулся тут, крылья распустил :) в) искусством. А вот с этим ты не разберешься. Это уже, в контексте разговора, чистая вкусовщина и субъективность. Truman2 сентября 2010 | 12:7 В случае с, например, "21 грамм", "Рестлер" или "Мои черничные ночи" граница между артом и мейнстримом очень и очень призрачна. Первые два не видел пока, но вот насчет МЧН у меня даже и сомнений не возникло, что это не мэйнстрим.оскар, в контексте ее комментариев, показатель "серьезности", читай артовости, кино. Что, в свою очередь, является показателем узости взглядов.А ты накинулся тут, крылья распустил :) Если бы вместо Karы это был Тимур Менглиев, я бы может и сдержался, поскольку уже знаю, чего от него ожидать. Ну и не дипломат я, в отличие от тебя)А вот с этим ты не разберешься. Это уже, в контексте разговора, чистая вкусовщина и субъективность. Давай я разберусь двумя словами, если ты не против. Исскусство - это такая штука, на которую мы смотрим (слушаем ее, трогаем и т.п), а видим окружающий нас мир (знакомый, незнакомый, искаженный, гипертрофированный и т.п.) но видим его глазами (ушами, ртом, пальцами, серым веществом и т.п.) другого человека - художника. И если ты смог почувствовать то, что хотел донести до тебя этот человек, то это искусство. "Блокбастер-произведение искусства - это исключение!". Ой, не могу... Johnny2 сентября 2010 | 13:40 но вот насчет МЧН у меня даже и сомнений не возникло, что это не мэйнстрим. А вот очень не уверен. По мне - ближе к мейнстриму. Давай я разберусь двумя словами, если ты не против. Исскусство - это такая штука, на которую мы смотрим (слушаем ее, трогаем и т.п), а видим окружающий нас мир (знакомый, незнакомый, искаженный, гипертрофированный и т.п.) но видим его глазами (ушами, ртом, пальцами, серым веществом и т.п.) другого человека - художника. И если ты смог почувствовать то, что хотел донести до тебя этот человек, то это искусство. Хорошо. Знаешь, есть художники, которые, простите, фекалиями пишут... Это искусство? Для меня нет. А вот они - искусством считают. То же с "Чёрными квадратами" и прочими кругами. Субъективно это понятие. Очень субъективно. "Блокбастер-произведение искусства - это исключение!". Ой, не могу... Еще раз: если блокбастером считать "Блэйда" и "Пиратов Карибского моря" - то да, редчайшее исключение. А если расширить это понятие из "обывательской трактовки" в кинотусовочную, то да, процент сильно повысится. Truman2 сентября 2010 | 13:57 По мне - ближе к мейнстриму. Хорошо. Какие признаки указывают на то, что это мэйнстримный проект?Знаешь, есть художники, которые, простите, фекалиями пишут... Это искусство? Для меня нет. А вот они - искусством считают. То же с "Чёрными квадратами" и прочими кругами. Субъективно это понятие. Очень субъективно. Да я и не претендую на объективность. На адекватность - да. Поэтому я и написал последнее предложение абзаца. Я тоже не понимаю черный квадрат и Сальвадора Дали. Но я не говорю, что это не искусство. Есть же люди, и их много, которые это понимают, и находят что-то в этом.Еще раз: если блокбастером считать "Блэйда" и "Пиратов Карибского моря" - то да, редчайшее исключение. Дорогой коммерческий проект для массового зрителя. Ну не знаю, миллионов от 50 за редкими исключениями (у нас от 10 наверное). В этом сегменте произведений искусства умотаться. Естественно, без претензий на шедевральность.Johnny2 сентября 2010 | 14:52 Хорошо. Какие признаки указывают на то, что это мэйнстримный проект? Ну... Признаки перечислить сложно, говорю же грань, здесь зыбкая. Но... При просмотре лично у меня складывалось впечатление, что Вонг Кар Вай снимал фильм с явным прицелом на Каннский приз и последующие голливудские бюджеты. Нет, все замечательно, но, согласись, настоящий арт-хаус все же "менее причёсан, красив и рафинирован". Плюс сразу трое очень известных актеров в сочетании с непрофессиональной Норой Джонс в главной роли. Не для публики это? Это вот типа "Дороги перемен", тоже, вроде арт, но с другой стороны - реклама-то какая шла: Кейт и Лео, снова вместе, дуэт "Титаника"... Широкий прокат... Мейнстрим, однако. Но я не говорю, что это не искусство. Есть же люди, и их много, которые это понимают, и находят что-то в этом. Тогда весь кинематограф - это искусство. А деление на "искусство-не искусство" отдельными личностями - чистый воды субъективизм. О чем я и говорю. Ситх вон "Знамение" искусством считает... Дорогой коммерческий проект для массового зрителя. Ну не знаю, миллионов от 50 за редкими исключениями Ага, это вот твоя планка. Но это ведь не общепризнанное определение, так? И, опять же, "Возмездие" стоило 80 млн. Блокбастер? Не уверен. Явно не в одной категории с "Началом", например, или "Утюгом"... В этом сегменте произведений искусства умотаться. Естественно, без претензий на шедевральность. Да до фига шедевров в этом сегменте. Просто умотаться. Truman2 сентября 2010 | 18:45 При просмотре лично у меня складывалось впечатление, что Вонг Кар Вай снимал фильм с явным прицелом на Каннский приз Лично у меня такого впечатления не возникало, просто смотрел и получал удовольствие от актеров, от картинки, от музыки. Но даже если это так, о мэйнстримности это не говорит точно.но, согласись, настоящий арт-хаус все же "менее причёсан, красив и рафинирован Не соглашусь. Это вообще не показатель. Насколько я понял по трем фильмам, причесанность, касивость и рафинированность - это особенности стиля Кар Вая. Плюс сразу трое очень известных актеров в сочетании с непрофессиональной Норой Джонс в главной роли. Не для публики это? Единственный момент для публики, да. На конечный результат не влияет никак. Уверен, что у него и до этого популярные китайцы играли.Тогда весь кинематограф - это искусство. А деление на "искусство-не искусство" отдельными личностями - чистый воды субъективизм. О чем я и говорю. Ну вот мы вместе и опровергли утверждение, что блокбастер как произведение искусства - это редкое явление)Ситх вон "Знамение" искусством считает... Значит так оно и есть)) Ага, это вот твоя планка. Не планка, а примерно прикинул просто. Важно, что коммерческий и что на широкую аудиторию. То есть потенциальная успешность. А бюджет - второстепенный критерий. Скажем, Район №9 - блокбастер. Возмездие - финансовая дыра.Да до фига шедевров в этом сегменте. Просто умотаться. Если это сарказм, то я специально написал: без претензий на шедевральность. А если ты серьезно, то именно шедевров среди блокбастеров не до фига.Johnny3 сентября 2010 | 10:55 Не соглашусь. Это вообще не показатель. Насколько я понял по трем фильмам, причесанность, касивость и рафинированность - это особенности стиля Кар Вая. Ну, если честно, я у него больше ничего не видел. Но вот сравнивая, например, "Мои черничные ночи" с "Олдбоем" или "Мечтой" и "Самаритянкой", могу сказать, что первые куда больше мейнстрим, так ведь? Ну вот мы вместе и опровергли утверждение, что блокбастер как произведение искусства - это редкое явление) Ох... Я тебе говорил, что в комментах девушки, с которых все началось, непонятки с терминологией. Вот смотри, если я, например, буду считать искусством то, что нравится мне или трогает меня, или заставляет уважать произведение(а там в контексте комментариев это прослеживается), а блокбастером исключительно фильмы типа "Блейда", "Трансформеров" и "Железных человеков", то да, я могу также написать, что среди блокбастеров искусства нет. Ну так ведь? Значит так оно и есть)) Нет. Так его нет. Важно, что коммерческий и что на широкую аудиторию. То есть потенциальная успешность. Это уже ближе, да. Возмездие - финансовая дыра. Но позиционировался коммерческим и на широкую аудиторию. Как и "Рыцарь дня", например. А если ты серьезно, то именно шедевров среди блокбастеров не до фига. Да ладно тебе. "Крестный отец" что, артхаус? "Гладиатор"? "Баттон"? "Матрица"? "Терминатор-2"? "Спартак"? Спилберговские "Райан" и "Шиндлер" (я их, правда, шедеврами не считаю, но большая часть населения земного шара со мной не согласны)? Тут можно на страницу мелким шрифтом список написать. Среди артовых фильмов список куда короче будет. Truman3 сентября 2010 | 11:31 могу сказать, что первые куда больше мейнстрим, так ведь? Не вижу причины "Олдбой" называть артхаусом (остальные не смотрел), а МЧН - нет. Кроме известных актеров там нет коммерческого расчета. Да и сам фильм в кинопрокате окупился - и все.Ну, если честно, я у него больше ничего не видел. Любовное настроение посмотри. Все так же красиво и музыкально. И это тоже не мэйнстримВот смотри, если я, например, буду считать искусством то, что нравится мне или трогает меня, или заставляет уважать произведение(а там в контексте комментариев это прослеживается), а блокбастером исключительно фильмы типа "Блейда", "Трансформеров" и "Железных человеков", то да, я могу также написать, что среди блокбастеров искусства нет. Ну так ведь? Ты-то не можешь такого написать, я знаю)Да ладно тебе. "Крестный отец" что, артхаус? "Гладиатор"? "Баттон"? "Матрица"? "Терминатор-2"? "Спартак"? Спилберговские "Райан" и "Шиндлер" (я их, правда, шедеврами не считаю, но большая часть населения земного шара со мной не согласны)? Тут можно на страницу мелким шрифтом список написать. Среди артовых фильмов список куда короче будет. Да здесь тоже все субъективно. Я не считаю шедеврами ни Гладиатора, ни Баттона, ни Райана. И "Шиндлера" пересмотреть надо, чтоб определиться. Но, пожалуй, ты прав, на страницу (не мелким!) шрифтом может наберется.Johnny3 сентября 2010 | 13:19 Любовное настроение посмотри. Все так же красиво и музыкально. ОК, поищу. Ты-то не можешь такого написать, я знаю) Да я еще и не такое могу :))  harm2 сентября 2010 | 12:34 Даже выше, на мой взгляд Затруднюсь согласиться или поспорить, всё таки субъективность в кино пока не отменяли, а в арте она особенно проявляется. Но общая идея - да, хватает и там пустышек. Оттого, что с режиссёра снимаются некоторые ограничения коммерческого кино (вместе с бюджетом они обычно снимаются :)), сам он талантливее не становится. Принцип один: "ищите - да обрящите", от факапов при выборе фильма мы не ограждены. Даже классика не всегда гарантирует. Спор во многом пустой ещё и потому, что откровенно коммерческому кино не так уж много лет по сравнению с самой историей кинематографа. Вот абсолютный чемпион проката - "Унесённые ветром" - откровеннейший мейнстрим, принёсший колоссальные деньги и вполне себе Большое кино. Я сворачиваю в исторический контекст, потому что совсем не уверен, что Денис прав относительно того, что нынешний период не переходный. Я не знаю, что будет дальше и абсолютизировать текущее положение дел не вижу смысла. Truman2 сентября 2010 | 12:49 от факапов при выборе фильма мы не ограждены. Даже классика не всегда гарантирует. Причем в случае с мэйнстримом натолкнуться на "факап" вероятности больше, поскольку он сам течет нам в руки. А из артхауса ты уже сам выбираешь, причем из тех фильмов, которые до тебя выбрали всякие заслуженные жюри. То есть вероятность отстоя чисто математически ниже.harm2 сентября 2010 | 13:1 Сложно согласиться, мне в руки само ничего не течёт :) Из мейнстрима я тоже выбираю, что смотреть и смотрю хорошо если процентов 10. Того же "Робин Гуда" не сподобился до сих пор, зато досмотрел недавно "Сокровища нации" и ещё кое-что из прошлых лет. Как видите, сам распорядился, когда им "приплыть в мои руки" :) А с арт-хаусом заслуженные жюри вполне себе часто прокатывают приличные фильмы. Как впрочем и "Оскар". И критики могут насоветовать такое, что потом не проплюёшься :) Truman2 сентября 2010 | 13:19 Сложно согласиться, мне в руки само ничего не течёт Скажу проще: его показывают в соседнем кинотеатре. Из мейнстрима я тоже выбираю Ты исключение из правил - ты вибираешь, а остальные думают, что выбирают, когда идут в кино, посмотрев тв-спот. На "Битву Титанов", "Принца Персии" и "Ученика Чародея". Или просто идут неважно на что.А с арт-хаусом заслуженные жюри вполне себе часто прокатывают приличные фильмы. Как впрочем и "Оскар". И критики могут насоветовать такое, что потом не проплюёшься :) Это да. Хотя я вот если смотрю откровенный артхаус, который более или менее на слуху, мне очень редко не везет. Хотя я в принципе мало артхауса смотрю... Вот в прошлом году с "Петей по дороге..." не повезло, полной фигней фильм оказался. А уж про мейнстрим молчу. Хоть я и тщательно выбираю, что смотреть, каждый второй-третий фильм оказывается проходным.Johnny2 сентября 2010 | 13:47 Ты исключение из правил - ты вибираешь, а остальные думают, что выбирают, когда идут в кино Нет, выбирают все. Просто образованные и интересующиеся знают из чего выбирать, а "просто зритель" выбирает уже перед кассой в кинотеатре... Это да. Хотя я вот если смотрю откровенный артхаус, который более или менее на слуху, мне очень редко не везет. "Антихрист"... Вот мне не повезло... Вот в прошлом году с "Петей по дороге..." А еще "Палата №6" была... Truman2 сентября 2010 | 14:5 Нет, выбирают все. Ты вырываешь фразы из контекста. Я же написал: "посмотрев тв-спот". Ты видел по телевизору рекламу, скажем "Мистера Никто"? Или: ты смотришь вообще телевизор?а "просто зритель" выбирает уже перед кассой в кинотеатре... Тоже самое я написал: Идут неважно на что. То есть идут, а потом выбирают.В итоге все равно получается: они думают, что выбирают. Это как с выборами президента, скажем. "Антихрист"... Вот мне не повезло... А еще "Палата №6" была... А я вот не смотрел. Бе-бе-бе!Johnny2 сентября 2010 | 14:36 Я же написал: "посмотрев тв-спот" Ааа.. Я не думал, что это так важно :) Или: ты смотришь вообще телевизор? Нет, конечно. Я ж тебе говорил ;) Он у меня, как часть кинотеатра исключительно. Ну и еще градусником работает. А я вот не смотрел. Бе-бе-бе! Везет тебе... Johnny2 сентября 2010 | 13:45 Оттого, что с режиссёра снимаются некоторые ограничения коммерческого кино (вместе с бюджетом они обычно снимаются :)), сам он талантливее не становится. Совершенно верно. Причем, тут палка о двух концах, в мейнстриме, вместе с бюджетом, иногда накладываются ограничения, которые режут талант :) Truman2 сентября 2010 | 14:37 в мейнстриме, вместе с бюджетом, иногда накладываются ограничения, которые режут талант :) Иногда - это очень редко. Талант - он на то и талант, чтобы в даже в стесненных условиях создать что-то интересное людям. Более того, ограничения помогают раскрыть талант, заставляют художника думать, искать нетривиальные решения, а не полагаться только на свою буйную фантазию и гениальное мышление. Это к вопросу о фекалиях...Johnny2 сентября 2010 | 14:57 Иногда - это очень редко. Талант - он на то и талант, чтобы в даже в стесненных условиях создать что-то интересное людям. "Алиса в стране чудес" бьётся в истерике... Более того, ограничения помогают раскрыть талант, заставляют художника думать, искать нетривиальные решения, а не полагаться только на свою буйную фантазию и гениальное мышление. А "Дисней"-то, оказывается, очень нужен современному кинематографу. Несет разумное, доброе, вечное... Еще "Царствие небесное", урезанное на треть, и потерявшее всяческую логику и ритм, тоже явно раскрыло талант Ридли Скотта... Truman2 сентября 2010 | 19:3 "Алиса в стране чудес" бьётся в истерике... А "Темный рыцарь" с "Началом" торжествуют. Бертон показал, что не умеет работать в поставленных рамках.А "Дисней"-то, оказывается, очень нужен современному кинематографу. Дисней вообще особый случай. Эта очень большая махина, и от этого очень неповоротливая. В таком виде он ни фига не нужен.Еще "Царствие небесное", урезанное на треть, и потерявшее всяческую логику и ритм, тоже явно раскрыло талант Ридли Скотта... Знаешь, если бы оно было еще на час длинее, я бы его точно не досмотрел. При всей логике и ритме. Если уж режиссер в заданные кинотеатральные два с половиной часа не может лаконично уложиться, то пусть тв-сериал снимает. Или сразу на DVD. У меня как у зрителя нет желания полдня в кинозале сидеть.Спойлер! Помнишь разговор про дизайнеров? Вот нафига ты их ограничиваешь?! ;)) harm2 сентября 2010 | 19:26 Если уж режиссер в заданные кинотеатральные два с половиной часа не может уложиться Недавно читал, что есть в истории кинематографа как минимум 7,5 часовой односерийный художественный фильм. Не телевизионный. Мой любимый "Леопард" больше 3 часов хронометража имеет. Приснопамятные "Унесённые ветром" - 3 часа 40 минут. Словом, длительность - не показатель и не ограничитель. Если умеют его наполнять. Денис Данилов2 сентября 2010 | 19:29 Не слежу за диалогом, но вот у Бертолуччи "XX-й век" пять с гаком часов. Денис Данилов2 сентября 2010 | 19:43 Не знаю насчет деления, я по ТВ в свое время единым блоком смотрел. Truman2 сентября 2010 | 19:33 Недавно читал, что есть в истории кинематографа как минимум 7,5 часовой односерийный художественный фильм. Не телевизионный. Наверное, кроме хронометража он ничем не отличился)Если умеют его наполнять. Вот-вот. Длинный хронометраж должен быть оправдан. Непрерывные 3 часа должны поддерживаться соответствующим интересом. Не можешь заинтересовать зрителя на такое длительное время - снимай компактнее.harm2 сентября 2010 | 19:39 Хе-хе, скажи это "Аймэксу" :) Такой вот странный прогресс: в ХХ-ом веке можно было крутить в кино 7,5-часовые фильмы, а в ХХI-ом - не более 3 часов, даже чуть менее. Truman2 сентября 2010 | 19:50 Такой вот странный прогресс: в ХХ-ом веке можно было крутить в кино 7,5-часовые фильмы, а в ХХI-ом - не более 3 часов, даже чуть менее. Я вообще не вижу никаких плюсов в 7,5 часовом целом фильме. Если уж у тебя суперинтересный материал на такой хронометраж, снимай 3 серии по 2,5 часа. Короче, Джексон - хороший пример. Я бы не смог смотреть ВК 9 часов подряд.harm2 сентября 2010 | 20:6 Режиссёрки Джексона - по 3 часа с лишним каждая. И я не смотрю театралки, с тех пор как режиссёрки получил. С "Вочменами" та же история. К алтимейт-версии разное отношение может быть, но режиссёрка на 3 часа с лишним явно круче театралки. Словом, долго - не обязательно значит плохо. Хотя обычно длинные фильмы - это всё же исключение. Truman2 сентября 2010 | 20:55 Словом, долго - не обязательно значит плохо. Я и не говорю, что плохо. В ВК и Хранителях длинный хронометраж оправдан, источники позволяют и даже требуют. А вообще для киносеанса 3-3,5 часа - это разумный максимум. Или антракт делать, как в театре. Ну а на DVD - пожалуйста - и 20 часов не проблема.harm2 сентября 2010 | 21:30 Да что сейчас-то об этом толковать. Ограничение на хронометраж - не единственное и не самое плачевное. Когда за "Алису" и "Как приручить дракона" был разговор, я думал потихоньку, насколько оглушительным был бы сегодня провал нашего, советского "Маугли". Не диснеевского огламуренного, а нашего. С полным объёмом тяжёлой, взрослой киплинговской драматурги и психологии. Очень сложные метания Маугли "волк - человек", "люди - стая", и фраза Багиры: "Это сердце... Человеческое сердце". Голливудские студии сказали бы: "Да вы на всю голову больны! Такие сложные фильмы и взрослые-то не потянут, а дети вообще зевать будут или просто не придут". А мы почему-то "хавали" и не зевали, а сопереживали. Хотя я совсем не думаю, что были умнее нынешних. источники позволяют и даже требуют Кстати, не смотря на источник, все серии уложили в час с небольшим в сумме. Дело всё таки не в источнике. Режиссёр решает, как делать постановку. Довольно небольшая сказка "Чарли и Шоколадная фабрика" была раздута в полнометражку и вполне успешно смотрелась в полном метре, а большая история о Маугли - сведена к пяти 20-минутным мультикам, каждый из которых довольно самостоятелен в формате короткометражки. Truman3 сентября 2010 | 2:45 Режиссёр решает, как делать постановку. Мы как раз обсуждаем случай, когда он сам решает, но в изначально заданных рамках. Вот сказали ему - уложить Книгу Джунглей в час с небольшим - и он уложил. Потому что умеет. Скотт не уложил, или уложил, но не так. Видимо, не умеет.а большая история о Маугли - сведена к пяти 20-минутным мультикам, каждый из которых довольно самостоятелен в формате короткометражки. Вот. Причем рамки не только по общему времени, но и по эпизодам. Все ведь получилось в лучшем виде)А ВК при всем желании не впишешь в пять по двадцать. Хранителей еще можно, и то в форме мульта наверное. я думал потихоньку, насколько оглушительным был бы сегодня провал нашего, советского "Маугли". Вот Гадкий Утенок выходит, я думаю, он как раз покажет.и фраза Багиры: "Это сердце... Человеческое сердце" А еще... они назвали тебя желтым земляным червяком! Anton Gladchenko3 сентября 2010 | 5:33 Скотт не уложил, или уложил, но не так. Видимо, не умеет. Там проблема совсем не в том. Скотт снимал эпический фильм уровня Трои и прочих. А продюсеры в итоге решили сделать простенькое приключенческое кино. Вот и вся разница. Хотя изначальный сценарий Монахана как раз представлял собой (и представляет в реж. версии, которую создатели считают единственно правильной) эпик. Johnny3 сентября 2010 | 10:58 А "Темный рыцарь" с "Началом" торжествуют. Бертон показал, что не умеет работать в поставленных рамках. Но ты, надеюсь, не отрицаешь его талант? Тогда как быть с: Талант - он на то и талант, чтобы в даже в стесненных условиях создать что-то интересное людям. У меня как у зрителя нет желания полдня в кинозале сидеть. Ну тебе там ниже уже ответили про продолжительности. Truman3 сентября 2010 | 11:38 Но ты, надеюсь, не отрицаешь его талант? Бертон упаси!Тогда как быть с: Талант - он на то и талант, чтобы в даже в стесненных условиях создать что-то интересное людям. Ну нет у Бертона такого таланта, что уж тут поделаешь. Зато есть другой талант. Только вот у меня подозрение есть, что он стареет, а Дисней не виноват...Johnny3 сентября 2010 | 13:11 Только вот у меня подозрение есть, что он стареет, а Дисней не виноват... Как-то быстро он после "Суинни Тодда" постарел, не находишь. И аккурат, как с Диснеем связался. Совпадение? Truman3 сентября 2010 | 13:29 Как-то быстро он после "Суинни Тодда" постарел, не находишь. Пока не смотрел Суинни Тодда. И неохота.Совпадение? После "Шокофабрики" мне кажется, что добрая традиция.Truman3 сентября 2010 | 13:38 "Шокофабрику" попрошу не трогать! Обещаю больше к ней не притрагиваться) По-моему - гениальная экранизация. Экранизация или по мотивам?.. От книжки в детстве у меня о-о-очень другие ощущения были. Намного приятнее. А от "фабрики" такое ощущение, что Бертон заигрался.harm3 сентября 2010 | 15:8 Экранизация или по мотивам?.. От книжки в детстве у меня о-о-очень другие ощущения были. Вот словно один-в-один сказку прочитал - такая экранизация :) Даже и не думал, что можно так близко поставить и по содержанию, и по духу. У нас неразрешимое противоречие восприятия, видимо :) Truman3 сентября 2010 | 15:14 Даже и не думал, что можно так близко поставить и по содержанию, и по духу. У нас неразрешимое противоречие восприятия, видимо :) Это да. По мне, так "Fry and the Slurm Factory" в разы лучше передал дух источника))Johnny3 сентября 2010 | 13:33 Пока не смотрел Суинни Тодда. Мегастильное кино. "Шокофабрики" Тоже, кстати, офигительный фильм. Такая деконструкция жанра "детского кино". Truman3 сентября 2010 | 13:40 Тоже, кстати, офигительный фильм. Не, мне не понравился.Такая деконструкция жанра "детского кино". Вот у меня почему-то периодически возникало ощущение стерильности, как в "Алисе".Johnny3 сентября 2010 | 13:42 ощущение стерильности, как в "Алисе". Не-не! Там Бертон настоящий. И Депп жжет. Truman3 сентября 2010 | 13:46 Не-не! Там Бертон настоящий. Ну как знаешь...И Депп жжет. Как в "Алисе?"...Johnny3 сентября 2010 | 14:30 Ну как знаешь... Знаю... Как в "Алисе?"... Отнюдь. В "Алисе" на него смотреть жалко.  Doc Faust3 сентября 2010 | 16:27 Пока не смотрел Суинни Тодда. И неохота. Жаль, лучший Депп, и, пожалуй, один из лучших Бертонов. Truman3 сентября 2010 | 16:32 Ну ладно, раз уж все хором советуете, придется смотреть, хоть я и прохладен к мюзиклам.  so_what4 сентября 2010 | 6:1 а я уже скачал, щас смотреть буду. *ворча "ходят тут всякие, провоцируют почём зря"* Не делай этого! Он слабый как мюзикл, и скуууушный как фильм. А еще там скуууушный Джонни Депп, которого переигрывает не только Бонэм-Картер, но и... Да вообще все! Truman4 сентября 2010 | 7:6 Не делай этого! Пока еще не сделал)Он слабый как мюзикл, и скуууушный как фильм. А еще там скуууушный Джонни Депп, которого переигрывает не только Бонэм-Картер, но и... Да вообще все! Все равно посмотрю. Но уже не с завышенными ожиданиями (спасибо тебе).so_what4 сентября 2010 | 12:18 Все равно посмотрю. Но уже не с завышенными ожиданиями (спасибо тебе). Да ты посмотри конечно, своё мнение-то надо составить. Просто у меня вообще нету никакого пиетета ни к тандему Бёртон/Депп, ни к этим же личностям соло. Если у тебя он завалялся, то может тебе понравится. За былые заслуги там, или еще почему, но на мой вкус это кино огорчает даже (или особенно?) в режиме "мы смотрим еще одну работу "великого" Бёртона". Потому что именно в нём лучше всего заметна слабость этого фильма по сравнению с его остальными картинами. Которые я тоже шикарными не считаю, кстати. Кроме "Крупной рыбы".  cdnm_472 сентября 2010 | 16:18 У артхаусного кино есть преимущество перед мэйнстримом: концепция. Если блокбастер проваливается в кассе и критике - он однозначно неудачен, а в авторском кино есть "фига в кармане" - "если вам не понравилось, значит вы просто не поняли", не дошел до зрителя замысел режиссера. Поэтому-то откровенные неудачи часто списывают на "недалекость" аудитории. Денис Данилов2 сентября 2010 | 10:0 Не буду, есть другие примеры: Кэтрин Зета-Джонс за "Чикаго" Рассел Кроу за "Гладиатора" Куба Гудинг-мл. за "Джерри Магуайра" Томми Ли Джонс за "Беглеца" Энтони Хопкинс и Джоди Фостер за "Молчание ягнят" Вупи Голдберг за "Призрака" Шон Коннери за "Неприкасаемых" Дон Амичи за "Кокон" Это я еще не брал такие коммерческие (но неблокбастерного масштаба) ленты, как "Тутси", "Рыбка по имени Ванда", "Честь семьи Прицци", "Уолл-стрит" и т.п. То есть вы, как бы по умолчанию не считаете мейнстрим чем-то, к чему можно относиться серьезно. kara2 сентября 2010 | 10:6 А я бы не отнесла "Призрак" и "Молчание ягнят" к блокбастерам... Видно, не хватает понимания киноиндустрии. Денис Данилов2 сентября 2010 | 10:14 "Призрак" вообще откровеннейший блокбастер даже без попытки лавирования вправо-влево. "Молчание ягнят" будет посерьезнее, но не намного. cdnm_472 сентября 2010 | 16:31 "Хранители", "Матрица", "Запределье", "Район 9", "Начало", "Гладиатор", "Герой", "Солярис", "Пятый Элемент", "Бойцовский Клуб", а если "оскарами" измерять - то и "Титаник", и "Властелин Колец", и "Аватар" - это за 3 минуты, навскидку... Не многовато исключений? harm2 сентября 2010 | 9:53 Видит бог, я не ярый фанат мейнстрима, но то, что вы пишите, в полной мере относится ко всевозможному арту. Там тоже на 20-30 картин приходится одна приличная. Настоящий шедевр редко удаётся снять; если бы фестивальное кино было эдакой панацеей от киношлака, меня бы тут и не было, возможно. Могу также порекомендовать окунуться в классический кинематограф, если силён голод по шедеврам. Там шедевры давно определены и расставлены по полочкам, на них навалом отзывов. kara2 сентября 2010 | 9:59 я не ярый фанат мейнстрима, но то, что вы пишите, в полной мере относится ко всевозможному арту. Там тоже на 20-30 картин приходится одна приличная Мысль интересная - соглашусь с Вами! На каждую "Осеннюю сонату" - 20 "Когда ты в последний раз видел своего отца?" и 5 "Антихристов". Да, я последнее время так и делаю: ищу старые фильмы - восполняю пробелы в знании классики. Там уж точно не набредешь "кота в мешке" - время действительно все уже расставило по местам. Денис Данилов2 сентября 2010 | 10:1 Вот эта ветка дискуссии, это как раз тот самый случай, который в свое время спроецировали на себя. Помните, когда мы созванивались и говорили про "Неудержимых"? harm2 сентября 2010 | 10:16 Ну я же не склеротик :) Недели ещё не прошло. В своём роде - это вам (редакции) повод для гордости: от НК ждут ответа на все вопросы и смотрят на него как на универсальный киноманский ресурс, а не специализированный. Не совсем разумное и уж точно не обоснованное ожидание, но отчасти лестное, мне кажется :) cdnm_472 сентября 2010 | 16:14 На 20 "Матриц" снимается одно "Начало" Да я бы еще поспорил насчет правильного расположения картин в этом утверждении... MEMPHIS2 сентября 2010 | 8:41 и хотя новое имя студия еще не придумала, мы ставим на «Миссия: Невыполнима — мужественный подзаголовок» может "Миссия: Невыполнима - Ультиматум", навеяно Борном) cdnm_472 сентября 2010 | 16:35 Вот крайне оригинальный вариант: "Миссия: Невыполнима. НАЧАЛО" :)))))))  terminator922 сентября 2010 | 9:4 Ура. Отличная актриса, которая, к сожалению, мало где засветилась. Может "Миссия" ей в этом поможет. kara2 сентября 2010 | 9:47 наш сайт сосредоточен главным образом на коммерческом мейнстриме А я думала, сайт сосредоточен на кино вообще - и на настоящем кино в частности :) Денис Данилов2 сентября 2010 | 10:2 А я думала, сайт сосредоточен на кино вообще Нет, про кино "вообще" у нас Кинопоиск. Там все есть. А у нас только то, которое мы, НК-редакция, считаем настоящим.  Logan2 сентября 2010 | 9:58 Хм... Вообще-то, мне немного непонятно, каким образом термин "перезагрузка" можно отнести к МН. Что в ней перезагружать? Женитьбу Ханта в 3ей части? Ни один из трех фильмов не связан между собой ничем, кроме имен двух персонажей. Нет сквозного сюжета, который бы развивался от фильма к фильму. Нет отсылок последующей части к предыдущей. Еще раз: что перезагружать-то? А убрать два ключевых слова из заголовка - это вообще бред! Лично у меня, когда слышу про Миссию, возникает три ассоциации: музыкальная тема Лало Шифрина, Круз и название из двух слов через двоеточие. Денис Данилов2 сентября 2010 | 10:3 Еще раз: что перезагружать-то? Итана Ханта убивают, знамя суперагента он передает натасканному им лично новичку. Logan2 сентября 2010 | 10:35 Знаете, Денис, я сомневаюсь, что Круз и Абрамс рассматривали именно такой фортель. Зачем Тому отказываться от участия в успешной франчизе? Денис Данилов2 сентября 2010 | 11:13 Вы спрашиваете, как ее перезагрузить. Я привожу вам пример, как это делается. Что в сценарии у Абрамса, я не имею представления.  Leshiy1332 сентября 2010 | 10:44 Жуть, совсем не симпатичная, в третьем фильме у Ханта и то получше была. Нда уж, желание смотреть четвёртую "Миссию" всё меньше и меньше... =(  NegAlex2 сентября 2010 | 15:46 Leshiy1332 сентября 2010 | 16:0 А по-моему вообще не симпатичная! Что глаза, что формы лица, что губы... невзрачная и не красивая. Правила хорошего комментатора
Нужно: Главное слово хорошего комментатора — «аргументация». Filmz.ru — авторский ресурс, и согласиться с мнением НК-редакции можно коротким «да», но спорить нужно, объясняя, почему так, а не этак. Не бойтесь дебатов — в споре рождается истина.
Нельзя: Остальные условия легко выполнимы: не используйте мат (в том числе з*пиканный звездочками) и экспрессивные выражения, не переходите на личности и темы, не касающиеся кинематографа, не злоупотребляйте односложными репликами («фильм — супер!») и избегайте спойлеров (раскрытия ключевых сюжетных поворотов фильма). Запрещено использование CAPS LOCK и trasliteracii. Комментарий должен быть самодостаточным и не должен требовать от пользователя перехода на другой сайт для ознакомления с мнением автора в его личном дневнике. Для личной переписки используйте личные сообщения в кабинете пользователя (меню в верхнем правом углу сайта). За что? Ваш комментарий будет удален, если вы безграмотны, пишете не по-русски, вечно высказываете недовольство всем и вся или используете падонкафский сленг. Для ответа на комментарий нужно нажать кнопку «ответить» под заинтересовавшей вас репликой, а чтобы начать новую ветку обсуждений нажимайте «добавить комментарий». Все новые НК-читатели проходят премодерацию комментариев, которая снимается после 20-30 адекватных реплик. Публикация ссылок на скачивание фильмов карается пожизненным баном без права реабилитации. | |
В борьбе за ведущую женскую роль квадриквела победила 
|
© COPYRIGHT 2000-2009 Настоящее кино - Главная Киноафиша страны ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ | РЕКЛАМА |