Продюсерская гильдия раздала призы

Ну вООТ! Арго не обделен, а за "Ральфа" очень рада, самый отличный мультик у диснея получился из последних, а то его "Храбрая" уж сильно никакущая.. Хотя я бы наградила "Отель Трансильвания" (как наши прокатчики умудрились его переименовать в "Каникулы монстров" уму не постижимо!).

Посмотрим как еще сыграют мои ставки на Оскаровские номинации.

И Глобус, и продюсеры подтверждают все предположения, что появились, едва фильм появился на свет. А отсутствие режиссерской номинации у Аффлека говорит, похоже, лишь о том, что Академики не готовы еще примириться с ним как с режиссером. Но вообще - были случаи, когда побеждал один фильм, а приз за режиссуру брал автор другого, но чтоб вот так - это надо всю историю пересмотреть, чтобы парочку подобных исключений найти.
а вообще - очень сильный год. причем персональных номинаций лишены режиссеры самых лучших - на мой взгляд - картин: Аффлек, Тарантино, Хупер. Выглядит так, словно Академия зачистку для "Линкольна" произвела, не иначе

Если ешё и Оскар "Арго" пропишут - будет совсем здорово. Когда-то же, в конце концов, должны горе-академики народ порадовать?

С другой стороны, отсутствие Аффлека в списке режиссёров может как бы и намекать на то, что людям всего лишь подарили очередную надежду, которая в итоге очередным пшиком обернётся.

Я не очень понимаю такого дикого восторга от Арго. Может как режиссер Аффлек и неплох, но как актер ... вспоминается момент из Симпсонов, когда семья приходит в кинотеатр на фильм и когда узнают, кто в главной роли (именно Бен), встают и выходят из кинотеатра. В Арго было смотреть интересно абсолютно все, кроме главного героя из-за убогой актерской игры, а точнее ее отсутствия. Еще не видел многих номинантов, в том числе Линкольна, но нет ощущения того, что Арго -лучший фильм года. По сути после часа неплохого повествования можно было уйти из зала, очень все банально, без изюминки. Ну кроме, Арго всем в задницу)

А я уже видел всех номинантов - и свой выбор сделал)

При всей моей симпатии к отличному дуэту, который получился у Купера и Лоуренс, я выбираю из оскровской компании именно "Арго". Хотя ещё задолго до объявления номинантов приготовился болеть за "Мой парень - псих". Но в итоге передумал. Почему?

Я и сам не предполагал ничего подобного перед просмотром - совсем другое настроение ожидал получить от фильма. Но в итоге получил классную вещь, которая оставляет после себя на удивление приятное послевкусие.

Хотя, да "всё банально" и далее по списку - с этим и не спорю, как не спорю и с игрой Аффлека - ну так его в числе номинантов на "Лучшую мужскую..." потому и нет.

Но при всё этом (без запоминающихся героев и с никакущей интригой) фильм получился толковым, как ни странно. Хотя на "Городе воров" я откровенно скучал, а "Прощай, детка, прощай" не видел в принципе - так что совсем не фанат Бена как режиссёра, вот и от "Арго" в том числе из-за этого ничего особенного не ждал.

В том же "Мой парень - псих", за который я собирался болеть, вроде как все актёры на месте, причём вообще все - и первыЙ, и второй, и даже третий (Крис Такер) план. И сценарий тоже на месте. Всё на месте как бы. Но как фильму в целом - всё равно чего-то не хватает. Как не хватало и "Бойцу" Рассела же.

"Линкольн" - весь такой выверенный и замечательный до мелочей, что аж зубы сводит. Это ни разу не плохой фильм, и он даже скучным не показался, хотя ой как мог бы, при таком-то хронометраже. Но не цепляет он. Не цепляет никак и ничем. Даже Льюис - он абсолютно заслуженно своего болванчика получит, но только он мог бы в какой угодно роли не хуже смотреться - такой уж актёр. Сам фильм от одного него сильнее впечатлять не начинает. Как-то очень уж всё сухо и скупо.

То есть чисто с технической точки зрения, ну и по мнению академиков - "Линкольн", видимо, гениальный фильм: тут всё на своих местах. Если есть учебник "Как снять фильм и получить за него "Оскар", в котором прямо по пунктам расписано, что и как должно быть сделать - наверняка Спилберг галочки напротив всех пунктов может поставить: тут и актёры-операторы-сценаристы-режиссёры есть, тут и тему серьёзные по полной программе затронуты, и ещё много чего.

Вот только для самого обычного зрителя (для тех, кто фильмы не по количеству галочек-плюсиков оценивает, а по собственным ощущениям увиденного) - ну ни за что "Линкольн" не будет лучшим фильмом года. "Отверженные", "Мой парень - псих", "Арго", "Джанго"... да что угодно из списка практически, но только не "Линкольн". Слишком уж он, повторяюсь, сухой и безжизненный, хотя и хороший. И потому даже далеко не всех американцев он за душу возьмёт/взял, уверен.

Вот как-то так, в общем. Буду кулачки держать за "Арго" до победного, хотя и верится с трудом) Фильм не гениальный, не шедевральный и т.п., но в этой компании - именно он мне по душе больше остальных пришёлся. И, думаю, я не один такой. Вот только не знаю, только ли на Аффлеке у многих держится любовь к "Арго", или фильм и впрямь понравился) Но мой вариант - точно второй.

PS
И, ну естественно же, Арго всем в бухту!)

Я вообще не люблю, когда фильм снимает для Оскара, куда интереснее, когда режиссеры просто снимают фильмы для своего удовольствия, а потом вдруг оказывается что это один из лучших фильмов года. Простой пример - Тарантино. И его шок, когда тому вручили за сценарий глобус. Я могу с вами согласится во всем и примерно знаю, как распределятся главные награды. Фильм - Арго, режиссура- Линкольн, Актер - Дей Льюис, актриса - Лоуренс. Но среди номинантов нет фильма, который меня прям зацепил (не все смотрел, но скорее всего так).

Пока не вручат - не поверю) Тем более что главная награда какой-то из Гильдий лишь в 75% (16 из последних 23 или 24 раз - точно не помню, а уточнять сейчас лень:) ) случаев совпадала с главным Оскаром (у остальных - ещё хуже, как я понимаю) - и вроде как несколько последних лет кряду именно что совпадала, так что то самое несовпадение уже где-то совсем не за горами.

Но я, повторяюсь, всеми руками за "Арго", да. Просто очень уж "Линкольн" заточен именно под главный Оскар, так что мои сомнения если и развеются, то только после церемонии, но никак не раньше)


Здесь меня только Лоуренс волнует, т.к. с двумя другими всё точно очевидно - там просто нет конкурентов, а у Лоуренс есть Честейн, которая тоже немало плюшек собрала. Хотя вот в этом случае после награды Гильдии актёров как-то спокойнее стало, да)

Впрочем, будь моя воля, я бы Хэтэуэй вот прямо главную женскую статуэтку отдал - в конце концов, Хопкинс в своё время тоже за 15 с копейками минут свой Оскар взял, а у Энн в "Отверженных" даже больше было - и впечатлила она за это время больше Честейн и Лоуренс вместе взятых, честно говоря.


Так и у меня нет такого. Но из представленных номинантов держал лучше всех именно "Арго" - и уж поскольку на безрыбье нужно хоть чего-нибудь за рыбу принять... я выбираю Аффлека)

В любом случае спасибо за мнение, всегда приятно читать аргументированные ощущения, а не мат-перемат, на тему, какой фильм у кого любимый и куда идти тем, кто с этим не согласен.

Не, ну мат-перемат в комментариях обычно не на этом сайте. Вот потому на том я и не комментирую - там скучно)

Там иногда очень интересно читать комментарии, которые зачастую отдают гениальностью) Пускай они и не интеллигентные.

Так вот я потому там только и читаю - сам на гениальность не претендую, ну так хоть "прикоснуться" к шедеврам могу)

И тут нам лучше закруглиться, а то я уже в предмодерации бывал :)

Я кстати тоже, причем случайно, я не знал, что одно слово нельзя тут упоминать=)

Линкольн вполне осознанно снят в такой немного отстраненной манере. Это совсем не значит, что в нем не было души. Спилберг просто не хотел играть или манипулировать чувствами зрителя, хотя вот уж что он умеет делать лучше всех других - так именно это. На мой взгляд, это вообще достаточно смелый с его стороны поступок. Фактически, он показывает, каким образом творилась история, отдавая все происходящие события на откуп именно историческим фигурам, а не дешевому пафосу, боевым сценам или искусственно созданным трогательным ситуациям. И все три актера, получившие за фильм номинации, сыграли гениально, будучи срежиссированы Спилбергом тончайшим образом.

Спилберг статуэтку хотел, я понимаю - и именно это априори крест на любой потенциальной "душевности" ставит. В картинах именно такого вот плана то есть.

Насчёт же умения Стивена манипулировать чувствами - не знаю, не знаю. Я, скажем, совсем не сентиментальный - и для меня нет режиссёров, которые умеют/не умеют подобными штуки проворачивать. Если чей-либо фильм хоть как-то и хоть на минутку тронул - уже замечательно.


Так для документалок же особая номинация имеется.

Да и то, что пафос у Спилберга дорогой, а трогательных ситуаций нет даже надуманных - так это же хиленькие такие плюсы, если вообще плюсы.
Боевые сцены - да кому они сдались, в общем-то, если фильм хорошие?
А вот присутствие/отсутствие (любого) пафоса и моментов, которые хоть как-то и хоть чем-то зрителя цепляют (любой степени надуманности, опять же - всё лучше, чем пустота) - это, пожалуй, да, это меня очень даже интересует.

Для сухого же пересказывания фактов - при актёрской игре/режиссёрской работе любого уровня гениальности - существуют, как по мне, документальные фильмы.


Я к тому про учебники и вспоминал, да. Всё равно что ответ зубрилы-отличника у доски, который вдоль и поперёк каждую страничку параграфа просканировал - вроде и не придраться, но в то же время во второй раз я бы с куда большим удовольствием какого-нибудь твёрдого хорошиста послушал, который искомый текст только раз читал, а потому местами будет "плавать", но который при этом благодаря кругозору знает кучу всяких разных занимательных мелочей, о которых в учебниках не пишут, но которые имеют самое прямое отношение к изучаемой теме и которые обязательно сделают его рассказ куда более живым и интересным.

Знаете, как говорят: "Красота в глазах смотрящего". Вот по-моему именно тот случай. На мой взгляд, вы просто недостаточно глубоко прочувствовали авторский замысел и не очень вникли в построенное им кинематографическое пространство. Ну и на основании этого сделали вывод, об отсутствии души в фильме.



Да может и хотел, я не знаю, конечно. Но это явно не тот режиссер, который стал бы отказываться от своих творческих амбиций ради Оскара. Вот когда ему действительно точно хотелось Оскара, то он снимал Шиндлера и Райана, в которых манипуляций (хотя и в большинстве своем тонких) со зрительскими чувствами было значительно больше - и в отсутсвии души в эти фильмы вы вряд ли станете обвинять (я надеюсь по крайней мере).



Да ну, при чем тут сухое пересказывание-то. Спилберг исследует личности великих исторических фигур, проникая в этом исследовании очень глубоко, и оттеняя их своей аккуратной режиссурой. Если бы он нагнал чуть больше пафоса или сентиментальности, то это было бы вторжением режиссерского эго в личностное пространство, выстроенное замечательно играющими актерами.

И если вложить в просмотр Линкольна чуть больше внимания, то вы увидите в нем и душу, и трогательные моменты, просто они будут построены на особенностях характеров, про которых снят фильм, а не на, к примеру, трогательных детских глазках, которые так любят эксплуатировать многие другие режиссеры для добавления в фильм сентиментальной нотки.

Почему всякий раз, стоит кому-то не согласиться с гениальностью очередного, признанного всеми мэтрами кино, шедевра, человека немедленно начинают подозревать в том, что он недостаточно глубоко понял авторский замысел, не слишком внимательно смотрел? Почему вариант "понял и смотрел не хуже остальных, но не проникся" даже не рассматривается? Или у нас уже некие объективные критерии гениальности появились, которые оспаривать не положено в принципе?

Банально, но я вот, допустим, "Чёрный квадрат" Малевича не считаю шедевром - мне с какой стороны стоит к картине подступиться, чтобы наиболее глубоко прочувствовать весь замысел автора и особую экспрессивность отдельных мазков?

Вот и с "Линкольном" примерно та же ситуация: я увидел всю многогранность личности 16-го президента США, которую мне показали Спилберг, Дэй-Льюис и компания. Увидел и борьбу за свободу да равенство. Увидел - и не готов целовать Спилбергу ноги за этот фильм.

Вероятность же того, что я фильм понял недостаточно глубоко, ничуть не больше, чем шанс на то, что академики, и не только они, слишком глубоко прочувствовали авторский замысел, найдя целую стаю чёрных кошек в чёрной комнате, в которой, вполне возможно, только одна кошка и была.


Вот уж бабушка надвое сказала.

В прошлом году, помнится, был "Боевой конь" - я его что тогда не видел, что сейчас не слишком хочется. Да и не сталкивался с теми, кто считал бы фильм вот прямо Шедевром. Так даже академики не посчитали в прошлом году. Хотя критикам фильм вполне понравился, да и всевозможные номинации на различные кинопремии только подтверждают то, что кинематографическое пространство в фильме было выстроено достаточно убедительно. Но не сложилось в итоге, как мы знаем.

Зато спустя год мы получили "Линкольна" - фильм на ещё более беспроигрышную для американцев тему, чем дружба мальчика и коня. Фильм, не только технически сделанный ещё более роскошно, но и сыгранный прекрасно.

Так что насчёт творческих амбиций Спилберга в данном случае я вижу варианты.

"Парк Юрского периода" - вот там точно были амбиции: сотворить то, чего ещё никто до тебя на подобном уровне не делал.

Вторая мировая под всеми возможными углами - тут и то можно угадать некие амбиции, учитывая происхождение Спилберга.

А вот насчёт того, что Стивену ближе остальных американцев/американских режиссёров личность Линкольна, и уж тем более - эта личность на фоне принятия не какой-то там, а именно 13-ой поправки к Конституции, да ещё и в годы, когда вдруг многие пожелали на расовую тему высказаться... Совсем я в этом не уверен.


50/50. "Спасти рядового Райана" мне пришёлся вполне по душе, а вот "Список Шиндлера" уже очень давно смотреть побаиваюсь - смутно подозреваю, что не оценю я всей его гениальности.


Так я вроде не сентиментальность и пафос заказывал. А хоть что-нибудь, что сделало бы этот фильм более убедительным, более живым. Чтобы он хоть в одной секунде из двух с половиной часов хронометража цеплял зрителя хоть за какую-нибудь струнку души, вызывал бы хоть какие-нибудь эмоции.

Замечательно играющие же актёра вряд ли во все тяжкие с командой "мотор!" бросались. А играли именно то, что до отмашки обсудили с режиссёром. Так что режиссёрское эго в фильме по умолчанию присутствует, как бы аккуратно Спилберг ни снимал - это ведь именно его Линкольн, его взгляд на события. Кто-нибудь другой наверняка иначе видит и ту эпоху, и ту ситуацию.


Вот-вот, об этом я выше и написал.


Да вот как-то в других фильмах мне внимательности вполне хватает, чтобы увидеть трогательные моменты, построенные в том числе и на характерах. Первое, что приходит в голову из более-менее похожего - "Король говорит!" Я в щенячьем восторге и там не остался, но проникся фильмом куда больше, чем "Линкольном"


Не-не, Вы меня, должно быть, с девочкой путаете. Мальчик я, мальчик :) На меня ни детские глазки не действуют, ни умилительные котятки-собачушки. Я вообще крайне скептически отношусь к подобным "трогательным" моментам.

Во многом это как с иностранным языком. Если вы его не понимаете, то для вас это случайный набор звуков, за которым не стоит никакого смысла. В то же время, если я этот язык понимаю, то я могу постараться донести до вас тот смысл, который был заложен в исходную фразу. Ну а вы, в свою очередь, имеете право мне не поверить и наставивать на том, что иностранец произносил бессмысленную тарабарщину. Конечно, аналогия эта не стопроцентно точная, так как кинемтографический язык является гораздо в меньшей степени подчинен правилам формальной логики, тем не менее это все равно нектороый код, который зритель воспринимает на основании своего жизненного опыта и набора объективных знаний и субъективных представлений.

К примеру, недавно я попал на лекцию одного психоаналитика, на которой он делал покадровый разбор триеровского Антихриста с точки зрения психоанализа. И после этой лекции я действительно осознал, что некоторые визуальные образы, использованные автором в фильме, которые при первоначальном просмотре представлялись случайными и пустыми красивостями, на самом деле действительно несут в себе смысл, непосредственно связанный с исследуемой в фильме тематикой. При этом никаких доказательств того, что фон Триер имел ввиду именно это, лектор естественно привести не мог (поэтому его тоже можно было обвинить в поиске черной кошки в темной комнате), но после обдумывания его слов я лично просто почувствовал, что "паззл сложился" - сказанное просто идеально "легло" на увиденное.



На самом деле очень правильный пример. Видите ли, вы пытаетесь оценить эту картину с точки зрения экспрессивности мазков, которой там, конечно, нет. Черный квадрат гениален не своей живописной выразительностью, а, в первую очередь, той мыслью, которую он собой символизировал. Вам неизвестен тот контекст, в котором жили художники начала XX века, та система координат, в которой они мыслили, поэтому вполне естесвенно, что вы не понимаете того языка, на котором они творили. И, пожалуйста, не принимайте этих слов так близко к сердцу: это вполне нормально, что вам незнаком, к примеру, культурный код футуристов начала прошлого века - каждый человек уникален, как и особенности его восприятия художественного произведения.



А Финчеру, думаете, ближе всех фигура Цукерберга? Вы поймите просто, режиссеры - это не художники, они не могут снимать то, что им придет в голову. Их выбор всегда ограничен несколькими сценариями, по которым они могут вести переговоры о съемках. Иногда, как в отмеченном вами примере с Парком Юрского Периода, режиссер в рамках сценария имеет возможность создать что-то новое и уникальное, иногда он просто должен изложить текст сценария посредством визуальных образов, расставив необходимые авторские акценты. Но это не означает, что при этом он не может воплощать свои творческие амбиции в рамках заданного сценария. Именно об этом я и писал: когда Спилбергу хотелось Оскаров, то да, он выбирал сценарии на благодатную в плане наград тематику второй мировой войны, но это не помешало ему пропустить их через себя, прочувствовать и снимать эти фильмы с душой (хоть и в рамках текста сценария опять же). Поэтому ваше утверждение, что Спилберг хотел Оскара и поэтому Линкольн снимался без души тут не срабатывает. Хотеть Оскара - это ещё не значит снимать без души. Линкольн, при всей его направленности в сторону наград - это кино прочувствованное автором, и одно другому совсем не противоречит.



Да я ведь и не вас имел ввиду. Просто это был пример наиболее пошлой манипуляции зрителем - стариков и детей всегда можно показать на экране в максимально сентиментальном ключе. Но есть и другие, более тонкие режиссерские приемчики, которые в других фильмах смотрелись бы очень даже оправданно. И я ни в коем случае не хочу сказать, что Линкольн напрочь их лишен - просто тут на первый план выведены именно личности и характеры, их взаимодействие, в результате которого творится история, а режиссура, будучи им подчинена, оказывается сведена к роли мастерского аккомпанемента.

Так в то-то и разница, что в случае языков спорить бессмысленно, а вот в отношении кинематографа - можно сколько угодно. Ведь жизненный опыт, набор знаний и представлений у каждого свой, так ведь? И из абсолютно идентичных жизненных ситуаций разные люди могут вынести для себя совершенно разные вещи. Причём выводы обоих будут правильными, имеющими право на существование - но разными.


Так это же замечательно, когда всё сходится и собирается. Но только это ведь не отменяет того факта, что у нас нет достоверной информации насчёт задумок фон Триера, а потому и судить о том, насколько верно сложен паззл, мы не можем.

Кубик Рубика, скажем, можно не просто собрать так, чтобы на каждой грани был только один цвет, а сделать это чуть иначе - допустим, чтобы на каждой грани цвета в шахматном порядке чередовались. И в первом, и во втором случае в результате получим не хаос - но картины-то разные, причём весьма разные.


Вне зависимости от того, знаю ли я мысль, заложенную в картине, и понимаю ли я язык, на котором тогда творили - я не считаю эту картину гениальной. Как своего рода символ эпохи и тогдашней мысли определённой группы людей - замечательно, так принять "... квадрат" я могу легко. Но не как шедевр живописи как таковой.

В конце концов, поваром быть не нужно, чтобы оценить блюдо. Повар может сколько угодно стараться, идеально прожаривая и отваривая все ингридиенты, привезённые с разных концов света, но если в итоге окажется, что лапша из пакетика вкуснее - я разве что стараниям повара отдам должное, но не его мастерству. Даже несмотря на то, что прекрасно буду знать, а может даже и видеть, как непросто блюдо готовилось.


Думаю, Спилберг - не того калибра товарищ, чтобы выбирать из худшего самое приличное. Если уж он ведёт переговоры о съёмках - значит почти наверняка речь не о шестнадцатой части "Очень страшного кино", а если уж и о ней - значит сценарий действительно внушительный.


Но только это не делает менее благодатной почву в случае "Линкольна", как Вы дальше и пишите.


Так ведь это не та "душа", о которой я говорю.

То, что Спилберг вкладывается в каждый свой проект, я и не сомневаюсь. И на выходе почти всегда мы имеем прочувствованные Стивеном истории.

Но далеко не в каждой из самих этих историй есть душа. То есть зритель видит, что снято всё аккуратно, точно, выверенно и с любовью, но при этом самого зрителя история может и не зацепить, сам зритель может и не проникнуться увиденным, как бы режиссёр ни старался, поскольку таким уж фильм вышел - очень уж личным.

Иначе бы всё в жизни было очень просто: достаточно лишь искренне проникнуться тем, что ты делаешь, вложить всю душу в задуманное - и результат обязательно оценят все окружающие.

Так ведь не бывает: ты можешь сколько угодно потеть на чем-то, вкладываться туда на все 110% собственных возможностей - и в результате не получить и капли ожидаемой реакции. Это, конечно, крайний случай, и к Спилбергу он не относится, но в целом - как-то так.


Так я пример "Король говорит!" выше привёл. Личности да характеры - и ничего кроме. И даже если отбросить речевой дефект (что сделать нереально, поскольку без этого и фильма не было бы, но и всё же - не учитывать его) - фильм вышел живее, душевнее и уютнее. Для зрителя. При этом с технической точки зрения "Король говорит!" вряд ли хоть в чём-то уступал "Линкольну" - разве что по имени режиссёра, не более.

Нет, но зачастую нужно обладать достаточно тонким восприятием, чтобы почувствовать отдельные вкусовые оттенки блюда. И в любом случае, человек, привыкший есть, к примеру, в фастфудах, вряд ли в состоянии адекватно оценить вкусовые качества высокой кухни. Это, на всякий случай, я не к тому пишу, чтобы сравнить кино, которое вам нравится, с МакДональдсом - я просто рассуждаю в рамках отвлеченного примера, который может и не иметь прямых и непосредственных аналогий с нашей исходной ситуацией.

В итоге, как и всегда в таких спорах, мы пришли к банальному выводу: меня режиссерская интонация Спилберга в Линкольне зацепила, а вас - нет. Но я лишь хотел акцентировать внимание на том, что, если вам показалось, что в фильме нет души, то это ещё не значит, что там её действительно нет. Субъективное восприятие, ничего не поделать.