Интервью с руководителями компании RealD про «Титаник», технологию 3D и... деньги

В рамках пресс-тура фильма «Титаник» в Россию приехал не только Джеймс Кэмерон и Джон Ландау. Столицу посетили руководители компании RealD — лидера технологии 3D-проекции. На их долю приходится около 20 000 оснащенных кинозалов в 68 странах мира. В России им пока принадлежит только 5% рынка стерео-кинопоказа, в отличие от 95% в США. Мы решили выяснить, почему так случилось, и чем технология RealD выгодно отличается от конкурентов. Как выяснилось, многим. И отечественным кинотеатрам уже стоит задуматься о том, чтобы поменять себе оборудование. Но обо всем по-порядку.

В беседе участвовал один из соучредителей компании RealD Майкл Льюис и глава подразделения потребительской электроники Роберт Мейсон.

Не могли бы вы объяснить, почему технология RealD 3D так популярна в Соединенных Штатах, но в России занимает лишь очень небольшой процент от общего рынка?
РМ: — Компания создавалась в США, в 2005 г. на одной сотне экранов вышел наш первый фильм «Цыпленок Цыпа». Теперь у нас по всему миру двадцать тысяч экранов, почти в семи десятках стран. Россия для нас превратилась в очень важный рынок, потому что занимает пятое место среди рынков, потребляющих кинопродукцию в мире, и второе — как рынок 3D-кино. Здесь у нас сейчас пятьдесят пять кинотеатров, работающих с RealD, в сети «Синема Парк». Мы посчитали, что выход «Титаника» будет отличной демонстрацией возможностей RealD, поэтому и захотели приехать в Москву вместе с Джеймсом Кэмероном и показать его российским зрителям. Ведь наша технология – это лучшая 3D-технология в мире, потому-то мы и занимаем такую большую долю рынка. Вы фильм вчера смотрели?
Да.
МЛ: — У нас есть несколько однозначных преимуществ. Например, свет; с RealD его качество гораздо выше. Свет на экране — это важнейший аспект 3D-изображения. Кроме того, вы, наверное, заметили, что наши очки гораздо удобнее...
И дешевле, наверное.
МЛ: — Совершенно верно. Недорогие. Да и кинотеатрам с ними удобнее. С обычными 3D-очками проблема в том, что они довольно тяжелые и неудобные, особенно после пары часов сидения в них в зале. Они дорогие, поэтому за ними приходится следить, чистить их, а это делается далеко не всегда и не везде. Наши очки всегда хранятся в стерильном пакете. Надеюсь, что посетители кинотеатра очки сохранят, и тогда не придется покупать их снова. В общем, у нас лучшая технология, лучшее изображение и наиболее простая для киносетей бизнес-модель. Причина, по которой у нас нет пока большого развития в России, состоит в том, что здесь есть другие компании. Еще три года назад нас не было и в Западной Европе, пока не открылся офис в Лондоне, а теперь у нас сорок пять тысяч экранов по всей этой территории, и в каждой крупной европейской стране доминирует именно наша технология. И мы верим в то, что в течение следующего года то же самое произойдет и в России, потому что и зритель, и киносети, раз попользовавшись нашей технологией, захотят этот опыт повторить.

Джеймс Кэмерон и Майкл Льюис

Если в кинотеатре уже есть 3D-оборудование, им придется менять экран, не так ли? Менять экран, очки, за которые уже заплачено, тратить деньги на покупку нового оборудования. Каким образом вы убедите их в том, что это надо сделать, что это принесет больше прибыли?
МЛ: — Да, они платят за предыдущую 3D-технологию, к несчастью – не лучшую. У нас был такой же опыт в Европе. Мы контактировали с компаниями, которые использовали другие 3D-технологии и обнаруживали, что очки ломаются, что их крадут из кинотеатров, а это не дешевое удовольствие. Наша бизнес-модель иная: мы устанавливаем оборудование бесплатно, и кинотеатры рассчитываются с нами по мере того, как люди пользуются этой технологией. Проще некуда: выбрасываете старое оборудование, устанавливаете RealD и получаете в полном объеме то, что оно способно предоставить, потому что ощущение от других вариантов 3D ни в какое сравнение с RealD не идут.
То есть, кинотеатры не платят за оборудование?
МЛ: — Это что-то вроде ренты или системы роялти, «есть прибыль – платишь».
РМ: — Помимо всего того, о чем говорил Майкл... Дело не только в экране и очках. Дело ещё и в том, сколько электричества ты потребляешь при этом. Лампы, используемые в проекторах, очень мощные и очень дорогие. Система такая: если увеличить количество света на экране вдвое, то размер лампы в проекторе можно уменьшить, а, следовательно, сократить расходы на электричество. Здесь, в России, электричество ничуть не дешевле, чем в Западной Европе или Северной Америке. Сложность есть в том, что размеры экранов везде разные, но в этом кроется возможность для кинотеатров сэкономить средства: они тратят такое же количество света, но при этом могут сократить затраты на лампы, электричество. Таким образом, в отдельных случаях экономия в этой сфере составляет от семи до двенадцати тысяч долларов в год. Так что, дело не только в очках. Люди считают, что купленные ими очки служат вечно, а это не так. Каждый год запас очков приходится восполнять. Ежемесячно теряется до десяти процентов очков по тем или иным причинам, поэтому, если зреть в корень, каждый год ты покупаешь такое же количество очков, а это очень много. В общем, это финансовая головоломка, состоящая из множества кусочков. Даже с нашими более высокими ценами и условиями мы все равно способны предложить как большую прибыль кинотеатру, так и больше удовольствия для потребителя.
И картинка ярче в RealD.
РМ: — Да, вы же видели фильм уже. И наши очки гораздо удобнее, они практически как очки от солнца. Посмотрев фильм в RealD, вы не выйдете из зала с головной болью или резью в глазах.

Я помню, именно так и было, когда я посмотрел «Аватар» в RealD. А вот если фильм конвертирован в 3D, будет ли какая-то разница между конвертацией в RealD и любым другим типом 3D? Или технология конвертации используется одна и та же?
МЛ: — И да, и нет. Если изображение делится на картинку для правого и картинку для левого глаза, к нему можно применить любую 3D-платформу. Наше преимущество в том, что мы – доминирующая платформа не только в США, но и вообще в мире, кроме России. Кинематографисты об этом знают и используют наши системы для своих работ, что приносит нам прибыль, ведь фактически эти картины делаются с расчетом на нашу платформу как на самую популярную в мире. Кроме того, с прошлого лета, собственно, с «Трансформеров», мы эксклюзивно занялись системой Special Prince, применяющейся специально для повышения яркости проекционных систем именно в технологии RealD, и студии все чаще выпускают свои картины именно с расчетом на Special Prince. После «Трансформеров» у нас было фильмов пятнадцать, рассчитанных на это. Мы стараемся не только предоставить зрителю высококачественный конечный результат, но и участвовать в работе над собственно фильмом. Это настоящий эксклюзив, и мы рассчитываем на расширение благодаря российскому рынку, что совершенно необходимо, ведь когда ты получает отличное 3D, ощущения от него гораздо выше, чем от посредственного. Даже если 3D хуже нашего всего на пять процентов, последствия уже могут быть неприятными: головные боли, головокружение, приятного мало. Поэтому я считаю, что мы серьезно улучшаем индустрию в целом, сосредоточившись на этом рынке.

Слева направо: Джеймс Кэмерон, Майкл Льюис и Роберт Мейсон

А какой фильм вы бы не рекомендовали конвертировать в 3D?
МЛ: — Это зависит главным образом от режиссера. Дискуссии о том, хороши ли конвертировать фильмы и не правильнее ли снимать в 3D изначально, идут уже давно. Все сводится к тому, есть ли у вас достаточно времени и есть ли у вас хороший режиссер, который готов тратить свои силы и энергию на то, чтобы сделать все правильно. Например, «Титаник»: у них было и время, и деньги, и Джим Кэмерон, который работал над каждым кадром...
Да, у них было время на конвертацию, ведь картина вышла пятнадцать лет назад. А как быть с фильмами, которые сейчас снимаются в 2D и конвертируются в 3D перед выходом в свет?
МЛ: — Наше мнение таково, что любой фильм, который неряшливо или в спешке снят или спродюсирован, не годится ни для конвертации в 3D, ни для кино вообще.

Но я слышал, что, например, «Джон Картер» сначала снимался в 2D с расчетом на последующую конвертацию в 3D. Может, так просто проще? Объясните, пожалуйста, почему так делается.
МЛ: — Думаю, происходит это потому, что грань между съемками с последующей конвертацией и съемками сразу в 3D теряет свою четкость. «Трансформеры», например, частично были конвертированы, частично конвертировались в 3D добавленные в пост-продакшне спецэффекты, а некоторые сцены были сняты сразу в 3D. То есть, использовались все три варианта. Главное, чтобы режиссер работал разумно, чтобы было время и деньги на то, чтобы все сделать так, как надо. Вопрос не ограничивается тем, что одно может быть лучше другого. «Битву титанов» два года назад, к примеру, сконвертировали за шесть недель. Хорошее 3D так сделать невозможно. Индустрия извлекла из этого уроки, потому что негатива от зрителей было очень много. Зрители по всему миру были очень разочарованы. Это плохо для индустрии. Вот Джон Ландау недавно сказал, и я с ним полностью согласен, что через пару лет 3D — хорошее 3D — будет в фокусе, то есть, еще входя в кинотеатр, ты уже будешь ждать хорошего 3D. Оно должно стать не просто хорошим опытом, а опытом премиум-класса.
РМ: — «Битва титанов» была раскритикована в глобальном масштабе, но сборы были крупными, сам фильм имел успех, поэтому «Гнев титанов», который вы, возможно, уже посмотрели, хоть и был снят в 2D с последующей конвертацией, на этот раз снимался режиссером, который точно знал, что картина будет конвертирована. Я говорю о возможности снимать для 3D, а не конвертировать то, что было снято когда-то давно. Для меня разница между «Битвой титанов» и «Гневом титанов» состоит как раз в том, о чем говорил Майкл. За два года технологии сильно продвинулись, и теперь вы видите фильмы, которые не снимались в 3D, но создавались с расчетом на эту технологию. Конечно, некоторые визуальные эффекты создавались прямо сразу в 3D, но раньше все-таки основополагающим был «плоский» мир, а теперь они существуют на равных. Зрелище будет фантастическое, с крепкой, я надеюсь, историей, потому что Warner Bros. потратили большие деньги на это, но в этот раз 3D просто отличное, хоть и конвертированное. Фильм снимался для 3D.
МЛ: — Тут ведь самое главное в продуманности действий. Не так важно, какие именно техники использовались, важно, думал ли режиссер, нашел ли он лучший способ рассказать свою историю. Это ведь и вправду всего лишь новый способ изложения истории, как в свое время был цвет или звук. Одно и то же.

Последний вопрос – домашнем 3D. Большинство жидкокристаллических 3D-телевизоров конвертируют обычный или HD-сигнал в трехмерное изображение.
МЛ: — Да, у них есть возможность показывать трехмерное изображение. Это называется 3D Ready.
РМ: — Вы имеете ввиду конвертацию изображение в реальном времени?
В реальном времени, да, и это же не настоящее 3D? Скажите, с развитием технологии года через три, разве будет нужно зрителям вставать из любимого кресла и идти в кинотеатр, если можно получить все то же самое, но у себя дома? Ведь эти панели не так уж дороги, всего тысяча долларов за пятидесятидюймовый экран.
МЛ: — Все несколько сложнее, разговоры об этом ведутся уже лет пятьдесят. Каждая новая технология угрожает кинематографу: сначала телевидение, потом – HD-телевидение, домашние кинотеатры. Но люди ходят в кино, потому что это – коллективное действо, так же, как, например, поход в ресторан, хотя можно поесть и дома. Что касается домашнего 3D, то в ближайшее время самым крупным достижением в этой области должно стать увеличение частоты кадров, режиссеры будут снимать свои фильмы с частотой 48 и 64 кадра в секунду, как Кэмерон с сиквелами «Аватара», как Питер Джексон снимает сейчас «Хоббита». Это позволяет режиссеру увеличивать скорость перемещения камеры и не портить при этом изображение. Это будет в ближайшие два года. А в домашнем 3D — наша компания считает, что кинематограф – это высшая ступень в этом бизнесе, и тот факт, что можно будет смотреть 3D дома, не повлияет на то, что пятнадцатиметровый экран все равно лучше, чем экран с диагональю в тридцать восемь сантиметров. Но мы лицензируем технологию и для домашнего использования тоже. Представьте себе, что все устройства с экраном – телевизоры, планшетники, мобильные телефоны — будут поддерживать 3D. Это хорошо, конечно, но кино все равно будет важнее, потому что кино — это источник, это то, что всегда будет иметь больший вес, чем любое развитие технологий для маленьких экранов.
РМ: — Я еще добавлю в заключение, что контент — это Король. Нельзя же ожидать, что «Гнев титанов» выйдет одновременно и на киноэкраны, и для домашнего просмотра, в один и тот же день. Поэтому кино все равно оказывается на ведущей позиции. Но даже если такое и случится, у кино все равно будет какое-никакое преимущество, потому что сидя в зале, ты знаешь, что никто не помешает тебе звонком в дверь. Или, например, в кино можно сводить девушку на свидание.
МЛ: — Да, кино можно посмотреть и дома, но по-настоящему хорошее 3D можно увидеть только на большом экране кинотеатра. Думаю, поэтому количество 3D-экранов в России так велико.

в блог | подписаться на rss 

© COPYRIGHT 2000-2009 Настоящее кино - Главная Киноафиша страны ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ | РЕКЛАМА
Издается с 13/03/2000 :: Перепечатка материалов без уведомления и разрешения редакции возможна только при активной гиперссылке на www.FilmZ.ru
Координатор проекта Themes.ru, главный редактор on-line журнала Настоящее КИНО Александр С. Голубчиков
программирование Александр Десятник, Юрий Римский :: хостинг предоставлен провайдером Qwarta.ru
Журнал "про Настоящее кино" зарегистрирован Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. Свидетельство ПИ № 77-18412 от 27 сентября 2004 года.