Неуловимый убийца-мститель вершит свое правосудие над преступниками, сумевшими ускользнуть из лап закона. Напарники-полицейские Турк и Рустер получают это запутанное дело, но один неожиданный ход серийного маньяка путает все карты.«Дурная слава»
Джон Эвнет снял в прошлом году «88 минут» — незатейливый психологический триллер непотребного качества, в котором мэтр Аль Пачино сыграл худшую из своих ролей. Критика тогда дружно выставила картине оценки от нуля до — в редких случаях — единицы, а зритель в свою очередь стерпел, понадеявшись, что это будет последняя лента нерадивого режиссера. Не тут-то было, на экраны выходит престранное «Право на убийство» — событие, казалось бы, примечательное и в какой-то мере историческое, но, к всеобщему сожалению, еще более разочаровывающее, нежели предыдущий опус.
На этот раз у режиссера оказался в руках козырь невероятной и сокрушительной по воздействию на зрителя силы — творческий тандем Роберта де Ниро и Аль Пачино. Стоит напомнить, что живые легенды Голливуда делили съемочную площадку одного фильма лишь дважды. Первый раз у Френсиса Форда Копполы в сиквеле «Крестного отца», в котором они были раскиданы режиссером в диаметрально-противоположные концы хронометража. Второй раз у Майкла Манна в незабываемой «Схватке», где их совместный эпизод длился всего несколько минут.
«Право на убийство» — реально первое полноценное появление двух актеров в кадре, где на каждого из них приходится ведущая роль. Играют они напарников-полицейских, что, вероятно, было неизбежно. Герои комично забавляются в диалогах, намекая киноманам, что фильм создавался с одной-единственной целью. Хороши ли были средства для достижения оной — вопрос спорный.
 Пристально фокусируясь на лицах великих актеров, режиссер пытался раскрыть эмоции, а выявил лишь морщины |  |
Де Ниро оказался убийственно однообразным — подобное обычно называют дорогим пребыванием в кадре. Пачино более органичен в своих речах и поступках, но играть ему аналогично нечего. Любопытен и тот факт, что Эвнет просчитался самым бесстыдным образом с оператором, камера которого изрядно перебарщивает с крупными планами. Пристально фокусируясь на лицах великих актеров, режиссер пытался раскрыть эмоции, а выявил лишь морщины.
В принципе, все, что происходит на экране — образец неплохого, но весьма посредственного полицейского детектива, какие обычно демонстрируют на кабельном телевидении. Есть минимальная интрига: попутно расследуется дело серийного маньяка, который вершит свое правосудие над различными криминальными субъектами, так или иначе скрывшимися от заслуженного наказания. Есть неторопливое расследование с весьма ожидаемым финальным твистом и притянутой за уши достоевщиной.
Собственно, основная проблема фильма в том, что зритель, подкупленный двумя громкими именами в афише, требует зрелища совершенно другого масштаба. Он не совсем готов к перевариванию рядовой халтуры, которая хоть и скроена по законам жанра, но удовлетворять взыскательный вкус даже не пытается. Единственное достоинство картины — дерзкие и временами действительно смешные диалоги двух гениальных актеров, и то загубленные уж совсем непростительными интонациями дубляжа, благодаря которому фильм превратился в невыносимую и монотонную пытку различными клише.
Наверное, Джон Эвнет действительно воспользовался правом на убийство. Загубив кино и мечту многочисленных киноманов, он, сам того не желая, намекнул на пенсию и своим актерам. За такое хоть и не сжигают на кострах, но уж точно входят в анналы истории кинематографа фигурой одиозной и доверия не заслуживающей. Мягко говоря, выделиться таким образом — никому не пожелаешь.
// Настоящее кино