![]() |
|
|
![]() |
Рецензия на фильм «Гарри Поттер и Принц-Полукровка»автор Анатолий Ющенко | 17.07.2009Сюжет: Министерство магии терпит поражение за поражением в битвах с Волан-де-Мортом. Даже маглы страдают от второй войны — каждый день происходят катастрофы, причины которых никому не ведомы. Но и на войне жизнь продолжается. Гарри, Рон и Гермиона, как и все шестнадцатилетние, учатся, ходят на вечеринки и влюбляются. Однако опасность все ближе. Несмотря на все усилия Дамблдора по защите школы, в Хогвартсе происходят очень странные события. Омут памяти на этот раз откроет Гарри самую большую тайну Темного Лорда, и ради того, чтобы победить, Гарри вынужден пожертвовать самым дорогим.
«Детки» Ругать «Гарри Поттера» — это все равно, что кидаться на амбразуру. Занятие героическое, но какое-то уж совсем неумное. Критика любой части франшизы всегда заканчивается тем, что поклонники серии очень вежливо шлют тебя куда подальше. Хорошо, если просто очень далеко, это можно считать в данном случае счастьем. Если же фортуна подлым образом отворачивается, вас непременно пошлют в библиотеку, прямиком к той стойке, где пылятся литературные творения ушлой писательницы-миллионерши Джоан Роулинг. Вот здесь у несведущих и начнутся проблемы: как показывает опыт, книжные похождения юного чародея читабельны лишь на определенном этапе гормонального развития. Если же пубертатной живости восприятия банально не хватает, видишь ровно то же самое, что так трепетно экранизирует уже второй раз Дэвид Ейтс — угрюмую готику, скуловоротную тоску, сериальную романтику и прочие горести, свойственные непростому периоду полового созревания. Как ни странно, режиссера, которого ныне почти что каждый киноман успел предать анафеме, хочется оправдать буквально по всем пунктам. Понятное дело, что человек, имея за плечами телевизионное прошлое, боится выходить за ограничительные рамки. Однако ему это и не нужно. Не являясь свободным художником, он делает ровно то, что требуется от любого нанятого ремесленника: держится близко к тексту, который весьма талантливо им интерпретируется на простой и доступный киноязык. Здесь опять-таки необходимо учесть, «Принц-полукровка» адресован в первую очередь тем многочисленным фэн-клубам «Гарри Поттера», для которых главное — это включенность в мифологию, точность пересказа, выдержка интонации. Однажды, уподобившись святой инквизиции, поклонники в пух и прах разругали блистательную адаптацию Альфонсо Куарона, дав при этом понять, что любая творческая свобода противоречит их представлению о любимой книге. Ейтс это отлично понимает, оттого и творит в рамках этой непритязательной мистической тарабарщины технически-безупречный этюд. Угодливый, скучный, безбожно затянутый, но в то же время до филигранности выверенный в психологических нюансах исследуемой тематики. Да, тоска, как и положено, одолеет уже на первых минутах: сначала, густая кровушка стечет с потолка, потом летающие чучелки демонстративно разрушат лондонский мост, к финалу аналогичным образом рассыплется драматургия, но это все не особо и важно. Новоиспеченный «Поттер» очаровывает как раз своей неказистостью. Смешно наблюдать за возмужавшим Рэдклиффом. Он не только растерял свою детскую непосредственность, но и достиг той степени деревянности, которая наверняка вынудит его в ближайшем будущем примериться к сказке про Буратино. При этом актер очень старается, что доказывает его серьезная морщина на лбу. Кажется, раньше на ее месте красовался нарисованный шрам. Зато, нельзя не заметить, как на фоне главного героя выгодно выезжают остальные персонажи картины: с возрастом они тоже многое потеряли, но одновременно что-то и приобрели. Действительно большие надежды подает рыжий «простачок» Руперт Гринт — в ударном эпизоде с отравлением любовным эликсиром парень на удивление аутентично играет человека, которому довелось пострадать от передозировки экстази. Не отстает от него и юная красавица Эмма Уотсон — ее Гермиона, вдоволь нахлебавшись по сюжету сливочного пива, будет вполне убедительно изображать признаки радостной алкогольной интоксикации. Несмотря на то, что тематика завуалированной прыщавости достоверно получается лишь у Ларри Кларка, Ейтс делает все возможное, чтобы весьма аккуратно приплести должное бесстыдство в целомудренно-марципановое повествование. Можно рассматривать следующий пассаж как извращенную особенность журналистского мышления, но среди прессы только ленивый не заметил, что зажатые между ног метлы во время классической игры в квиддич воспринимаются ныне как фаллические символы. Разумеется, все вышеописанное — это попытка отвлечься от ощущения, что тебя конкретно надурили. Все же создатели сказку обещали, а состряпали утомительное вступление к громкому финалу, эдакий фейковый трейлер, который длится два с половиной часа. Однако если вдуматься, можно прийти к вполне утешительному заключению: скрытых рефлексий в «Принце-Полукровке» столько, что ожидания желаемой сказки неуместны. Все-таки она медленно, но верно трансформируется в быль. ![]()
читать также: все новости о фильме Гарри Поттер и Принц-полукровка
| ||
629 комментариев
![]() dante17 июля 2009 | 20:4 Спасибо за хорошую рецензию. Эх, как же хочется увидеть в режиссерском кресле Даров смерти Куарона или Ньюэлла... ![]() dante18 июля 2009 | 10:6 Я вообще считаю, что т.к. Дары смерти - это финал, значит его надо сделать мощно, чтоб запомнился. Следовательно и режиссер нужен соответствующий. Гильермо Дель Торо например, но он к сожалению занят. ![]() Leshiy13318 июля 2009 | 12:53 Он же его продюссирует, контролируя Гильермо, а занимается он "Милыми Костями". Вам то новый Поттер как? ![]() Катерина18 июля 2009 | 16:39 Не понравился также как и пятый. Я правда не увидела, что он такой занудный и затянутый. Но в нем есть грубые ошибки: 1. изменены персонажи (я здесь не имею ввиду внешность, а сам характер. Например, где это видано, чтобы Хагрид разрешил отдать яд! Он же почел это за личное оскорбление! Потом сам Гарри.... убить Йетса за сцену с официанткой. Сделали из персонажа настоящего бабника... Нарцисса. Тоже ужасна... В общем ужас!) 2. вставлены сцены, которые не продуманы доконца (тоже нападение на Нору, где пожиратели вообще непонятно зачем напали. Цели нет. Пришли, погромили, ушли. Даже никого не убили! Это при их то любви кого-нибудь хлопнуть и помучить!). Я не против изменений. Причем прекрасно понимаю, что при адаптации кое-что приходится менять. Но такой халтуры давно не видела. Конечно, если закрыть глаза, то получилось довольно неплохо. По крайней мере было весело сидеть в зале. ![]() Leshiy13318 июля 2009 | 16:50 Ваше мнение, как главного НК-поклонника поттерианы, как раз интереснее всего. сам Гарри.... убить Йетса за сцену с официанткой. Сделали из персонажа настоящего бабника... Он на каждую юбку засматривался там, кроме Гермионы. По крайней мере было весело сидеть в зале. Ну так я её и назвал самой смешной часть. Комедия доминирует, причем черезмерно. ![]() Катерина18 июля 2009 | 17:3 Да. и только на комедии фильм-то и выезжает. Читала множество комментарий людей. Они только и хвалят замечательную комедию. ![]() Катерина18 июля 2009 | 17:8 Хотя, если честно. Хоть мне финал и не понравился, но трагичным и безысходным он все же получился. ![]() Владислав Владимирович27 июля 2009 | 14:58 Я согласен, но отчасти. Могу только возразить по поводу сцены с пожирателями, громящими магазин. В фильме, хоть и далеко после этой сцены, Гермиона всетаки пояснила, что это был магазин Оливандера. А уж что случилось с оливандером будет раскрыто в следующих двух частях... =) ![]() Владислав Владимирович27 июля 2009 | 15:11 А, всё! Теперь увидел! =) Прошу прощения, казус вышел! =)) ![]() Acidcore17 июля 2009 | 20:11 Ну что же, примерно такой оценки я и ждал. Не могу не согласиться с тем, что Йетс(Ятис) выполняет отданную ему роль ремесленника, делает все в угоду студии и большинству фанатов. Для непричастных к священному культу Экспеллиармуса, последние экранизируемые картины превращаются в малопонятную тоску со странным сюжетом. Для тех же, кто может книгу отделить от фильма и идет в кинотеатр для того, чтобы увидеть дополнение к прочитанному с расставленными акцентами по усмотрению сценариста и новый взгляд на известный сюжет, "Принц-полукровка" станет идеальной экранизацией, следуя в топ-листе сразу за "Узником Азкабана". ![]() Катерина18 июля 2009 | 12:27 Мдаа... последнее сообщение у вас в точности совпало с заявлением на крупнейшем фэнсайте:) Хотя, здесь не то, чтобы отступили. тут достаточно сильно отступили. Но фишка в том, что новые сцены доконца не продуманы. ![]() Бася21 июля 2009 | 5:51 Для тех же, кто может книгу отделить от фильма и идет в кинотеатр для того, чтобы увидеть дополнение к прочитанному с расставленными акцентами по усмотрению сценариста и новый взгляд на известный сюжет, "Принц-полукровка" станет идеальной экранизацией, следуя в топ-листе сразу за "Узником Азкабана". Вот уж нет, пять частей с переменным успехом воспринимала как отдельные произведения совершенно нормально, но 6-ая... Где это видано, чтобы Пожиратели Смерти так тиханько, культурненько почти прошли через замок, в который так стремились попасть. Ладно Белатриса, та душу отвела - Большой зал разгромила, хижину Хагрида подожгла. А Фенрир?! Полный замок детей, а он и ухом не повел. Зачем они вообще туда все приперлись? Прогуляться по коридорам с грозным видом?! Посмотреть как Драко будет выполнять свою миссию?! То же и с нападением на Нору. Прилетели, попегали по полю, имущество сожгли и до свидания. Ни цели, ни смысла. ![]() Денис Игоревич24 июля 2009 | 14:13 Так если бы они ещё и тут вставили бы драки, кровь и убийства, то возрастной рейтинг фильма ушёл бы в поднебесную высь! А так они элементарно сделали его смотрибельным для подростков. Вы ещё спросите, почему Ейтс не покалечил Билла? Ведь он будет довольно часто мелькать в 7 части. И на свадьбе, и в доме своём, куда Поттер с Добби мёртвым прилетит и в начале фильма, когда Авроры повезут Поттера в Нору. То есть его вообще не будет? ![]() Бася30 июля 2009 | 18:25 Вы ещё спросите, почему Ейтс не покалечил Билла? Такой вопрос тоже напрашивался, только сначала хотелось бы вообще Билла увидеть, хоть одним глазком :) Зачем же сразу драки снимать под рейтинг R, вполне можно обойтись чем-нибудь менее серьезным. А то как-то идут разговоры, что вот мол от книги к книге, от фильму к фильмы все меньше детства, все больше взрослых проблем и окрашены уже совсем другими красками, а все равно стремятся снимать под младший школьный возраст. Но в конце-концов я же не прошу снять еще одних Хранителей. ![]() Игрок17 июля 2009 | 20:23 А англичане произносят Йейтс, как и следует(= Предоставляю доказательство - http://forvo.com/word/david_yates/ ![]() Игрок17 июля 2009 | 20:24 Ну почти англичане) парень из Штатов. но на этом сайте как раз правильные варианты произношений ![]() Денис Данилов17 июля 2009 | 20:29 Ну, американцы склонны американизировать. У них и Скарлетт зовут Джоханссон. Мы в свое время специально учебник покупали по транскрибированию личных имен с полутора десятков европейских языков. Хотя тут фамилия нестандартная и лично я нашел вариант Ейтс. Так его и будем звать. ![]() Игрок17 июля 2009 | 20:33 Ну на Ейтса я согласен, но не Ятиса. Но вообще я часто по этому сайту пробиваю, часто помогает. так что иногда советую, там и варианты есть английский и американский часто) ![]() VADER17 июля 2009 | 20:39 Хорошая рецензия. Теперь представляю примерно содержание ленты. Дэвид Йетс, как режисер, меня вполне устраивает. ![]() smal17 июля 2009 | 20:58 Спасибо за рецензию! Насчет деревянности Рэдклиффа полностью согласен (хотя данного шедевра еще не видел) - он такой уже давно, фильма с третьего. А до этого просто был маленький и получал за это "скидку". Все же создатели сказку обещали Вот тут не соглашусь. С Куарона во франшизе сказкой даже и не пахнет. Сплошные пубертатные переживания в неуместном фэнтезийном антураже. ![]() domrist17 июля 2009 | 21:29 Восприятие, как мне кажется, зависит не от возраста реального, а от возраста внутреннего. У меня есть знакомая, которой 30 лет. Она состоит в одном из фан-клубов Гарри Поттера и без ума от книг и экранизаций. Что не мешает растить ей дочь. Так что тут бабушка надвое сказала. ![]() Тимур Менглиев17 июля 2009 | 21:37 Я вообще начал смотреть Поттеров из-за Куарона.А за то,что его не пригласили снимать дальше - гореть WB в аду! Пятый фильм,фильм Ейтса,раздражал настолько,насколько там раздражала женщина в розовом. То что Ньюэлл и Куарон наработали,он тщательно,медленно,с особым пристрастием убил. "Принца" ещё не довелось смотреть,но примерно представляю что там будет. Кстати,Роулинг тоже очень понравился фильм Куарона.А меня вот очаровал пространственно-временной континиум,который предложил Куарон.Правда не знаю,был ли он в книге,или нет. ![]() Acidcore17 июля 2009 | 21:42 .А меня вот очаровал пространственно-временной континиум,который предложил Куарон.Правда не знаю,был ли он в книге,или нет. Был, это одна глава, у Куарона - полфильма. ![]() Pogo17 июля 2009 | 21:50 Рецензия просто никакая. Я отношусь к книгам и фильмам нейтрально, но то что написано выше совсем не отражает того, что я увидел. Сам думаю, что фильм отличный, а экранизация слабая. ![]() Денис Данилов17 июля 2009 | 21:54 то что написано выше совсем не отражает того, что я увидел Так напишите свою рецензию, как это делает большинство НК-читателей. ![]() vkarpov18 июля 2009 | 1:43 Смотрел только первого Поттера, да и то исключительно ради интереса - от чего там с ума сходят. Не выяснив причины, решил на том поиски прекратить. ![]() константин кириллович18 июля 2009 | 2:41 Куарон снял очень классный фильм. Все остальное не лежит даже близко. Где-то встречал, что сама Роулинг вобще мечтала видеть в режиссерском кресле Терри Гиллиама. Вот это был бы класс. Единственно не согласен, что книги только для определенного возраста. Роулинг с каждой книгой писала все лучше и лучше. А на завывания наших "писателей" насчет бездуховности и вторичности Поттера без жалости смотреть было не возможно. Сами хоть что-то придумали бы. ;) Ейтс вобщем и прошлым почти разочаровал. Но и этот все равно смотреть буду. Р.S. Рон с Гермионой всегда привлекали меня как актеры больше чем Поттер. :) Правила хорошего комментатора
Нужно: Главное слово хорошего комментатора — «аргументация». Filmz.ru — авторский ресурс, и согласиться с мнением НК-редакции можно коротким «да», но спорить нужно, объясняя, почему так, а не этак. Не бойтесь дебатов — в споре рождается истина.
Нельзя: Остальные условия легко выполнимы: не используйте мат (в том числе з*пиканный звездочками) и экспрессивные выражения, не переходите на личности и темы, не касающиеся кинематографа, не злоупотребляйте односложными репликами («фильм — супер!») и избегайте спойлеров (раскрытия ключевых сюжетных поворотов фильма). Запрещено использование CAPS LOCK и trasliteracii. Комментарий должен быть самодостаточным и не должен требовать от пользователя перехода на другой сайт для ознакомления с мнением автора в его личном дневнике. Для личной переписки используйте личные сообщения в кабинете пользователя (меню в верхнем правом углу сайта). За что? Ваш комментарий будет удален, если вы безграмотны, пишете не по-русски, вечно высказываете недовольство всем и вся или используете падонкафский сленг. Для ответа на комментарий нужно нажать кнопку «ответить» под заинтересовавшей вас репликой, а чтобы начать новую ветку обсуждений нажимайте «добавить комментарий». Все новые НК-читатели проходят премодерацию комментариев, которая снимается после 20-30 адекватных реплик. Публикация ссылок на скачивание фильмов карается пожизненным баном без права реабилитации. |
![]() |
© COPYRIGHT 2000-2009 Настоящее кино - Главная Киноафиша страны ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ | РЕКЛАМА |