 |
|
|
|
 Рецензия на «Голодные игры»автор Анатолий Ющенко | 22.03.2012Сюжет: Отдаленное тоталитарное будущее. Деспотичное государство ежегодно устраивает показательные игры на выживание, за которыми в прямом эфире следит весь мир. Жребий участвовать в Играх выпадает юной Кэтнисс и тайно влюбленному в нее Питу. Они знакомы с детства, но теперь должны стать врагами — по нерушимому закону Голодных игр победить может только один из 24 участников.
«Остаться в живых»
Все n-надцатилетние должны сегодня возопить от восторга. В прокат выходит долгожданная экранизация главного тинэйджерского романа последних лет — первая и, скорее всего, не последняя киноверсия «Голодных игр». Трилогию об очередных играх на выживание написала американская писательница Сьюзен Коллинз. В контексте литературных достижений она, прямо таки скажем, не Уильям Голдинг, не Косюн Таками и даже не Стивен Кинг, однако как подростковый психолог барышня действительно даст фору многим. Пока амебные школьницы учитывались вампирскими сагами, грезя о прекрасном принце, девочки поумнее энергично перелистывали страницы книги Коллинз, искренне удивляясь тому, что люди взрослые называют писательницу фантастом. Для юной аудитории описанное — никакая не антиутопия. Когда тебе шестнадцать лет, жизнь и впрямь напоминает жестокое реалити-шоу. Всегда очень сложно понять, чем и когда оно закончится. От учителей проку мало, но до основной мысли, что проходит в книге лейтмотивом, можно дойти и самому: играть поодиночке не более опасно, чем в команде. И лучшая подруга, и влюбленный ухажер могут в самый неподходящий момент воткнуть тебе нож в спину — так что, если хочешь выйти из игры победителем, будь сильным, попытайся всем понравиться и при этом, разумеется, никому и никогда не верь. Непритязательные метафоры взросления режиссер Росс облачает в форму холодную и жесткую. Изумительный пролог с жеребьевкой, снятой в гробовой пронзительной тишине, запомнится зрителю надолго. Для фильма, ориентированного на девочек-подростков, «Голодные игры» вообще на удивление злы и бескомпромиссны. За это, пожалуй, стоит поблагодарить Тома Стерна — учиненную в книге кровавую вакханалию бессменный оператор Клинта Иствуда умело и непринужденно держит в расфокусе, каждый раз очень тактично и вовремя отводя камеру от разорванных кровоточащих ран. То, что благодаря талантливейшему Стерну авторы фильма выйдут из неудобного положения, когда необходимо следовать букве жестокого романа, но не выходить при этом за рамки детского рейтинга, было понятно сразу. Но вот то, что людям хватит ума и совести замять любовный треугольник, который практически сведен Россом на нет — это крайне приятный сюрприз. Несмотря на студийное позиционирование картины чуть ли не новыми «Сумерками», первый мальчик появляется в общей сложности на семь минут, второго же — недоверчивая главная героиня, сморщив нос от отвращения, дважды поцелует, чтобы очаровать по сюжету сентиментальных спонсоров побоища. Зритель, кстати, к этому времени будет в здешнюю Кэтнисс влюблен по уши. Дженнифер Лоуренс, будучи обладательницей круглого, лучезарного и пышущего здоровьем лица, очень уверенно держится в образе «голодающей с Поволжья» — и, кажется, основная доля потенциального успеха «Игр» лежит именно на ней. Тут, похоже, повторяется история с «Зимней костью*». Тебе могут по определению быть не близки перипетии жизни американской глубинки. Ты можешь давно уже вырасти из целевой аудитории «Голодных игр». Но когда видишь на экране игру этой феноменальной молодой актрисы, послушно вцепляешься в подлокотники кресла, искренне про себя моля о том, чтобы эта девочка осталась к финалу в живых. 
читать также: все новости о фильме Голодные игры
| ||
|
204 комментария
 *F*22 марта 2012 | 15:33 Спасибо за рецензию! Она только подкрепляет веру в то, что фильм удался. Обязательно посмотрю.  dante22 марта 2012 | 16:26 Кино, к которому я был равнодушен, очень заинтересовало чередой положительных отзывов. В том числе и рецензией. Смущает только вот это фильма, ориентированного на девочек-подростков dante22 марта 2012 | 16:50 Я хочу понять: если я не девочка-тинейджер, есть ли смысл смотреть это кино? Как он вообще для взрослой аудитории?  omen99922 марта 2012 | 17:2 Ну вот вам пример - я НЕ ДЕВОЧКА и мне 29. Книгу читал, от фильма в восторге. Мой пост о фильме здесь же ниже в ветке коментов)) читайте, делайте выводы))) omen99922 марта 2012 | 16:39 Уже по заголовку рецензии можно понять, что автору понравился фильм. Полностью разделяю все его восторги по поводу. Что понравилось больше всего - не только пролог, но и почти весь фильм снят без музыкального сопровождения, жестко, прямолинейно. Никакого коммерческого соплевыжимательства, а если уж включать драму, так на полную катушку - но при этом опять без сентиментальной музыки, слез и истерик. Сухо и по делу. О том, что порезали сцены с Гейлом - это тоже хорошо, молодцы. Хватит с нас дерьмосумерек. Кастинг шикарен, 100% попадание в образ не только Кэтнисс, Пита но и Руты, Цинны, Хеймитча. Единственные 2 минуса - 1) порой уж жутко трясущаяся камера в сценах экшна. Бег в лесу и прочее - иногда бесило. 2) Тайну 13-го Дистрикта зря открыли сразу - это было сказано во второй книге. Для меня лично это был сюжетный твист в духе "профессор Снейп помогает Гарри!". В целом - 9 из 10. И хочется закончить шикарным слоганом - MAY THE ODDS BE EVER IN YOUR FAVOR!  Анатолий Ющенко23 марта 2012 | 4:46 Единственные 2 минуса единственное, чем я остался разочарован - переродки. но это в контексте фильма-экранизации, разумеется. omen99923 марта 2012 | 7:31 Я бы тоже хотел на них поглядеть, но наверно это проблема с рейтингом фильма была.  Филиппок24 марта 2012 | 6:16 2) Тайну 13-го Дистрикта зря открыли сразу - это было сказано во второй книге. Простите, я наверно, упустил этот момент, когда смотрел фильм. И книгу не читал. А в чем она заключается? omen99924 марта 2012 | 15:12 Официально было 13 Дистриктов, но 13-ый уничтожили. Тайна в том, Спойлер! что на самом деле она не уничтожена и воюет с Капитолием, но об этом не знают другие округи. Филиппок24 марта 2012 | 18:9 Хм, я это как-то...прощелкал, и, возможно, не я один, так что для многих наверняка это будет сюрпризом)) Спасибо omen99924 марта 2012 | 18:18 Того, что 13-ый жив и борется, в фильме не было. Это раскроется позже. Это как бы козырь в рукаве)  hosco27 марта 2012 | 9:37 В фильме не было, а Вы говорите, что тайну раскрыли. Ничего не понимаю в таком случае. omen99928 марта 2012 | 10:26 В фильме упоминается 13-ый дистрикт. Мне казалось, что в первой книге этого не было, хотят тут я возможно ошибаюсь.  Phantomrus27 марта 2012 | 10:12 В фильме, насколько мне не изменяли мои глаза и уши, не раскрывали тайну 13 дистрикта. Подали ту же информацию, что и в книжке: он взбунтовался и его уничтожили. Или мы все невнимательно смотрели?) omen99928 марта 2012 | 10:27 видимо я этот момент упустил в книге)))) Вобщем мне казалось что в самой первой книге говорилось только про 12 дистриктов. anverogi3 мая 2012 | 19:55 в самой первой книге так и сказано: было 13 дистриктов, они поднялись на борьбу, в результате которой 13й был уничтожен и наказанием остальным стали "голодные игры", только что закончила читать и за точность ручаюсь)  Acidcore24 марта 2012 | 10:34 2) Тайну 13-го Дистрикта зря открыли сразу - это было сказано во второй книге. ??? Про то, что тринадцатый дистрикт уничтожен? Вроде бы в первой еще говорили. omen99924 марта 2012 | 14:16 В первой, если не ошибаюсь, про тринадцатый не было слова вообще. Только во втором было сказано, что Спойлер! был 13-й дистрикт, который уничтожили, но по слухам это ложь. Acidcore24 марта 2012 | 14:46 На Википедии в кратком изложении сюжета, например, написано про уничтожение тринадцатого дистрикта. Да я помню, там постоянно в телевизоре показывали кадры руин в назидание.  GeX1324 марта 2012 | 19:15 в фильме тоже не было сказано о тринадцатом там просто шикарно смазалось сначала говорят, что было 13 дистриксов и все дальше упоминают только 12. Пояснений нет вообще до конца фильма. хотя в первой книге временами возвращаются к судьбе непокорных.  Владислав Попов22 марта 2012 | 18:35 Критикам понравился, Lionsgate бьет рекорды, зрители оценили - все остались довольны. Почему бы и не сходить.  Mirage22 марта 2012 | 18:56 Пролог фильма понравился больше чем весь остальной хронометраж в целом. Лихорадочно трясующаяся камера добавила такой эффект погружения, который все еще не удается произвести 3D-технологиям. Удивительной атмосферы минуты до отбытия героев в Капитолий. Не удивлюсь, если именно к прологу причастен Содерберг. Далее фильм не стал ощутимо хуже, просто более ухоженным. Лоуренс, правда, украшение фильма. Редко, когда так перживаешь за персонажа. hosco27 марта 2012 | 9:39 Соглашусь с Вами, первая половина очень хорошая. А вот, когда начинаются сами игры - гораздо слабее. Mirage27 марта 2012 | 11:59 Они показались затянутыми. Самое хорошее там - бег Китнисс через пожар. Но это для фанатов конечно такой хронометраж раздули. Будь они на 5 минут, их бы не приняли. Cinetagonist22 марта 2012 | 19:1 Выйдя сегодня из зала, я твердо понял: если я услышу массу хвалебных отзывов на эту поделку, то к разочарованию к фильму добавится еще и стойкое разочарование в зрителе. После прочтения этой рецензии, могу добавить, что появилось разочарование и в критике. Ну не может критик в здравом уме и чистой совести не обратить внимание на общую кандовость повествования, в котором все драматические и просто эмоциональные элементы наскоро проскакивают мимо кадра; что сценарий изобилует массой недочетов которые не выдержат простейшего, чего учат еще на первом курсе: анализ драмы; что режиссер бездарно срезает целые эмоциональные пласты, в результате лишь недоуменно пожимаешь плечами, как от петарды, которая так и не взорвалась. Примеры: Концовка, в которой явно читался глобальный внутриполитический конфликт, если бы герои сделали то, что они собирались. были бы восстания, революция и, наконец, свержение действующей власти. Да ну чего уж там, герои бы банально погибли же! Но разве режиссер делает хоть на чем-то из этих очевидных вещей акцент? Разве он пытается вызвать хоть какую-то эмоцию или чувство таким по-настоящему масштабным моментом? Как бы не так. Он не думает даже не секунды и тут же слышится голос со стороны: "Стоп! Вы победили". Спасибо, но мы проиграли, как зрители. Зачем мне весь фильм показывали уберкрутого мальчика и уберкрутую девочку, если они банально не смогли залезить за героиней на дерево. Да и зачем же лезть на дерево? Она висит над ними на ветке раненная и безоружная, а у них в руках куча оружия, лук, стрелы, девочка еще и круто метает ножи... Что делают уберкрутые мальчик и девочка? Удивительно, но они позволяют убеждить себя в том, что ничего у них не выйдет и надо ждать, пока она сама слезет. То ли лыжи не едут, то ли... И потом, если мальчик настолько уберкрут, почему он во второй половине фильма пропадает совсем, засев где-то в лесу? Как бы предполагалось, что он будет что-то типа антагониста на арене, иначе зачем эта уберкрутость? Не затем ли, чтобы в конце его замочили просто как ребенка? Отличный сценарий, отличный... Зачем мне весь фильм показывали, как томно грустит друг главной героиниу себя дома, глядя, как она выцеловывает скуластого парня, по телевизору? Уж не затем ли, чтобы больше так нам об этой линии и не показать? Гениально, товарищи режиссеры-сценаристы. Зачем мне в конце попытались понагнетать, что теперь за эту дерзость могут стереть округ главных героев? Уж не затем ли, чтобы сразу показать мне титры, не сделав даже акцента через паузу? В далеком 2001 году у Питера Джексона получилось намного цельней закончить "Братство кольца" в несколько похожей сюжетной ситуации. Да и, в конце же концов, зачем мне полфильма внушали, как важно заинтересовать спонсора, если потом ни одного спонсора в сюжете не было, кроме типочка, которого заинтересовывал персонаж Вуди Харельсона (хотя предполагалось, что это должны сделать парни с арены)? И зачем эти спонсоры? Суп на парашюте передать? Извините, но мне не достаточно такого тонкого сюжетного "поворота". А сами игры где? Половину грохнули сразу за 3 минуты (при чем весь экшн снимал настолько эпилептик, что даже не думайте, что вам удастся что-то понять, когда кто-то хотя бы бежит, я уж про драки совсем молчу). А где же дальше? Если героиня никого не мочила только потому, что изначально так хотела, уж не повод ли это поставить ее в ситуацию, когда ей придется делать мучительный выбор? Уж не это ли называется драмой? Уж не за этим ли нас заманивали в кино? Где этот ужас от происходящего? Главная героиня спит на ветке, да плачет над телом девочки? Это по-ихнему драма? Это лобовые приемы, а все тонкости, как я выше писал, остались за кадром. Итог: пустое до звона, скучное, нелогичное, неинтересное, сухое, формальное псевдо-кино. Если книга настолько же опресненная и неживая, то и читать такую чушь едва ли стоит. Но, судя по успеху книги, это не так. А это значит, что кино дали снимать тому, которого надо было гнать в шею... Cinetagonist22 марта 2012 | 19:4 Извините за некоторые ошибки в тексте, забыл, что здесь нет кнопки "редактировать", потому поспешил опубликовать... omen99922 марта 2012 | 20:23 Вы знаете, у вас много букв, но мало толку. Уж не обессудьте, но у вас крайне бестолковый коммент получился. Я попытаюсь ответить на ваши многчисленные зачем, может смогу что-то прояснить. Концовка, в которой явно читался глобальный внутриполитический конфликт, если бы герои сделали то, что они собирались. были бы восстания, революция и, наконец, свержение действующей власти. Да ну чего уж там, герои бы банально погибли же! Но разве режиссер делает хоть на чем-то из этих очевидных вещей акцент? Разве он пытается вызвать хоть какую-то эмоцию или чувство таким по-настоящему масштабным моментом? Как бы не так. Он не думает даже не секунды и тут же слышится голос со стороны: "Стоп! Вы победили". Спасибо, но мы проиграли, как зрители. Во первых вы забыли, что это ЭКРАНИЗАЦИЯ ПЕРВОЙ КНИГИ из трилогии. Режиссер может и рад бы показать вам "свержение действующей власти", но извините - это будет позже. Это то же самое, что победить Саурона в первом фильме или замочить Волдеморта в третьем. По книге было не так, значит и по фильму тоже. Зачем мне весь фильм показывали уберкрутого мальчика и уберкрутую девочку, если они банально не смогли залезить за героиней на дерево. Да и зачем же лезть на дерево? Она висит над ними на ветке раненная и безоружная, а у них в руках куча оружия, лук, стрелы, девочка еще и круто метает ножи... Что делают уберкрутые мальчик и девочка? Удивительно, но они позволяют убеждить себя в том, что ничего у них не выйдет и надо ждать, пока она сама слезет. То ли лыжи не едут, то ли... Во-первых не весь фильм, а только на тренировках. Во-вторых не настолько уберкрутые, они просто профи. То есть - их с детства учили владеть оружием, убивать, протыкать и метать всякие острые железки. Никак не лазить по деревьям. К тому же они физически крупнее, поэтому до самого верха дерева подняться не могут, "сорвался, упал, больно". Попробовали стрелять из лука, но так как Китнисс засела очень высоко, то они промахиваются. И не забудьте еще 2 момента: 1) Тот кто лазит вверх по дереву, тот рискует, потому что сверху легко сбить, сбросить или швырнуть чем-нибудь. Это ненужный риск. 2) Не забывайте что эти профи - самоуверенные юноши. Их уверенность в себе не знает границ, у них нет опыта убийства людей, за то есть непоколебимая уверенность что "никуда на фиг не денется". Вот и решили послушать Пита. Так что это у вас явно лыжи не едут... И потом, если мальчик настолько уберкрут, почему он во второй половине фильма пропадает совсем, засев где-то в лесу? И еще раз - он не настолько уберкрут. К тому же его подруга погибла, он это знает. Еще одному он сам свернул шею. Кроме того объявили, что смогут выжить двое, если они из одного дистрикта, а так как он знает что Пит и Китнис живы, значит они ТОЧНО объединились (если конечно они не полные дебилы). И прибавьте к этому то, что у Китнис лук и стрелы, она очень хорошо стреляет, ей хватило духу взорвать все их припасы. Значит может убить даже издалека, то есть его физическая сила ничего не стоит. Вот вы бы при таких раскладах как повели себя? Тупо полезли бы на рожон, зная что их двое и у них дальнобойное оружие?? Вряд ли. Как бы предполагалось, что он будет что-то типа антагониста на арене, иначе зачем эта уберкрутость? Не затем ли, чтобы в конце его замочили просто как ребенка? Отличный сценарий, отличный... Кем предполагалось? Где? Почему? Откуда взяли? Като конечно один из антогонистов, но совсем не тупица. Вот и сидит в засаде. Да, сценарий отличный. Зачем мне весь фильм показывали, как томно грустит друг главной героиниу себя дома, глядя, как она выцеловывает скуластого парня, по телевизору? Уж не затем ли, чтобы больше так нам об этой линии и не показать? Гениально, товарищи режиссеры-сценаристы. Опять привираете. Не весь фильм, а пару раз и очень кратко. Тут не сумерки, где одна тупая бабенция не может решить кого выбрать - гламурного вампирчика или голого оборотня. Между Китнис и Гейлом в принципе ничего особенного не было. Он был в нее влюблен, но она - нет. И их история еще не кончилась. В фильме все показано так же, как в фильме. Зачем мне в конце попытались понагнетать, что теперь за эту дерзость могут стереть округ главных героев? Уж не затем ли, чтобы сразу показать мне титры, не сделав даже акцента через паузу? В далеком 2001 году у Питера Джексона получилось намного цельней закончить "Братство кольца" в несколько похожей сюжетной ситуации. А вы как хотели? Чтобы сразу показали восстание или чтобы вообще этого не показали? В фильме все очень логично показано. Помните как в конце Гарри Поттера-3 Водеморт восстал и сбежал? Здесь та же ситуация - в народе есть недовольство, оно стало расти, но пока ни к чему не привело. Вот и показывать нечего. Да и, в конце же концов, зачем мне полфильма внушали, как важно заинтересовать спонсора, если потом ни одного спонсора в сюжете не было, кроме типочка, которого заинтересовывал персонаж Вуди Харельсона (хотя предполагалось, что это должны сделать парни с арены)? И зачем эти спонсоры? Суп на парашюте передать? Во-первых они прислали мазь для ожогов для Китнис. Во-вторых - суп. В третьих много чего еще было - нельзя книгу буквально снимать, иначе будет 5 часов. А сами игры где? Половину грохнули сразу за 3 минуты (при чем весь экшн снимал настолько эпилептик, что даже не думайте, что вам удастся что-то понять, когда кто-то хотя бы бежит, я уж про драки совсем молчу). А где же дальше? Если героиня никого не мочила только потому, что изначально так хотела, уж не повод ли это поставить ее в ситуацию, когда ей придется делать мучительный выбор? Уж не это ли называется драмой? Уж не за этим ли нас заманивали в кино? Где этот ужас от происходящего? Главная героиня спит на ветке, да плачет над телом девочки? А вы чего хотели? Натуралистичного отрезания скальпа каждого из 22 жертв? Истязания, мучения, кровь и кишки, намотанные на кулак? Вы не "Мачете" смотрите и не "Страсти Христовы", а кино с рейтингом PG-13. Кино не только для того, чтобы пожирать глазами, а чтобы еще и мозгами шевелить. Это по-ихнему драма? Это лобовые приемы, а все тонкости, как я выше писал, остались за кадром. Вы никаких тонокостей не описали, вы задали только кучу вопросов))) Итог: пустое до звона, скучное, нелогичное, неинтересное, сухое, формальное псевдо-кино. Если книга настолько же опресненная и неживая, то и читать такую чушь едва ли стоит. Но, судя по успеху книги, это не так. А это значит, что кино дали снимать тому, которого надо было гнать в шею... Совершенно все не так. Фильм снят в противовес "Сумеркам", с оглядкой на зрительский рейтинг и по духу книги. И саспенса и драмы и побоищ там хватает. Если фильм не оправдал ваших ожиданий мясо-кровищи и сопли по парню, то это еще не значит, что кино плохое. Cinetagonist23 марта 2012 | 5:40 Не стремитесь перейти на личности, я не пытаюсь никого опустить. Я - типичный зритель, не читавший книгу (в моем случае, специально, т.к. недавно купил и хотел увидеть фильм). Вы книгу читали и все пробелы или нелогизмы заполнили своими впечатлениями от книги. Это очевидно, поскольку ваши ответы на вопросы настолько же ни о чем, насколько вы считаете мой комментарий. Вы совершенно не поняли сути, которую я пытался донести. А ответ "в книге еще много чего было, нельзя же буквально экранизировать" - это не ответ для человека, который посмотрел фильм как есть и увидел сплошные нелогизмы и недоделки. Про восстание, например, я не говорил, что его нужно было показывать. Я говорил, что оно ощущалось в недалеком будущем, на этом хотелось бы иметь акцент, хотелось бы видеть глаза правителя, когда дети захотели съесть ягоды, вместо этого банальный "стоп. вы победили". Момент драматически нераскручен. И сценарий (в отличие от книги, насколько я понял) изобилует лишними линиями и элементами, которые никак не влияют на сюжет. И именно к этому претензия. Какая разница, насколько полна книга, если мы говорим о фильме, а мое мнение - типичное мнение со стороны, человека, кто не в теме. P.S.: плюс фильма в одном: книгу-таки захотелось почитать. слишком много жирных моментов упущено, о которых хотчется узнать. omen99923 марта 2012 | 7:51 Я на личности не переходил. Лишь ответил, что ваш комментарий бестолковый. Без обид. Про восстание, например, я не говорил, что его нужно было показывать. Я говорил, что оно ощущалось в недалеком будущем, на этом хотелось бы иметь акцент, В первой части повествования были лишь очень прозрачные намеки на то, что может быть какое-то восстание. Никакой смуты еще не было, к концу первой книги/фильма Дистрикты еще не восстали. Какой еще намек вам нужен кроме того, что показали как народ крушит площадь жатвы и нападает на миротворцев? Не помню чтобы в "Братстве кольца" был намек на то, что Фродо бросает Кольцо в огонь. И сценарий (в отличие от книги, насколько я понял) изобилует лишними линиями и элементами, которые никак не влияют на сюжет. Вы определитесь. То вы хотите, чтоб показали намек на смуту (ЧЕГО НЕ БЫЛО В КНИГЕ ВООБЩЕ), то обвиняете в том, что фильм изобилует лишними элементами. В книге вообще вся история рассказана от имени Китнис, или показана ее глазами. Соответственно, она не могла видеть глаз президента Сноу, когда хотела съесть ягоды. У нее не было никакой информации, что была какая-то смута, кроме слов Хеймитча о том, что "там наверху недовольны и что все очень серьезно". Она вообще ничего кроме Игр не видела и не знала. В фильме же сделаны маленькие вставки, чтобы вам, типичному зрителю, было понятно что происходит не только на Арене, но и в дистриктах и Капитолии. А вот показать "глаза правителя, когда дети захотели съесть ягоды" - это чистой воды отсяебятина, причем ненужная. Вместо этого показали, как распорядителя игр Сенеку (чувак со странной бородкой) заперли в комнате и дали те же ягоды. Вы книгу читали и все пробелы или нелогизмы заполнили своими впечатлениями от книги. Так называемые "нелогизмы" легко объясняются, если включить мозги. Например "нелогизм" почему Като спрятался в лесу, вместо того чтобы охотиться на Робин Гудиху объясняется очень просто - он не дурак, чтобы лезть на двух хорошо вооруженных противников. Это очевидно, поскольку ваши ответы на вопросы настолько же ни о чем, насколько вы считаете мой комментарий. Неудивительно, что вы после моих подробных ответов опять ничего не поняли. Фильм видимо тоже одним глазом смотрели. слишком много жирных моментов упущено, о которых хотчется узнать Вот это самое смешное))) Книгу не читали, но точно знаете что самое жирное туповатый сценарист упустил. Кстати, сценриц писать помогала автор книги, она видимо тоже упустила))) Вот когда прочтете, поймете что ничего существенного не упущено. Cinetagonist24 марта 2012 | 5:47 Нет, вы все же агрессивно настроены. Фильм я смотрел внимательно. И если в нем полно нелогизмов и недокрученных деталей, а в других местах ощущались намеки на нечто большее, это не моя проблема. Вы хотите, чтобы я увидел то же, что и Вы, но я не читал книгу и сужу как человек со стороны. Когда важный персонаж пропадает на половину действия фильма, остается ВООБЩЕ за кадром - это называется дырявый сценарий, а не "зрителю надо включить мозги". Вы защищаете свои книжные впечатление, потому что будь это фильм, не связанный с популярной книгой и полностью оригинальный, про эти ляпы писали бы через раз. Но ведь это "Голодные игры"... omen99924 марта 2012 | 14:14 Нет, не агрессивно настроен)) Вовсе нет. Если бы я даже не читал книгу, все равно при анализе фильма никаких нелогизмов, адски бьющих в глаза и портящих все кино не нашел. Их там просто нет. Когда важный персонаж пропадает на половину действия фильма, остается ВООБЩЕ за кадром Это кто например, по вашему? Единственно важный персонаж в фильме - Кэтнисс. И кино снято как "субъективная камера", с некоторыми вставками других сюжетных линий. Ее типа-ухажер или кто-бы то ни было главным действующим лицом в книге не является. это называется дырявый сценарий Сказали бы проще - я не понял этот фильм.  AlexSan24 марта 2012 | 14:29 Если бы я даже не читал книгу, все равно при анализе фильма никаких нелогизмов, адски бьющих в глаза и портящих все кино не нашел. Их там просто нет. То есть пчелы-мутанты и собачки из воздуха - это нормально? Сказали бы проще - я не понял этот фильм. А что там понимать? в фильме не то, что двойного дна нет, там даже единственное дно дырявое... omen99924 марта 2012 | 14:35 То есть пчелы-мутанты и собачки из воздуха - это нормально? Из воздуха??? :-) А вы не поняли, что Арена сооружена, и полностью контролируется распорядителями? Не видели как они искусственно создавали пожар (гнали девушку на встречу группе трибутов), обвалили дерево на ее пути, искусственно сократили "день" и сделали "ночь", вывели на экран собак и поместили на Арену? Про пчелы можно догадаться, что они тоже там были не из воздуха. Если вы все этого на экране в глаза не видели, но вините сценаристов, то я хочу спросить вас - это нормально? AlexSan24 марта 2012 | 14:49 Из воздуха??? :-) А вы не поняли, что Арена сооружена, и полностью контролируется распорядителями? Не видели как они искусственно создавали пожар (гнали девушку на встречу группе трибутов), обвалили дерево на ее пути, искусственно сократили "день" и сделали "ночь", вывели на экран собак и поместили на Арену? Про пчелы можно догадаться, что они тоже там были не из воздуха. Если вы все этого на экране в глаза не видели, но вините сценаристов, то я хочу спросить вас - это нормально? Я всё это видел - почитайте мой отзыв! И это не отменяет того, что собаки возникли из воздуха! По-вашему, нормально, кто-то рисует собак на экране и они возникают в реальности? Если бы это были голограммы, я бы не придирался, но не кажется ли вам, что наличие ТАКИХ технологий неплохо было бы обосновать в фильме? Потому что они явно не вписываются в этот мир. omen99924 марта 2012 | 14:57 Господи ты боже мой. Вы фантастических фильмов не видели??? Собаки не голограммы. Наоборот - голограммы - это проекция настоящих собак на карту. Когда чувак тащит иконку "Злая собака" на карту, то в это время собака выходит на арену. Они туда попали точно также как сама Китнис. То есть лифт поднял их туда! Этот момент был показан, когда они поднимаются из под земли, но так как было темно в кадре и все это снято очень быстро, то кажется что они там тупо материализовались. Acidcore24 марта 2012 | 15:1 Собаки не голограммы. Наоборот - голограммы - это проекция настоящих собак на карту. Вот все правильно) AlexSan24 марта 2012 | 15:20 Господи ты боже мой. Вы фантастических фильмов не видели??? Я из видел достаточно, чтобы понимать, где придуман целостный мир, а где фигня ккакая-то. Собаки не голограммы. Наоборот - голограммы - это проекция настоящих собак на карту. Когда чувак тащит иконку "Злая собака" на карту, то в это время собака выходит на арену. Они туда попали точно также как сама Китнис. То есть лифт поднял их туда! Этот момент был показан, когда они поднимаются из под земли, но так как было темно в кадре и все это снято очень быстро, то кажется что они там тупо материализовались. Круто! А потом они загрызли чувака и по-тихому исчезли, чтобы не мешать главным героям! Кстати, а пожары и файерболы вместе с пчелами-мутантами тоже на лифте поднимались в темноте? Я что-то не заметил... omen99924 марта 2012 | 15:27 Кстати, а пожары и файерболы вместе с пчелами-мутантами тоже на лифте поднимались в темноте? Я что-то не заметил... Мда. Если желаете троллить - вперед с песней. Последний раз по данному сабжу - вся арена спроектирована так, что контролируется распорядителями. Все огнеметы и прочее там есть давно. А собак можно доставить туда. И вся она напичкана камерами. Как она контролируется - в фильме показано. Если в это время вы хрустели попкорном или болтали с соседом - не вина режиссера. Даже современные стадионы имеют нечто похожее, например передвижную крышу. Во время дождей можно закрыть. А в фантастике и не такое может быть. AlexSan24 марта 2012 | 19:30 Последний раз по данному сабжу - вся арена спроектирована так, что контролируется распорядителями. Все огнеметы и прочее там есть давно. А собак можно доставить туда. И вся она напичкана камерами. Как она контролируется - в фильме показано. Я вам пытаюсь последний раз объяснить простую мысль. Обосновать в фильме можно всё, что угодно: и пчел-мутантов, и пожары, и собачек. Только не надо создателям фильма неожиданно предъявлять спрятанные у них в рукаве тузы. Это называется шулерство. Если в это время вы хрустели попкорном или болтали с соседом - не вина режиссера. Не надо пытаться меня поддеть. Я ведь тоже могу спросить, почему 29-летнему мужику понравился фильм для девочек-подростков. Но это было бы нечестно, потому что я тоже шел на фильм не для того, чтобы потом писать тут гневные отзывы. Я что увидел, о том и говорю. А увидел я нелогичную ерунду. А про то, что на сеансе болтал весь зал, я, кстати, написал. И это тоже свидетельствует о качестве фильма. Мне, увы, болтать было не с кем - я один ходил. И поп-корн я тоже не люблю. omen99924 марта 2012 | 20:3 Только не надо создателям фильма неожиданно предъявлять спрятанные у них в рукаве тузы. Это называется шулерство. Вы наверно не в курсе, но в кинематографе это сплошь и рядом. Не надо пытаться меня поддеть. Я ведь тоже могу спросить, почему 29-летнему мужику понравился фильм для девочек-подростков. Но это было бы нечестно, потому что я тоже шел на фильм не для того, чтобы потом писать тут гневные отзывы. Я что увидел, о том и говорю. А увидел я нелогичную ерунду. На самом деле нет понятия "фильм для". Фильм снимают для всех, другое дело что есть целевая аудитория. Мне фильм понравился, потому что отличное, крепко снятое, кино. Я вот большой поклонник Гарри Поттеров, но не фанат всех его экранизаций, потому что Йется не сумел передать дух книг в 5й и 6й части. Так что дело не в том, что я фанат книги, а в том, что увидел Настоящее Кино. А про то, что на сеансе болтал весь зал, я, кстати, написал. И это тоже свидетельствует о качестве фильма. Вот уж ЕРУНДА и ЧУШЬ адская. Боже мой))) Я когда в свое время пошел на упомянутого вами "Дитя Человеческое", в зале сидели сплошь тупые малолетки и громко болтали весь фильм. Кто-то громко ржал. Я весь фильм издергался от этого, делала даже пару замечаний. И что, это говорит о том, что фильм плох????? На моем сеансе вот все 2,5 часа все сидели молча. А о чем это говорит? Публика тупая? AlexSan24 марта 2012 | 20:14 Вы наверно не в курсе, но в кинематографе это сплошь и рядом. Да, в плохих фильмах, конечно. Вот уж ЕРУНДА и ЧУШЬ адская. Боже мой))) Я когда в свое время пошел на упомянутого вами "Дитя Человеческое", в зале сидели сплошь тупые малолетки и громко болтали весь фильм. Кто-то громко ржал. Я весь фильм издергался от этого, делала даже пару замечаний. И что, это говорит о том, что фильм плох????? В зависимости от публики. У меня на сеансе были не только малолетки. Бывают, конечно, разные ситуации, но в данном случае фильм не держал не только меня. Acidcore24 марта 2012 | 15:37 Кстати, а пожары и файерболы вместе с пчелами-мутантами тоже на лифте поднимались в темноте? Я что-то не заметил... Что за чушь? Арена полностью искусственная. Вместо неба - проекция, солнце - эффект. Полить из крыши-неба керосином и поджечь не составляет труда. Разместить по краям катапульты, стреляющие огненными шарами - несложно. Все там конотролируется и продумано специально. Когда девка пошла к краю арены - ей как в "Шоу Трумана" преградили путь. Там ему вообще шторм устраивали посреди океана - давайте еще к этому фильму предъявлять такие тупые претензии? Тимур Менглиев, ей богу. AlexSan24 марта 2012 | 19:19 Что за чушь? Арена полностью искусственная. Вместо неба - проекция, солнце - эффект. Полить из крыши-неба керосином и поджечь не составляет труда. Разместить по краям катапульты, стреляющие огненными шарами - несложно. Все там конотролируется и продумано специально. Когда девка пошла к краю арены - ей как в "Шоу Трумана" преградили путь. Там ему вообще шторм устраивали посреди океана - давайте еще к этому фильму предъявлять такие тупые претензии? Тимур Менглиев, ей богу. Полить керосином? Круто! Только они же там пожаром управляли, а керосином этого не добьешься. Ну и обзывать меня Тимуром не очень красиво с вашей стороны. Я-то фильм честно посмотрел и пишу свои впечатления от него. Если я чего-то не понял - объясните. Только не надо придумывать объяснения из головы, а то так можно очень много нафантазировать, чего конкретно в фильме нет. omen99924 марта 2012 | 14:36 А что там понимать? в фильме не то, что двойного дна нет, там даже единственное дно дырявое... Может там и нет двойного дна, но явных ляпов тоже нет) Cinetagonist24 марта 2012 | 20:23 Сказали бы проще - я не понял этот фильм. Я не понял этот фильм. Зачем он? Плюс от него один: захотелось-таки дочитать первую книгу. Уверен, там нет этого решета вместо сюжета. omen99924 марта 2012 | 14:26 И кстати про драму. Что еще может быть драматичнее, чем дети, вынужденные убивать друг друга? Хотя бы момент с Рутой, когда она ей в руки вложила букет и спела песню снят отлично и драмы там хоть ложкой ешь. Cinetagonist25 марта 2012 | 6:28 Драматично, это когда сопереживаешь. А когда набор неких лиц скучно ходит по лесу, то сопереживать им трудно. Просто вы под впечатлением от книги восприняли этих героев. А начисто, без книги, эти герои мягко говоря не интересны. Кроме ГГ и ее друга. Вот у них там чего-то было. Но в фильме была проблема: я не почувствовал ни разу опасности для ГГ. Наверное, виной всему PG-13, из-за которого рубилова страшного, о котором говорили, как такового не было. Она просто случайно ходила, случайно выживала, ей на парашюте спускали подарки... А угрозы для нее я особо не ощущал (опять же, я исключительно про фильм). Приведенный момент с Рутой - да, драматичный благодаря смазливой мордашке самой Руты. Но ложкой там есть особо нечего. Возможно, потому, что украинский дубляж сделал эту песенку мягко говоря отвратительной и я не смог оценить момента. omen99925 марта 2012 | 10:16 Вы поймите простую вещь - "Голодные игры" это больше концепция, чем фантастика, экшн или драма. И сама концепция игр важнее экшена, потому что в фильме есть смысл. И смысл его в том, что обществу с шуткам и хиханьками можно засунуть в рот, что угодно, даже убийство детей. Примерно как в Доме-2 стали бы не строить любовь а убивать друг друга. И широко освещать в прессе. Это даже страшно. И читали вы книгу или нет, но там не за Рут переживаешь, а за Китнис. Рут как бы олицетворяет её сестричку, которую в этот раз не удалось спасти, поэтому у главной героине такая реакция сильная. И да, сейчас очень многие пишут, что дубляж фильма (не только песня) сильно портит впечатление от Игр.  ovnserega25 марта 2012 | 14:16 А я читал, в частности у Ольги Белик, которая видела на обоих языках и читала книгу, что дубляж получился отличный, Вольга справилась неплохо с переводом. Acidcore22 марта 2012 | 20:6 Пожалуй, теперь могу сказать, что знаю какую рецензию Анатолия считаю лучшей) Офигенно написано.  Макс22 марта 2012 | 21:35 Согласен с выделенными Анатолием сильными сторонами, но записал бы еще в актив и Росса. Фильм Я абсолютно не ждал, трейлер видел только в кино и то он мне понравился с третьего раза, но ворох положительных отзывов из-за океана заставил таки сходить в кино, чему Я несказанно рад. Правила хорошего комментатора
Нужно: Главное слово хорошего комментатора — «аргументация». Filmz.ru — авторский ресурс, и согласиться с мнением НК-редакции можно коротким «да», но спорить нужно, объясняя, почему так, а не этак. Не бойтесь дебатов — в споре рождается истина.
Нельзя: Остальные условия легко выполнимы: не используйте мат (в том числе з*пиканный звездочками) и экспрессивные выражения, не переходите на личности и темы, не касающиеся кинематографа, не злоупотребляйте односложными репликами («фильм — супер!») и избегайте спойлеров (раскрытия ключевых сюжетных поворотов фильма). Запрещено использование CAPS LOCK и trasliteracii. Комментарий должен быть самодостаточным и не должен требовать от пользователя перехода на другой сайт для ознакомления с мнением автора в его личном дневнике. Для личной переписки используйте личные сообщения в кабинете пользователя (меню в верхнем правом углу сайта). За что? Ваш комментарий будет удален, если вы безграмотны, пишете не по-русски, вечно высказываете недовольство всем и вся или используете падонкафский сленг. Для ответа на комментарий нужно нажать кнопку «ответить» под заинтересовавшей вас репликой, а чтобы начать новую ветку обсуждений нажимайте «добавить комментарий». Все новые НК-читатели проходят премодерацию комментариев, которая снимается после 20-30 адекватных реплик. Публикация ссылок на скачивание фильмов карается пожизненным баном без права реабилитации. | ||
|
© COPYRIGHT 2000-2009 Настоящее кино - Главная Киноафиша страны ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ | РЕКЛАМА |