В 1971-м году «Вашингтон Пост» размещает свои акции на фондовой бирже. Семейный бизнес, каковым изначально являлась газета, испытывает к этому моменту заметный денежный голод, инвесторов пугает невозможность получать достойную прибыль, и издателю приходится терпеливо им объяснять, для чего следует вкладываться в серьёзных репортёров. Кэтрин Грэм слегка пугает пункт, согласно которому банкиры могут отказаться от договора в течение семи дней после подписания, однако что такого может случиться за одну лишь неделю?..
Но в те же дни «Нью-Йорк Таймс» начинает публиковать утекшие из Министерства обороны материалы, из которых ко всеобщему изумлению выясняется, что Белый дом врал о необходимости войны во Вьетнаме все последние тридцать лет. Редактору «Пост» Бену Брэдли, понимающему, что за «Таймс» им не угнаться, остаётся о такой сенсации лишь мечтать - но вот сама судьба бросает ему вызов. Президент США Ричард Никсон находит журналистское расследование «подлой предательской акцией» и намеревается подавать в суд за разглашение государственной тайны.
И именно теперь то самое «секретное досье» попадает в руки сотрудников «Вашингтон Пост». Его публикация чревата: обстоятельства таковы, что газета может прекратить своё существование, а редактор с издателем при неблагоприятном исходе точно окажутся в тюрьме. Всем им предстоит выбрать «правильный путь», предстоит «историческая схватка».
У столь обстоятельного пересказа новой работы Стивена Спилберга (верного своей манере почти одновременно выпускать две картины: серьёзную и развлекательную) есть, по сути, одна-единственная причина: про само кино сказать больше вроде как и нечего. Это совершенно блестящий фильм, который можно только хвалить да нахваливать: сценарий, декорации, камеру, актёрское мастерство, безупречное чувство ритма и способность облечь важнейшие слова в безостановочно-увлекательное повествование!.. Конечно, не все ленты Спилберга автоматически приравниваются к шедеврам, но «Секретное досье» вслед за недавним «Шпионским мостом» вновь подтверждает: великий режиссёр находится в преотличной творческой форме.
В остальном разговор может идти уже совсем о другом. А именно о том, что Минкульт, конечно, совсем не те фильмы у нас запрещает. Исходя из логики властных структур, «Секретное досье» куда больше «Смерти Сталина» (о которой столько шумели) «подрывает» основы нашей государственности и духовности.
Потому что показывает, какой на самом деле должна быть настоящая пресса: честной, независимой, неподвластной любым, даже самым сильным нажимам. «Пресса должна служить подвластным, но не власти», - вспоминают тут отцов-основателей, и нам остаётся лишь сокрушённо вздохнуть: эту битву российские СМИ проиграли со всей грациозностью. Если и была у нас настоящая свобода слова, то только в крохотный исторический промежуток так называемой «гласности» - до некоторой поры перетекшей и в 90-е, но там и оставшейся.
Потому что показывает, что министр обороны может думать об «успехах» на войне одно, а вслух – для прессы - говорить совершенно другое. Потому что называет вещи своими именами: 70% американских солдат отправлялись во Вьетнам не ради победы, а лишь для того, чтобы «избежать унизительного для страны поражения». «Увидев всё это, - уверен человек, скопировавший документы, - народ выступит против войны: все знали, что мы не сможем победить, но посылали ребят умирать». Если ли нынче более актуальные для нас слова - с учётом поступающих новостей из Сирии?..
Потому, в конце концов, что показывает, каким должен быть настоящий суд: справедливым, беспристрастным и выносящим вердикт не по звонку, а основываясь на незыблемой Конституции.
Президент, конечно, может не пускать чрезмерно язвительных газетчиков на свадьбу своей дочери, может даже запретить репортёрам посещать Белый дом - но он не в силах остановить Правду, о чём лишний раз Стивен Спилберг напоминает в финале, когда охранник «Уотергейта» обнаруживает незапертую дверь. В Америке, во всяком случае, не может.
«Трудно сказать "нет" президенту Соединённых Штатов», - признаёт героиня Мерил Стрип, вхожая в «ближний круг» (вплоть до того, что тот самый проштрафившийся министр обороны - её старый добрый друг, часто бывающий у неё дома). Персонаж Тома Хэнкса тоже дружил с четой Кеннеди, но приходит пора понять, что нельзя одновременно быть и там, и там, получать от политиков информацию - и сохранять по отношению к ним объективность. «Если мы не призовём их к ответу, то, чёрт возьми, кто тогда?..» - вопрос, утративший, к сожалению, своё значение в современной России.
В «Секретном досье» есть момент, когда мужчины за ужином переходят на политические темы - и хозяйка обращается к гостьям: «Это сигнал для дам удалиться». Сегодня все мы - те самые «дамы», понимающие или притворяющиеся, что в политике и без нас разберутся. Поразительно, что именно Спилберг - режиссёр, за которым в широких кругах сохраняется репутация «сказочника», - напоминает сегодня нам, что это, в принципе, не совсем так.
Патриоты ли создатели этого фильма? Безусловно. Напоминая нам о вопиющих ошибках государственной машины, о лжи высокопоставленных чиновников и о том, что история даже их страны - отнюдь не безгрешна, они в то же время показывают, что в любые времена (тут можно привести целый список столь же важных американских политических картин, начиная, допустим, с драмы Фрэнка Капры«Мистер Смит едет в Вашингтон», к которой Спилберг отсылает прямой цитатой) находятся люди, способные подобно библейскому Давиду встать на пути ужасающего Голиафа - и сразить его, потому как сила - в правде, на каком бы языке она ни звучала.
У нас понятие «патриотизма» понимается теперь несколько иначе - но хочется верить, что зрители «Секретного досье» смогут сами поразмышлять, каким образом мы до этого докатились.
