Небольшая команда ученых отправляется в научную экспедицию на остров Борнео. Цель экспедиции: найти удивительно редкий, загадочный и красивый цветок, именуемый Черной Орхидеей. Слухи и всевозможные легенды гласят, что в ней содержатся вещества, которые позволят человечеству наконец-то раскрыть секрет вечной молодости. Слухи оказываются правдой, цветок действительно обладает удивительными качествами, да только его обладателями являются борнейские змеи. А эти хладнокровные, умные и очень голодные чудовища вовсе не привыкли делиться с двуногими созданиями.
Вслед за «Открытым морем» американские продюсеры вновь пытаются напугать неподготовленного зрителя животным страхом. Но если первый фильм этого года, олицетворявший зло в виде представителей флоры и фауны, сводился к ныне модной категории «независимого» кино, то сиквел «Анаконды» является самым настоящим «би-муви» а-ля 80-е, со всеми вытекающими из этого признаками.
Стоит начать, что «Анаконду 2» не ждал никто. Она пришла также неожиданно, как приступ диареи у маленьких детей. Конечно, нельзя сказать, что оригинальная «Анаконда» была провальной. Она с лихвой окупилась в прокате, несмотря на все свои недостатки. Но в независимости от всего выше сказанного, вопрос, кому понадобилось спустя семь лет снимать столь нелепый сиквел, будет мучить зрителя на протяжении всего фильма.
И все-таки главная проблема второй «Анаконды» — это исключительная серьезность, с которой создатели фильма преподносят фильм. В любом случае, выгоднее было бы обратить сиквел в трэш, в черную пародию, но нет. Режиссер старательно пытается возродить в картине былой шарм «дешевой страшилки», допуская при этом ряд оплошностей, которые в итоге превращают красивую картинку в «картонное» недоразумение.
Герои предыдущего «террариума» во главе с попо-королевой Дженнифер Лопес, разумеется, не вернулись, но фильм от этого вовсе не изменился. Перед нами всё та же «Анаконда-97», с абсолютно теми же джунглями, нелепыми актерскими стараниями, отвратительной графикой и шаблонным сюжетом. Довольно странно выглядит и фактура картины. Ориентируясь на «би-муви», режиссер толком не дает посмотреть на то, ради чего зритель пришел на фильм. Дуайт Литтл упускает единственную оставшуюся возможность, даже необходимость для подобного кино — он не пугает зрителя. В картине, как это не странно, просто-напросто отсутствует впечатляющее экранное насилие. Терпеливый зритель станет свидетелем того, как убогая «пугалка» к финалу приобретет черты архаичного боевика, что напрочь убивает затею фильма. Шаблонные попытки напугать, присутствуют в минимальных порциях, видимо из расчета на то, что кино должно было быть сугубо семейным, а может быть и телевизионным. Из этого опять возникает вопрос, почему «Анаконда» штурмует кинотеатры, когда должна выходить сразу на видео?
В итоге мы имеем одну из худших лент этого года, которую умный зритель обязан проигнорировать.
// Настоящее кино