На игре, На игре 2. Новый уровень. Спецпроект на Filmz.ru : КаРАОке в законе Кино & Бизнес

Опять оштрафован какой-то кинотеатр. Не из-за пьяного механика. Не за плохой звук в зале. Не за сломанные сиденья. Не за прогорклый попкорн. Не за грязь на полу. А за то, что композиторам не платит. Которым надо платить каждый раз, когда их произведение исполняется публично. Даже если это — звучащий за кадром саундтрек, являющийся неотъемлемой частью кинофильма. Это маразм, но таковы законы.

Газеты и разные путеводители любят перечислять нелепые законы, до сих пор существующие в мире. Например, есть места, где жильцам запрещено кусать домовладельцев, зато полицейский имеет право укусить собаку, чтобы та перестала тявкать. За взрыв ядерной бомбы в пределах Чикаго – штраф $500 (держите наготове). Смешно? Когда бы не так грустно. Нет ничего более глупого, чем обязывать платить за музыку в фильме как за самостоятельное произведение – и, тем не менее, это дичайшая головная боль, с которой приходится иметь дело всем, кто завязан на кинопрокате.

Суть в следующем (коротко, подробности желающий отыщет): каждый кинотеатр принужден отстегивать композиторам определенный процент за то, что при демонстрации фильма в зале звучала музыка (см. врез).

Вот что прописано в Гражданском кодексе (четвертая часть, глава 70 — «Авторское право», статья 1263 — «Аудиовизуальное произведение»).

«1. …Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

2. Авторами аудиовизуального произведения являются:
1) режиссер-постановщик;
2) автор сценария;
3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

3. При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения…

…5. Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.»

То есть, закон гласит: права — у всех, но деньги получает почему-то только композитор. Таким образом, Российское авторское общество (РАО), взыскивающее с кинотеатров по 3% (!!!) от общих сборов в пользу композиторов, действует на вполне законных основаниях. Давно ведутся переговоры о снижении ставки – например, до 0,3% — но РАО своего отдавать не намерено: на 1,5% композиторы, быть может, еще и согласятся, но никак не меньше. Представьте, сколько денег уходит таким образом из индустрии! А вот почему ничего не получают режиссеры и сценаристы (а также все остальные), это, что называется, уже другой вопрос. Об их праве на вознаграждение в ГК РФ ничего не сказано и никто о них, бедняжках, не позаботится. А РАО так яростно радеет за права немногочисленных композиторов просто оттого, что основной навар с тех лежит, разумеется, несколько в иной области, кинотеатры — всего лишь вкусный довесок, для полноты накоплений.

Нет никаких приличных слов, чтобы выразить всю степень… идиотизма этого положения. Только вдумайтесь: оказывается, мы покупаем билет в кино (в кино!), чтобы послушать музыку! Кинотеатр, таким образом, приравнен к филармонии, где люди смиренно сидят, сложив руки на коленях, и слушают, как на сцене играет оркестр. В идеале — если еще и с закрытыми глазами. «Я вчера в кино ходил» — «Что слушал?» — «Замечательную вещь. Сюита в до-миноре в исполнении саксофона и флейты» — «Балдежно». Ага. Балдежно.

Что вообще такое музыка в кино? Безусловно, элемент очень значимый. Особенно в деле регулирования настроения, создания атмосферы. Одна хорошая мелодия может спасти всю плохую картину. Даже если она прозвучит только в начале и в конце, на титрах, но при этом зацепит, зрителю этого будет вполне достаточно, чтобы изменить свое мнение о фильме. Но — и это самое главное «но» в этом вопросе! — никто не приходит в кино послушать музыку. Потому что, какая бы пленительная она ни была, она — всего лишь музыкальное сопровождение запечатленного на пленку сюжета, разыгрываемого актерами по режиссерским указаниям. Со-про-вож-де-ние. И никак не больше. Хотя, разумеется, никак и не меньше! И, несомненно, композиторы заслуживают приличествующего их труду и таланту материального поощрения — которое они и получают, надо полагать, в виде гонорара непосредственно от создателей картины. Так какое же право они имеют требовать что-то еще от сторонних кинотеатров, вина которых состоит только в том, что они взялись демонстрировать фильм с, простите, музыкой?!

Кинотеатр работает с прокатчиком, заключая договор на целую картину (а не на какие-то отдельные ее части) и разделяя впоследствии доход в оговоренной пропорции. Если бы таковое было возможно, кинотеатры с удовольствием, наверное — лишь бы избежать юридических проволочек — стали бы брать фильмы и без музыки. Щелк тумблера, и… мюзикл «Чикаго» превращается в разговорную драму. Красота! Но мы, зрители — мы готовы смотреть такое кино?

С другой стороны, если говорить о цивилизованном обществе, в котором соблюдаются авторские права и каждый получает согласно заслугам, это хорошо, конечно, что композиторы так дружно всех поставили на колени. Но простите, тогда почему только они одни? Та же статья в Гражданском кодексе закрепляет авторские права и за другими создателями фильма — только почему же без вознаграждения?! Ведь как бы это было правильно, как было бы замечательно! Сколько прекрасных людей, создававших Славу Нашего Кино в лучшие его годы, выйдя на пенсию, остались за чертой ужасающей нищеты. Не только актеры — работники любого киноцеха. А ведь фильмы, над которыми они трудились, шли по всей многомиллионной стране, теперь раз за разом повторяются телевидением! И даже если чей-то отдельный вклад зрителю, быть может, и незаметен, это же не значит, что его нет. В конце концов, не довинти на ракете гайку — вмиг заглохнет все покорение космоса. И механизм, по которому бы люди, дарящие нам Счастье Кино, не оставались бы на обочине жизни, а участвовали бы в распределении тех средств, которые их фильм с годами зарабатывает — этот механизм необходим! Но причем здесь кинотеатры?

Задача кинотеатров — в достойных условиях показать нам кино. А потом без обмана отчитаться перед поставщиком копии о заработках. Все. Администраторы кинотеатров не должны забивать себе головы заботами о композиторах либо о ком-то еще. Потому что их по всей стране тысячи, и у них свои дела, свои проблемы. Высчитывать проценты, если уж на то пошло (причем проценты с наработки не какого-то отдельного зала, а с полученной со всей страны суммы сразу) должен прокатчик. Хотя нет, даже не он (зачем это ему?), а продюсер картины, который ее сделал, и теперь, раз уж взялся, должен на основе заработанной суммы сделать так, чтобы всем его коллегам было с этого хорошо. Отдельно стоит решить, как быть, если картина не зарабатывает вообще ничего — о каких процентах тогда может идти речь? Потому что когда ответчиков много, и все они к тому же разбросаны по территории огромной страны — это бардак. А когда ответчик один, зато самый главный — это уже похоже на порядок. Нечего все как всегда спихивать на стрелочников, коими выступают сейчас кинотеатры. Сделайте, наконец, так, чтобы этим вопросом занимались действительно те, кто им действительно и может заниматься, и обязан. Но сделайте так, чтобы по чести все было.

Главное же: композиторы не должны получать дивиденды с картины только на том основании, что придуманные ими звуки звучат в темном зале. Они могут иметь право на определенный процент с продаж как соавторы картины — но только в том случае, если право на такой же процент будет и у других создателей фильма. А то, что творится сейчас, это, конечно, не преступление против закона — но преступление против логики.

КаРАОке в законе

Правила хорошего комментатора