Кудесник крови? Весьма слабый фильм. У Хершелла есть работы посильнее.

Кудесник крови

Оу как беспристрастно прошлись по Престижу нашему Нолановскому:).

А чего вы ждали, это же Нолан. В России кинокритик обязан ненавидеть Нолана и всячески клеймить и шельмовать его творчество. Критики наши - народ неуживчивый, спорщики ещё те, но тут они ведут себя как клонированные роботы.

При Денисе

Была бы возможность, поставил бы плюс.

Как тонко :

И следом сразу же :

Конечно лучше посмотреть какое-нибудь хипстерское фестивальное кино, про нетрадиционную сексуальную ориентацию.

У вас баттхерт по этому поводу. Когда киноман в 30% своих постах жалуется на фильмы про геев - это не нормально.

А у вас баттхёрт потому что у меня баттхёрт.

Тимур, если ваши познания в области фестивального кино ограничиваются только этим, не значит, что другого не существует.

-- А что, отец,-спросил молодой человек, затянувшись,-- невесты у вас в городе есть? Старик дворник ничуть не удивился.
-- Кому и кобыла невеста,-- ответил он, охотно ввязываясь в разговор.
-- Больше вопросов не имею,-- быстро проговорил молодой человек. И сейчас же задал новый вопрос

(С) "Двенадцать стульев"

Кстати, что-то похожее было в Невероятном Бёрте Уандерстоуне. Там как раз персонаж Джимма Кэрри за это отвечает.
А про Баркера прямо в точку.

А ведь если подумать, то, наверное, и у Пушкина было множество критиков среди современников, только вот где их все тексты сейчас? Хотелось бы конечно где-нибудь их разыскать - почитать, посмеяться над хмурыми и важными старичками, не понимающих, куда катится современная для того времени поэзия.

Это, наверное, можно назвать круговоротом критиков в истории - Анатолий не любит Нолана, но Кубрик для него авторитет, а во времена Кубрика было множество критиков, которые его пытались принизить, сравнивая с Хитчоком, которому, в свою очередь, современники тоже ставили в пример какого-нибудь Ланга, которому важные критики в свое время вообще предпочитали театр.

Честно говоря, Анатолий, критика современного режиссера ещё до того как он официально признан классиком (а что Нолан со временем им станет, особых сомнений ни у кого не возникает, я думаю) - это скучно. Покритикуйте для справедливости и общепризнанных гигантов кинематографа, чьи имена я озвучил ранее. А то иначе создается впечатление, что вам преподаватели рассказали, что Хитчокок, ранний Спилберг, Мурнау и Мельес - это хорошо, поэтому вы в их талантах не сомневаетесь, а все новое, о чем вам преподаватели не говорили, у вас уже оценивать по тем же критериям не получается.

у вас не возникает, у меня возникает. почему я должен любить автора, который мне претит? мне кажется, суть кинокритики - быть честным не только по отношению к читателям, но и самому себе. именно это, наверное, мне бы могли сказать преподаватели, которых у меня, увы, не было)

Неужели вы считает, что все те толпы людей, как внутри, так и снаружи индустрии кино, которые от него сейчас в восторге, внезапно повзрослеют, одумаются, и увидят те огрехи в его режиссуре, которые видите вы? Мне кажется, таких примеров в истории кино просто никогда не было (мы ведь не говорим сейчас о проходных комедиях, которым когда-то щедро выписывали Оскары за то, что они хорошо смотрелись в свое время) - большие режиссеры, оказавшие влияние на кинематограф подобного масштаба, со временем только бронзовеют.



Хорошо сказано, но что делать кинокритику, если ему претят, например, классические произведения Серджио Леоне или Вуди Аллена? Я бы сказал - постараться посмотреть на них не со своей субъективной точки зрения, а с точки зрения исторического контекста в развитии кино. Такая кинокритика, как мне кажется, будет гораздо более познавательной для читателя, чем простое субъективное мнение рецензента. На современных режиссеров нужно, на мой взгляд, смотреть в контексте кино будущего, ещё не снятого, немного загадывая вперед. Хотя извините, если это выглядит так, как будто я поучаю вас, как правильно кинокритиковать. На самом деле, это как раз-таки просто мои субъективные размышления.



Да были-были. Просто их имена совпали с именами режиссеров, которых я уже озвучил. В силу временного фактора, Нолана среди них не оказалось. Хотя уже следующее поколение критиков будет познавать кинематограф и по его фильмам в том числе. Соответственно, он для них станет такой же священной коровой, какой являются сегодня для нас Кубрики и Хитчкоки.

честно говоря, я вас не очень понимаю. Эберт всю свою жизнь стирал в порошок триллеры, которые ненавидел (у него есть совершенно потрясающая в своем идиотизме рецензия на "Попутчика", почитайте, очень смешно). Кейл писала брезгливые эссе на Малика, фильмы которого считала нарядными новогодними елками с хаотично развешанными на них метафорами. при этом вам ли не понимать, что это никак не умаляет величия ни первого, ни второго, ни всех остальных. а вот существование "священных коров", где бы то ни было, на мой взгляд, абсурдно. да, Хичкок прекрасен, с этим никто не будет спорить. однако его последние фильмы, начиная, пожалуй, с "Разорванного занавеса", откровенная чушь. с этим спорить тоже сложно.

Ну да, ещё он "Грязного Гарри" считал идеологически опасным фильмом.



Из чего я делаю вывод, что Эберт, при всей своей честности и воинственности, был не прав с точки зрения истории. Как и люди, номинировавшие в свое время Кубрика на Золотую малину за "Сияние". Но этих-то друзей можно понять - все-таки упомянутые фильмы относились к "низким жанрам", да и появление десятилетия спустя современного гиковского сообщества с его огромным влиянием на массовую культуру, тогда предсказать было невозможно. С Ноланом все-таки ситуация несколько другая. При этом, я не считаю, конечно, Эберта плохим кинокритиком - и вас тоже, кстати, не считаю. Просто по-моему вы немножко сражаетесь с ветряными мельницами, хотя, конечно, делаете это очень честно и оставаясь верным самому себе.



Да вот в том и дело, что к Хитчкоку можно предъявить при желании очень много претензий. Даже в период расцвета своего творчества, он снимал очень много конъюнктурной ерунды, и даже в самых шедевральных его фильмах очень чувствуется некоторая синтетичность и консервированность режиссуры, наивность диалогов вкупе с его фирменным, чего уж там, довольно неуклюжим чувством юмора. Как и в случае с Ноланом, придраться-то есть к чему. Другой вопрос, что Хитчкока мы все любим совсем не за это, а за потрясающее умение нагнетать (и разряжать) саспенс, создавать таинственную атмосферу и работать с подсознанием - как зрителей, так и персонажей. А все перечисленные условные недостатки благодарный зритель списывает на кинематографические условности того времени или просто режиссерский стиль. Также и с нолановскими конструкциями - они могут казаться пустоватыми, но разве это повод не восхищаться их грандиозностью?

А Вам, уважаемый, Баркера в диван! Нельзя классиков обижать!

Не согласен. Баркер отличный писатель и очень слабый режиссер.

Хеллрейзер - отстой, Вы хотите сказать? К Вам сегодня Баркер тоже в диван нагрянет)))

Я где-то сказал, что кто-то или что-то отстой?:) Хеллрейзер неплохой ужастик для своего времени, а вот Ночное племя и Повелитель иллюзий вышли крайне слабыми, хотя из первоисточника можно было бы соорудить что-то более интересное.

Все поклонники Баркера ждут свежее издание "Nightbreed", дополненное, расширенное, освеженное, а тут, оказывается, кто-то возмущается... А про экранизацию "Последней иллюзии" ещё сложнее говорить, ее ведь никто на русском и не читал... Короче, всем Баркера в диван!))))

Ага, про это и разговор, что существует режиссерская версия где-то на студии по одним слухам с доп. 30 минутами.
Та же история, что и здесь.

Фанаты на то и фанаты. В детстве Ночное племя просто приводил меня в восторг, но сев его пересматривать год назад стало скучно: набор сцен с кучей дыр и нестыковок, большим количеством второстепенных персонажей, которым не уделено время и тд. Ну конечно существует версия, которая все это уберет, а студия из-за своей злой натуры не выпустила ее.
И вообще у меня нету дивана ))

Восставший из ада это опровергает.

Тогда Баркер в диване не будет удивлением)))

Я могу разъяснить секрет полишинеля великой популярности Нолана, если хотите. Он говорит банальные вещи с серьезными интонациями под грозную музыку, потому что так звучит круто. Этот прием кочует из фильма в фильм и начинает утомлять.

Согласен, Дэвид Боуи - лучшее, что есть в фильме!

«Пушкин пользуется своею художественною виртуозностью, как средством посвятить всю читающую Россию в печальные тайны своей внутренней пустоты, своей духовной нищеты и своего умственного бессилия»

Дмитрий Писарев, 1864

Всё гениальное - просто.

Это весьма непривычно, но тут я с вами согласен. Можно подумать, Кубрик или Хитчкок открывали зрителю какие-то новые философские глубины. Все дело в стиле, в подаче, в эмоциональном восприятии материала и в подведении зрителя к катарсису.

Не хочется буквоедствовать, но не припомню таких вещей в "Мементо". Грозная музыка в "Престиже", если таковая была, не запомнилась, запомнился сюжет (да, развязка проста, но следить за развитием очень интересно, скучным язык его назвать не повернется). Ну и, лучшая наверно работа Нолана, "Темный рыцарь", при наличии грозной музыки, берет отличным, цепляющим сюжетом, не характерным для кинокомиксов, как по мне.

А кто сказал, что Мементо был популярным? Это как раз натуральный Нолан, с авторским стилем. Там некогда было провозглашать простые истины.

Я думал, идет обсуждение Нолана

"Фильм слишком многослоен и выпукл, чтобы уложить его разбор в рамки одного небольшого материала. Эта рецензия о кино, как комиксе, другая вполне могла бы пройтись по социалке, третья сделать упор на психологизм и разбор, насколько Бэтмен, Джокер и Дент дополняют друг друга, образуя треугольник и дальше разбирать характеры Дента, Джокера и Бэтмена. Можно было бы порассуждать о гранях противления насилию, рассмотрев их под углом атаки на Башни-близнецы и Грузии на Цхинвали. Но для этого потребовался бы формат не рецензии, а объемной книги под названием "Косвенный ущерб, или противление злу на примере фильма "Темный рыцарь".

...Темный рыцарь необъятен, а необъятное, цитируя Козьму Пруткова, объять нельзя."

Александр Голубчиков, 2008

"[Это все]... банальные вещи с серьезными интонациями под грозную музыку, потому что так звучит круто"

Александр Голубчиков, 2013

Грустно, Александр. Либо на вас Анатолий так влияет, либо просто "you are getting too old for this shit".

И за это надо условного "хорошиста" хейтить так, словно он принёс условную "двойку"? Я могу раскрыть секрет полишинеля почему утомляют ноланохейты: они не в состоянии соотнести уровень претензий уровню недочётов. Разносят неплохие в сущности фильмы так, словно им творчество геноссе Сарика преподнесли.

Совершенно случайно сегодня пересмотрел Престиж, а нделю назад закончил перечитывать и одноименный роман Приста. Все-таи перед Ноланами стояла очень сложная задача,ведь роман весьма близок к гениальному. И в целом они справились, но роман-то все равно сильнее.
Но вот с чем не согласен, так это с тем, что фильм скучен. Да и не о соперничестве он, а об одержимости и ее последствиях, как, собственно, все фильмы Нолана. Другой вопрос, что в романе это выражено ярче и неоднозначнее...
Иллюзиониста Бургера искренне не люблю, в том числе, и за то,что в нем все гады.
А вот Иллюзионист Шоме действительно прекрасен...

Прист был в восторге от фильма и давал комментарии в духе: "Хотел бы я до такого сам додуматься".

Ну, если Прист появляется в дополнительных материалах на ДВД, значит фильм ему действительно, как минимум, не противен. Это, однако, не отменяет того факта, что роман закрученнее и неоднозначнее фильма и в нем нет местами отвратительно играющего Джекмана!
Кстати, мне-то фильм искренне нравится, если что. И еще мне кажется, что Анатолий довольно давно видел фильм, т.к. его описание верно процентов на 10...

В целом про Нолана, а про "Пристиж" в частности верно подмечено. Во сто крат переоценённый режиссёр. Смотришь фильм, смотришь на часы, смотришь фильм и думаешь, когда это закончится, а потом дивишься финалу. Впрочем все его фильмы смотрятся с интересом. И потом долго обсуждаются. А дальше забываются. Безусловно Кристофер Нолан талантливый режиссёр, вот только его фильмы не столь гениальны как кажутся на первый просмотр.

а чьи фильмы на Ваш взгляд гениальны?

И современников? Трудно сказать.
За всю историю кино? Тут все имена и фильмы давно известны.

хотя бы навскидку назовите одно имя.

Ричард Келли, Генри Селек, Дэни Бойл
Режиссёры с потенциалом: Гай Ричи, Данкан Джонс, Нил Бломкамп, Зак Снайдер.

кто все эти люди? (с)
спасибо, я понял о чем вы

Гениальный Ричард Келли?

Хахахаха!
Спасибо вам за списочек.

Был отличным режиссером, пока не снял богомерзкого второго Шерлока.

Тут я соглашусь с Тимуром.

Гиганты, но не более, чем тот же Нолан.

Огромный потенциал, но до Нолана пока не дотягивают.

Меня просили назвать имена, Я их назвал)
И Нолана Я злодеем

Я за цивилизованную дискуссию. Я за цивилизованную дискуссию. Я за... Но, блин...



???!!! Вы обвиняете Нолана в том, что он режиссер одного фильма, и при этом считаете Ричарда Келли гениальным???!!! Я обожаю Донни Дарко, но все, что он снимал после этого - это абсолютно банальная претенциозная ерундень. Без обид, но этот режиссер/сценарист вообще никому не известен сегодня из тех широких масс, по которым вы оцениваете Нолана. Более того, даже среди пользователей IMDB, профессиональных критиков и членов фестивальных жюри, он тоже никому не нужен. Вот уж где ярчаший пример "режиссера одного фильма", который с каждой последующей попыткой пытается повторить один и тот же трюк, свежесть и искренность которого уже совсем угасла.

Давайте не пу

Хотите что бы Я сказал что Келли режиссёр одного фильма? Легко! Ричард Келли режиссёр одного фильма. Все знают "Донни Дарко", и все дружно ненавидят "Посылку" и "Сказки юга". И называют их банальщиной и самоповтором. Этим же занимается Нолан, но он то у нас гений. И поэтому мы пропускаем мимо глаз.

Только вот фильмы Келли интересно разбирать и докапываться до сути. Ибо эта суть имеет своё основание. Начинаешь разбирать фильмы Кристофера Нолана - находишь много интересных находок и поворотов, а потом проваливаешься в пустоту, и сам себе начинаешь придумывать причины, почему фильм гениален.

А теперь интересный факт: стоит назвать Кристофера Нолана не гениальным режиссёром, но талантливым постановщиком (а бездарем Я его тоже не считаю).
- Так как же так? - все кричат вокруг, кидаются помидорами.
Стоит назвать любого другого постановщика - гениальным режиссёром
- Да как же так, он не гений в силу (и тут ряд причин)

Ну так проблема в том, что вы изначально подошли к Нолану и к Келли с разными критериями оценки гениальности. Сначала пишите, что Нолан не гениален потому, что все, якобы, помнят только один его фильм. Потом пишите, что Келли гениален, хотя он как раз на 200% подпадает под ту аргументацию, в соответсвии с которой вы назвали до этого Нолана не гениальным. Просто за движением вашей логики сложно успевать.



Это очень субъективно. Мне вот нравится размышлять о сути, заложенной автором в фильм - может, где-то я и додумываю какие-то логические связи за него, но, мне кажется, в этом уже огромная заслуга сценариста: сподвигнуть зрителя на размышления. При этом обратная ситуация, когда автор все свои мысли разжевывает и дает на все поставленные вопросы однозначные ответы, мне далеко не всегда приходится по вкусу. Кстати, похожие ощущения, которые вы описываете у меня остались после "Мастера" Андерсона - вроде все красиво, умно и с технической точки зрения снято идеально, но целостной идейной картины о фильме не складывается. Хотя чем больше я читаю о фильме чужих мыслей или размышляю самостоятельно, тем больше он мне нравится. ИМХО, Крестный Отец тоже снят подобным образом - отточенной режиссерской мысли нет в фильме, просто набор отдельных удачных режиссерских находок, интересных диалогов, глубоких персонажей и единый стиль, который весь этот набор объединяет, превращая фильм в произведение искусства.

Серьёзно? Извините, вы серьёзно?))) Нет, ну подробности фильмов забываются - это справедливо для любого режиссера. Но забыть о самом существовании фильмов Нолана в современном мире уже невозможно. Сейчас по-моему нереально выйти в интернет, и не наткнуться при этом на какой-нибудь мем с кадром из фильма Нолана.

Я не про содержание фильма, или его утерю. А про то, что со временем фильм просто не кому не нужен по причине, что он в себе нечего уникального не имеет. Кто помнит "Бессонницу"? "Помни"? "Начало"? "Бэтмен: начало"? Все гневаются на "Возрождение легенды". А ведь у фильмов высокие рейтинги везде, где только можно. Зато все любят "Тёмного рыцаря". Цитируют его. Добавляют в списки любимых фильмов. Обожают злодея от туда. Кристофер Нолан - режиссёр одного фильма. Он талантливый автор, каких ещё поискать надо. Вот только через чур переоценённый современниками.

Все помнят "Бессонницу" по той простой причине, что это один из немногих фильмов снятых после 2000-го года, где хорошо смотрится Аль Пачино.
7.2 на IMDB

Фильмы с таким монтажом можно пересчитать по пальцам одной руки, и одним из этих пальцев будет как раз-таки "Мементо".
8.6 на IMDB

Это культовый фильм, без преувеличения.
8.8 на IMDB

Фильм задал тренд в киноиндустрии. Много вы знаете таких режиссёров, которые сами диктуют условия студии?
8.3 на IMDB
"Престиж" - 8.4 на IMDB
"Тёмный рыцарь" - 9.0 на IMDB
"Возрождение Тёмного рыцаря" - 8.6 на IMDB
У какого ещё режиссёра такие рейтинги?

Вы используете рейтинги IMDb в качестве весомого аргумента? Весьма странно, учитывая эти ваши слова:


А ведь на IMDb всё точно так же. Вот ссылки на отзывы пользователя Jacques98, который поставил "Гран Торино" 2 балла, а "Пиле IV" - 10.

А вы не можете отличить КП от IMDB?

И? Этот отзыв 15-летнего парня как-то влияет на общую картину?

Разумеется, оценка 15-летнего парня, ставящего оценки на IMDb, влияет на общую картину оценок на IMDb примерно в той же степени, как оценка одного и того же пользователя КП влияет на общую картину оценок на КП.

А Я то думал вы не доверяете рейтингам.

А теперь по факту - Я не говорил что Кристофер Нолан плохой режиссёр. Он талантливый постановщик, но до ужаса переоценённый. Вы приводили в пример Бэя ниже. Так ситуация такая же. его Его клеймят недорежиссёром с одними взрывами на уме. Нолана боготворят и ищут глубоких философских изречений. На деле не того, ни другого, не у первого, не у второго нету. Если и есть где то уровень режиссёрского мастерства, то и Бэй и Нолан будут на одном уровне. Но ведь это не кто и не когда не признает.

Леший, перелогиньтесь.

Вот только никто эти взрывы снимать так как Бэй не умеет. Один из немногих режиссеров блокбастеров с собственным, не побоюсь этого слова, большим стилем.

Только вот, когда Бэй снимает кино без взрывов и пицифектов, типа "Кровью и потом", оно у него разваливается на части.

Подписываюсь под каждым словом. Единственный слабый фильм нолана это "ТРВЛ".

Я помню, например. Не надо просто за всех говорить.

За всех и не говорил. Это факт на основе бытового наблюдения. Я тоже смотрел и помню эти фильмы. Для честности - они мне понравились. "Начало" - просто лучшей фильм Нолана. Но по существу для большинства существует только один "Тёмный рыцарь" с только одним героем - Джокером. А всё остальное мелочи, которые если и смотреть - то только из любви ранее названному фильму, потому что его снял тот режиссёр.

Странно, а у меня наоборот. Все знают "Бэтмены", "Начало", "Мементо" и "Престиж". Даже те кто не особо интересуется кинематографом.

Для большинства в нашей стране комиксы вообще не кино, поэтому "Начало" более популярно, тем более там ДиКаприо.

В России попросту плевать на комиксовый первоисточник. Важен сам фильм, и вот фильмы очень даже популярны.

Только среди молодёжи.

Многие достаточно взрослые люди также ходят на всякие "Капитаны Америки", "Зелёные фонари", и "Тёмные рыцари". Важен факт хорошего фильма на приятное времяпровождение. Потому что

Так сложилось, что я много общаюсь со старшим поколением, и как правило они не знают, что за фильм "Тёмный рыцарь", а когда говоришь, что это про Бэтмена, сразу нос воротят.
Это предубеждение против комиксов в нашей стране всё ещё очень сильно (даже здесь есть некоторые комментарии в этом духе, хотя казалось бы...) и мне только иногда удаётся его преодолеть, что очень печалит.

Я пока еще не в категории "старшего поколения", но меня признаться тоже очень печалит повальное увлечение детей-подростков-студентов комиксами. :)
Пустые фильмы по вашим комиксам!

Не все :)

Да? И какие же?

Тут выше был приведен отрывок из рецензии Александра на "Темного рыцаря". Разве пустой фильм может вызвать столько мыслей, столько углов, под которыми можно взглянуть на фильм?
А вспомните абсолютно гениальных "Хранителей"...
Кроме того комиксы бывают не только про супергероев, например "Проклятый путь" с Томом Хэнксом и Полом Ньюменом, скажете пустой фильм?

Если для вас и других, виденное в комиксах, ново... то может и выз

Хранители - гениальны?

У нас вероятно разные вкусы на фильмы. Ничего из приведенных примеров не является для меня интересным. Последний даже не смотрела.

Объективно - да.

Объективно его гениальность ни одна кинопремия его не отметила.

Объективно ни одна кинопремия не является объективной.
Зато много литературных премий было у первоисточника.

Собственно Я с ним общаюсь, и примеры не из головы беру. Соглашусь, не любят комиксы-супергерои, за то охотно идут на такое кино.

А ю сириоус?

Знаете, по-моему, вы пытаетесь подогнать факты под свое мнение, а не выстраивать мнение на основании фактов. В итоге вы путаетесь и сами себе противоречите - сначала утверждаете, что все помнят только один фильм Нолана, а потом сами же пишите, что современники все остальные его фильмы переоценивают. То есть такие глупые современники, что выставляют фильмам Нолана высшие оценки в рейтингах и списках, при этом не осознавая, что фильмы эти им не запомнились?

"Помни" - это период независимого Нолана, поэтому широким массам он не настолько известен, как "Темный Рыцарь", что не мешает ему быть культовейшим среди киноманов. Ну а "Начало" - однозначно с Темным Рыцарем находится на одном уровне по известности. "Престиж" - ну да, наверное, известен чуть в меньшей степени, хотя я честно не понимаю, что это должно означать: у Кубрика тоже есть не очень известные фильмы ("Убийство", "Тропы славы", "Барри Линдон"), что при этом не отменяет гениальности как самого режиссера, так и этих относительно неизвестных фильмов. И если мы будем сравнивать известность "Престижа" не с "Темным Рыцарем", а с фильмами всех остальных режиссеров, то в абсолюном большинстве случаев фильмы Нолана будут выигрывать.



Тогда режиссерами одного фильма являются также: Хитчокок c "Психо" (разве широкие массы помнят "Веревку"?), Куросава с "Семью Самураями" (массовый зритель ведь не смотрел "Ран"), Бергман с "Седьмой Печатью" ("Земляничную Поляну" на цитаты не расхватывают), Вуди Аллен с "Энни Холл". Список можно продолжить - практически у каждого великого режиссера есть самый болшой, самый популярный фильм, оказавший наибольшее влияние на массовую культуру. Только было бы логической ошибкой утверждать, что все остальные его фильмы от этого становятся хуже.

От того что до сих пор помнят "Тёмный рыцарь", другие фильмы не перестают существовать. Верно? И тогда где противоречие.

А тут Я с вами полностью согласен. Только вот в ситуации с Ноланом - идёт всенародное поклонение "Тёмному рыцарю".

кстати, иллюзия обмана - оказался весьма кошмарным недотриллером с кучей вопросов без ответа.

По-моему одна из проблем фильма в том, что он непонятно какого жанра. А так всё верно вы сказали.

угу, если приводить пример из жизни для более четкого описания, то сравнил бы сие творение с каким-нибудь китайским аппаратом "50 в 1", который якобы может и гладить, и готовить, и стирать... но ломается при первом использовании)))

Не согласен. Отлично закрученый фильм.

Ну хоть здесь вслух ска

Ну хоть здесь наконец вслух сказали, что Нолан - это сплошное ничем не обоснованное занудство.

А Бэя ругают за то что он сплошной фейерверк.
А вообще, так можно сказать про абсолютно любого режиссёра.

А еще можно искать в интернете всех тех, кто не прав и наказывать их своими комментариями, не подозревая о том, что любое мнение субъективно.

Почаще себе это повторяйте, когда в следующий раз будете отвечать на мой комментарий.

Только после того, как переборю смех.

Только после того, как переборю смех.

Как-то скользко звучит. Хотя ИМХО, такое ИМХО. Вот ни разу не скучал на фильмах Нолана.

Искренне вам завидую. Я подобное прочёл столько раз, что давно мечтаю только о том, чтобы этот бред развидеть.

В Вас Тимур вселился что-ли? А для меня во сто крат больший хайп на любом кинопортале, вроде "Нолан - Далай-лама кинематографа, апостол его или Бог знает, кто еще" после выхода каждого нового его фильма кажется таким же бредом, как для вас пассажи о его претенциозности, мегаломании и занудстве. И вот фиг мы друг друга переубедим.

Я лишь сказал, что завидую вам в той части, что вы впервые прочитали столь желанный вами наезд на Нолана. Я их видел много.

Всё остальное, что вам додумалось и показалось - на вашей совести.

Ну хоть здесь наконец вслух сказали, что Нолан - это сплошное ничем не обоснованное занудство

Ну хоть здесь наконец вслух сказали, что Нолан - э