Режиссер вторых «30 дней ночи»

С таким подходом, половина хорроров - не хорроры вовсе. "Мгла" та же на хорошую эмоциональную драму с элементами саспенса тянет.

Если фильм пугает, это еще не дает ему право называться хоррором, разве не так?



Коей она и является по большей части.

Тогда у вас вылезает двойной стандарт, батенька. Что вам удобно хоррором назвать, называете, что неудобно - оспариваете. Зачем?

Я вообще сейчас ничего не оспариваю, просто беседу веду) "Мгла" везде описана как хоррор, или мистический триллер, с чем я соглашаюсь, просто говорю, что там действительно присутствуют элементы драмы (кстати, считаю, что к драме по жанру хорроры ближе всего - за исключением слэшеров драматизм везде прослеживается, да и в них тоже иногда, в ранних). Какой нибудь "Крик о общаге" при том драмой язык назвать не поворачивается, например, а "Мглу" получается еще как из-за существенной разницы на то, на что был сделан основной упор. Вот уж что не могу назвать хоррором и никогда не назову, так это фильмы Шьямалана, извините, конечно. Чистейшие мистические триллеры, которые рекламировались и подавались как мистические триллеры, а не как фильмы в жанре ужасов.

Второй раунд, да. ОК, какие элементы мистического триллера вы видите в картине про семью фермера, терроризируемого инопланетянами?

Мистические триллеры обычно находятся на грани с фильмом ужасов, насколько я знаю. Кроме того, предусматривают встречу героев с неведомым, непостижимым. Изгоняющий дьявола, например. Я лично склонен считать, что это все же мистика. Как и Знаки. Фильм построен на чистом саспенсе, напряжении (своего рода атрибут мистики), кроме того, большую часть экранного времени занимет семейная драма главного героя, потеря жены, уход из веры, о чем говорит диалог с героем Феникса. Кроме того, инопланетянина за фильм показали раза два и то мельком и очень нечетко, что было сделано намеренно и для большей таинственности. И "Знаки", вынесенные в название, не в коем случае не означают те круги на полях фермера Хесса. Еще одно: в фильме Шьямалан запросто мог бы показать, кто скрывался за дверью в доме человека, которого сыграл сам (помните этот момент?), но пришельца так и не показали, хотя очевидно, что это был он. В конце, когда главные герои заперлись в подвале - Шьямалан мог показать инопланетян, мог бы показать кровавую гибель одного из членов семьи, но он этого не сделал. Большую часть эпизода составляют...диалоги. Ну и наконец - почему в конце не показали инопланетянина? Совершенно понятно, что это был он, но его показали как некое затемнение. Короче говоря, не вижу в этом фильме хоррора.

Позвольте узнать, какие элементы ужаса видите там вы? Только не говорите о моменте с телевизором:)

Вы хоть сами поняли что выше написали? :) я вот нет.

Что не понятно?

Непонятно почему все вышесказанное вами не может быть хоррором. Или хоррор для вас это обязательное присутствие каких либо монстров?

Нет, конечно, где я про это упоминал?

Я и не говорил что вы это упоминали. Я спросил. Поэтому и знак вопроса в конце стоит.

но на вопрос почему все вышеперечисленное вами не может быть хоррором вы не ответили.

Отвечаю. Все перечисленное мною может быть хоррором. Все свои доводы по этому поводу я описал выше.

Все, что вы описали - правильно, за исключением выводов. Фильму ужасов, чтобы быть таковым, совершенно необязательно показывать что-то страшное. Нагнетание (тот самый саспенс) вкупе со зрительским воображением сделают все куда лучше, чем способны любые мастера по гриму. Для примера сравните "Людей-кошек" Жака Турне с ремейком Пола Шредера, и скажите, какая версия кажется страшнее: та, где большей частью задействованы тени и шорохи, или та, где камера смакует превращения?

Мистика же касается иных материй. Иррациональных, дьявольских, божественных. Шьямалан намеренно использует этот инструментарий, вводя в заблуждение аудиторию "Шестого чувства" и "Неуязвимого", как бы насильно уводя ее от самого очевидного и напрашивающегося вывода. Но в случае "Знаков" это всего лишь прием, жанр-то все равно остается хоррором.

Согласен



Мне понравились обе, и у обеи лент есть свои значимые моменты. Но ведь жанр хоррора базируется не только на психологических аспектах страха, о которых вы упомянули. Множество фильмов ужасов делают упор на натуралистичность.

Меня, например, напугал когда-то "Монстро", но ведь фильм не является хоррором и тот факт, что он способен напугать еще не вгоняет его в рамки жанра ужасов или мистики, согласны?

Вы не в ту степь разговор уводите.