![]() |
|
|
![]() |
![]() Артур Кларк. Космос как предчувствиеавтор Борис НовиковСорок пять лет назад, 6 апреля 1968 года, на экраны американских кинотеатров вышел фильм, вошедший в историю как главное фантастическое кино столетия. Стэнли Кубрик выпустил ленту «2001: Космическая одиссея» — камерное, неторопливое, но очень смелое и острое полотно о том, какое место во Вселенной занимает человек. Кто он, откуда пришел, куда идет — главные вопросы, которые задает и на которые пытается найти ответы это большое и настоящее кино. Перед премьерой фильма соавтор сценария картины, ученый и известный писатель-фантаст сэр Артур Кларк встретился с журналистами для того, чтобы рассказать им, какие цели ставили перед собой он и мистер Кубрик, когда задумывали этот фильм, а также обсудить пользу космических исследований и попытаться найти ответ на извечный вопрос: «Одиноки ли мы во Вселенной?» Расшифровку этого интервью «Настоящее кино» и предлагает сегодня вашему вниманию. Вице-президент студии MGM Кларк Рэмси представил собравшимся именитого писателя, начав с короткого рассказа о прозорливости Кларка, так редко подводившей его благодаря пытливому уму и не знающей границ фантазии, щедро сдобренными широким кругозором и гигантскими научными знаниями. — Почти четверть века назад мистер Кларк с невероятной точностью предсказал появление спутниковых систем коммуникации, в настоящий момент успешно функционирующих в 44 000 км над экватором. Миру они известны как TelStar и Early Bird, и это лишь одно из его бесчисленных достижений в науке. Будучи автором сорока книг о космосе и океане, он завоевал не только уважение и восхищение в странах, чья научная программа включает в себя морские и космические разработки, но и любовь миллионов людей, которые на тридцати языках читали о космических приключениях, описанных на страницах его ярких и интересных книг. С огромным удовольствием я представляю вам мистера Артура Кларка. Слово взял Артур Кларк: — Большое спасибо, мистер Рэмси. После такого представления и такого количества микрофонов передо мной считаю необходимым отметить, что я не претендую на номинацию. Я хотел бы начать с благодарностей. Во-первых, моему коллеге в течение последних четырех лет, Стэнли Кубрику. Мы начали работу над фильмом более четырех лет назад. Это был необыкновенный и увлекательный опыт. Я не солгу вам, если скажу, что за всё это время у нас ни разу не дошло до драки, мы никогда не ссорились, дискутируя лишь о том, как сделать то или иное наилучшим способом. И все эти споры разрешались разумным образом. Если оглянуться назад, кажется совершенно невероятным, что такое сложно и длительное сотрудничество было настолько беспроблемным. Когда Артур Кларк закончил свой вступительный монолог и покинул ненадолго трибуну, чтобы попить воды и подготовиться к сессии вопросов и ответов, образовавшуюся паузу заполнил Кларк Рэмси, не удержавшийся от шутки. — Прежде, чем мы продолжим беседу, я хотел бы поблагодарить мистера Кларка от имени MGM и однозначно заявить, что студия не имеет никакого отношения к сигналам из космоса. Теперь пришла очередь журналистов задать свои вопросы: — Мистер Кларк, прокомментируйте, пожалуйста, возможность существования родственной инопланетной цивилизации, опережающей нас технологически, скажем, на миллион лет, а во времени — на сотню. ![]() Стэнли Кубрик на съемках «Космической одиссеи»
— Какую концепцию, не только физическую, а, скажем, и метафизическую вы использовали? — Знакомы ли вы со взглядами сэра Джона Экклса на жизнь во Вселенной? Это Нобелевский лауреат в области неврологии, и, по его мнению, Земля — единственное место во Вселенной, где живут разумные существа. Он говорит, что большинство заявлений о высших формах жизни исходят от инженеров и физиков, ничего не понимающих в биологии, говорит, что они не понимают, насколько сложен человеческий организм, и полагает, что дважды в одной Вселенной подобное произойти не может. В общем, его идея такова, что эти высокообразованные люди, мягко выражаясь, очень ошибаются. ![]() Стэнли Кубрик на съемках «Космической одиссеи»
— Можете ли вы предсказать, когда единая теория поля позволит нам получить управляемую гравитацию как контролируемую систему? — Позвольте мне быть прозаичным: я спрошу вас о неопознанных летающих объектах. ![]() Обложка книги Артура Кларка «Обещания космоса»
— Сузим сферу дискуссии до более домашних, политических вопросов. Вы полагаете, этот фильм сможет изменить общественное мнение и заставить правительство расширить сферу космических исследований? ![]()
читать также: все новости о фильме 2001: Космическая одиссея
| |||||||||||
44 комментария
![]() Brian Green7 апреля 2013 | 12:10 Отлично, спасибо! В эру космической гонки в разуме людей царила невероятная романтика, к сожалению, очень далекая от черствой, страшной правды: для завоевания космоса человечеству понадобится не одно столетие. В 60-х люди были уверены, что к 21-му веку будут созданы и сверхсветовые ракеты, и точно дойдут хотя бы до Альфа-Центавры. Однако наука шагала вперед и доказала, что при нынешних научных знаниях скорость света для человека-невозможно. А для того, чтобы дойти до самой близкой нам звезды на самом быстром нынешнем корабле, нам понадобится 10 тысяч лет! Это поубавило космический пыл романтиков и заставило задуматься: Земля, наш дом, останется для нас домом еще по крайней мере пару-тройку сотен лет. Да, мы долетели до Луны, но это то же самое, как выйти за дверь своей квартиры и сказать, что гулял по всему миру. Человек отказался от глупой романтики и решил развивать цифровые технологии: на мой взгляд лучшее решение, ибо это обязательно приведет к появлению искусственного интеллекта, намного более мощного, чем мы с Вами. И этот разум уже найдет выход из этой тюрьмы по имени Земля. Для того, чтобы выйти в космос, человечество должно будет измениться радикально. По сути , это сделает уже совершенно другая человеческая цивилизация, не та, частью которой являемся мы с Вами, Артур Кларк, Кубрик и другие. ![]() Борис Новиков7 апреля 2013 | 17:44 Я не соглашусь с вами в том, что эту романтику можно называть глупой. Далёкий космос, неизведанные миры, final frontier и всё остальное — это мечта. Реальность же во главе с современными цифровыми технологиями эту самую мечту разрушила. Мечтать не о чем. Что нам даст искусственный интеллект в плане, извините, сбычи мечт? Возможность сохранить на флэшечку собвственные воспоминания? Сомнительный заменитель бессмертия, примерно как паралич: вроде как, и жив, и думаешь, и чувствуешь, в отдельных случаях даже разговариваешь, а вот что-то большее — уже вряд ли. Лично я откровенно тоскую по фильмам и книжкам родом из шестидесятых-семидесятых годов. "Война миров" Уэллса мне милее "Дня независимости" Эммериха, а "Звездный путь" — интереснее, скажем, "Аватара" (который я нежно люблю), просто потому, что читать вот эту самую, пусть наивную и уже очевидно несбыточную чужую мечту и пытаться хоть ненадолго, но от души сделать её своей мне отчего-то ближе, чем наблюдать за торжеством технологий. Что касается выхода в космос, то мне кажется, что это произойдёт совершенно неожиданно. У Ника Перумова в "Черепе на рукаве" описано, что человечество вломилось в космос на ядерной энергии и сумасшедших затратах потому, что случайно открыло подпространство. Я совсем, ну ни разу не учёный, поэтому сужу более чем дилетантски, но мне кажется, что случится что-то вот такое. ![]() Brian Green7 апреля 2013 | 20:16 Думаю, у нас начинается классная дискуссия. Для начала скажу, что я был и являюсь одним из представителей этой глупой романтики. Теперь по порядку: Я не соглашусь с вами в том, что эту романтику можно называть глупой. Далёкий космос, неизведанные миры, final frontier и всё остальное — это мечта. Тогда люди даже и не представляли, насколько огромен космос и насколько недосягаема скорость света. Они, конечно, знали, что есть такое понятие, как "световой год", но были уверены, что сверхсветовая скорость скоро станет доступной. кванотовая механика поставила все на свои места: нам никогда не достигнуть этой скорости. А глупая романтика- речь о сверхдержавах и их правителях, а не о людях, таких как мы с Вами и прекрасных писателях, ибо эти правители, руководствуясь больше романтикой, а не знаниями, трубили о скором завоевании вселенной. Реальность же во главе с современными цифровыми технологиями эту самую мечту разрушила. Позвольте с Вами не согласиться, Борис. Это наш единственный шанс. Да, человеческий разум имеет огромный потенциал, но он не всесилен. Он не способен и никогда не будет способен создать что то, что сможет искривить пространство. Цифровые технологии дадут нам возможность создать разум более мощный, чем наш, который, может быть, додумается до этого. Лично я откровенно тоскую по фильмам и книжкам родом из шестидесятых-семидесятых годов. Я тоже. Я на всем этом вырос. И для меня это святое. Но я понимаю, что все это не более, чем фантастика, не имеющая ничего общего с реальностью. А реальность куда более страшна. Что касается выхода в космос, то мне кажется, что это произойдёт совершенно неожиданно. У Ника Перумова в "Черепе на рукаве" описано, что человечество вломилось в космос на ядерной энергии и сумасшедших затратах потому, что случайно открыло подпространство. Я совсем, ну ни разу не учёный, поэтому сужу более чем дилетантски, но мне кажется, что случится что-то вот такое. Я тоже не ученый, но физикой и астрофизикой интересуюсь. Это произойдет. Но не сегодня. И не в 21-м веке. И не в 22-23-м. Нам нужно больше времени. ![]() Борис Новиков9 апреля 2013 | 8:37 Думаю, у нас начинается классная дискуссия. Поскольку я в науке разбираюсь крайне плохо, то ответственность за дискуссию возлагаю на вас :) Они, конечно, знали, что есть такое понятие, как "световой год", но были уверены, что сверхсветовая скорость скоро станет доступной. Это, в общем, и неудивительно, учитывая, какой гигантский скачок совершила наука всего-то за полвека. У меня однажды был краткосрочный, но забавный диспут по поводу 3D-фотографий героини Сигурни Уивер и на'ви в "Аватаре", когда моему другу не понравилось, что они были "объемными". Дискуссия не состоялась, потому что он сам же и сообразил, что если кино за сто лет от немых трёхминуток эволюционировало в тот же "Аватар", то почему бы и не? Цифровые технологии дадут нам возможность создать разум более мощный, чем наш, который, может быть, додумается до этого. А разве есть предпосылки к созданию этого самого разума? Простите, если вопрос глупый, я совсем не в курсе последних достижений. Это произойдет. Но не сегодня. И не в 21-м веке. И не в 22-23-м. Нам нужно больше времени. Вот с этим я согласен полностью. ![]() Brian Green9 апреля 2013 | 9:28 Это, в общем, и неудивительно, учитывая, какой гигантский скачок совершила наука всего-то за полвека. У меня однажды был краткосрочный, но забавный диспут по поводу 3D-фотографий героини Сигурни Уивер и на'ви в "Аватаре", когда моему другу не понравилось, что они были "объемными". Дискуссия не состоялась, потому что он сам же и сообразил, что если кино за сто лет от немых трёхминуток эволюционировало в тот же "Аватар", то почему бы и не? Проблема в том, что само достижение сверхсветовой скорости для сложных структур (кроме элементарных частиц) противоречит самой физике: только элементарные частицы способны на это. По сути так: если мы построим корабль, способный разгоняться до скорости 300.000 км в секунду, то он и все, что в нем находится, превратятся в кучку электронов, протонов и нейтронов. Что касается искривления пространства и кротовых нор, то это чистой воды фантастика. А разве есть предпосылки к созданию этого самого разума? Простите, если вопрос глупый, я совсем не в курсе последних достижений. На сегодняшнем уровне развития технологий это невозможно. Мы и так достигли пика вычислительных возможностей транзисторных компьютеров. Однако идут разработки (довольно успешные) квантовых компьютеров, которые, по сути, дадут неограниченные возможности. По сути можно будет создать компьютер с бесконечной (!) мощностью. ![]() Debaucher9 апреля 2013 | 11:17 Что касается искривления пространства и кротовых нор, то это чистой воды фантастика. Почему не может быть трех, четырех вселенных, зародившихся как наша. ПОчему если будет создан супер мега комп, который даст координаты от края до края вселенной и не может быть телепортации с около земной орбиты в любую часть пространства (эта тема во многих фантастических играх)?? ![]() Brian Green9 апреля 2013 | 14:39 Почему не может быть трех, четырех вселенных, зародившихся как наша. Потому что это из области "а может быть так". Конечно, все может быть, но мы этого не знаем и еще очень долго не будем знать (или может не узнаем никогда). ![]() Debaucher11 апреля 2013 | 20:49 А представляете себе такую вещь, как отображение паралельных миров в кино, играх и где это на самом деле происходит. К примеру галактические сражения на разных планетах. Такое же в принципе может быть, как когда то жили динозавры на Земле. ![]() Brian Green12 апреля 2013 | 9:50 Простите, но то, что Вы пишите, совершенно нелогично с точки зрения науки. В кино и играх космос настолько измельчен, представлен в настолько примитивном виде, что не имеет ничего общего с реальным космосом. А представляете себе такую вещь, как отображение паралельных миров в кино, играх и где это на самом деле происходит. А можете мне сказать, что Вы имеете ввиду под понятием "параллельный мир"? К примеру галактические сражения на разных планетах. Взаимоисключающие параметры. Планета и галактика- совершенно разные вещи, единицы во вселенной. В кино и играх космические корабли летят с визгом, взрываются с огнем: все это совершенно невозможно. Они имеют заостренный нос, что абсолютно глупо, ибо заостренность носа нужна для преодоления сопротивления атмосферы, и так далее. Ни один фантастический фильм (кроме очень и очень редких экземпляров) не имеет ничего общего с наукой и с реальным положением вещей. Такое же в принципе может быть, как когда то жили динозавры на Земле. При чем тут динозавры? Если Вы думаете, что показанные в эталонном "Парке юрского периода" динозавры выглядели именно так и в реальности, то Вы очень ошибаетесь. Это не более, чем чудовища, придуманные гением Уинстона. ![]() Debaucher12 апреля 2013 | 10:23 Начнем с того, что известно 103 химических элемента на планете Земля, зная этот факт, Вы действительно верите, что полезных ископаемых такое маленькое колличество, природа вещей очень мало изучена, их может быть 1000 в принципе и скромно. Паралельная реальность,место где происходят вещи схожие, но в разных временных периодах, допустим есть человекоподобные инопланетяне,которые более созидательны и технологически опережающие на сотни лет нас. Гипотетически Я не оговорился именно галактические за уникальный природный ресурс, дающий неограниченное колличество энергии.(К примеру) . Форма космичекого автопилотируемого коробля "Буран" с грузоподъемностью в 100 т. , как для полетов один из лучших вариантов. ![]() Robot Human7 апреля 2013 | 20:46 Со времени запуска первого самолетика братьев Райт до выхода спутника Вояджер-1 прошло всего чуть более ста лет. Ведь в пределах времени существования человечества - это очень небольшой срок. А что касается технологий, то здесь можно конечно много чего прогнозировать, делать предположения, выводы и прочее. Но в истории, как и во всем, все начинается с какого определенного момента. В том числе и науке. Рождался один ученый - делал шаг, до которого раньше него никто и не думал. Другой - развивал, третьи - делали ответвления. Так почему бы такому уму не родиться в ближайшие десятилетия, например. Все может завертеться намного быстрее, и лететь дальше. Ведь, как говорится, многое, что мы имеем сейчас - какое-нибудь столетие назад только предполагалось. И к этому меделенно шли. И нам стоит подаждать. Что касается фильма. Я наверное был бы готов смотреть десятичасовую режиссерскую версию "Одиссеи...". Чтобы дольше слушать голос Хала, чтобы падать в бездну с Дэйвом Боуманом, чтобы чувствовать это одиночество в пустоте, и думать, что кто-то кроме нас есть в этом безграничном пространстве. А я уверен, что есть. Спасибо за статью, и внимание. ![]() Sequoer8 апреля 2013 | 18:41 Не нравится мне как вы мыслите..совсем. Че значит "Тюрьма по имени Земля"??? И я лично очень против искусственного интеллекта, тем более того который "намного мощнее человека" =)) ![]() Brian Green9 апреля 2013 | 9:22 Не нравится мне как вы мыслите..совсем. Ну уж извините. Че значит "Тюрьма по имени Земля"??? Это значит, что все мы сидим на мелком камушке в просторах вселенной, который в любой момент может быть уничтожен совершенно обыденными космическими явлениями вместе со всеми нами. Это значит, что нам нужно распространятся на как можно больше объектов, что увеличит наши шансы выжить. Иначе никак. Земля является тюрьмой, потому что у нас нету ни одного шанса выбраться из нее: тем более, что мы стремительно ее уничтожаем сами. И я лично очень против искусственного интеллекта, тем более того который "намного мощнее человека" =)) Это Ваше право. Хотя это неизбежно. ![]() Sequoer9 апреля 2013 | 18:49 )) а, вот в каком смысле вы про тюрьму ))) а вот насчет искуственного интеллекта, )) раз это неизбежно, думаю нужно его контроллировать, иначе нам капец ![]() Brian Green10 апреля 2013 | 9:17 а вот насчет искуственного интеллекта, )) раз это неизбежно, думаю нужно его контроллировать, иначе нам капец Если этот интеллект будет превосходить нас, то, скорее всего, именно нас и будут контролировать. Так что капец в любом случае))) ![]() Тимур Менглиев11 апреля 2013 | 14:15 В 60-х люди были уверены, что к 21-му веку будут созданы и сверхсветовые ракеты, и точно дойдут хотя бы до Альфа-Центавры. Однако наука шагала вперед и доказала, что при нынешних научных знаниях скорость света для человека-невозможно. Кто это сказал? Если бы занимались исследованиями и разработками, а не новыми Айфонами, вполне возможно что уже полетели бы на Марс. ![]() Brian Green11 апреля 2013 | 14:28 Если бы занимались исследованиями и разработками, а не новыми Айфонами, вполне возможно что уже полетели бы на Марс. И что потом? На Марс можно полететь хоть сейчас, хотя это связано с гигантскими затратами. Но зачем лететь на безжизненную, мертвую и пустынную планету?Что она сможет дать человечеству? ![]() Тимур Менглиев11 апреля 2013 | 15:14 Но зачем лететь на безжизненную, мертвую и пустынную планету?Что она сможет дать человечеству? А что дал Айфон? ![]() Engi11 апреля 2013 | 15:30 А что дал Айфон? Аргумент прямо убойный. Сравнение абсолютно не к месту. Чего айфон, а не Аватар или другие многомиллионные блокбастеры? Если так легче, то можете думать, что бурный рост мобильных технологий в последние годы, помог улучшить наработки в развитии микрочипов, проблем с оптимальным расходом заряда и тп. Смартфоны востребованы поэтому и развивают их. А заселять окружающие планеты потому, что это клево, никто не будет. С учетом того, что большая часть населения голодает и не умеет читать, не говоря про то, что для таких задач необходимы слаженные действия не одного государства. Найдут например очень нужные ресурсы на других планетах, то тогда возможны какие-то исследовательские и экспедиционные миссии. ![]() Тимур Менглиев11 апреля 2013 | 15:43 Смартфоны востребованы поэтому и развивают их. Если отдел маркетинга внушил вам, что вы и дня не проживёте без смартфона - это ещё не значит что это правда. С учетом того, что большая часть населения голодает и не умеет читать, не говоря про то, что для таких задач необходимы слаженные действия не одного государства. Вы так говорите, как будто сейчас (за исключением отдельных личностей) кто-то озабочен этой проблемой. Что сейчас никто этим не занимается, что запустив корабль никто бы не занимался, так в чём разница? ![]() Engi11 апреля 2013 | 15:58 Если отдел маркетинга внушил вам, что вы и дня не проживёте без смартфона - это ещё не значит что это правда. Тем кто их покупает - они нужны. Смартфон своего рода предмет роскоши. Спрос рождает предложение все-таки. Вы так говорите, как будто сейчас (за исключением отдельных личностей) кто-то озабочен этой проблемой. Что сейчас никто этим не занимается, что запустив корабль никто бы не занимался, так в чём разница? Я к тому, что у правительств на данном этапе хватает проблем и без масштабных исследований с сомнительной выгодой. А наука все же не стоит на месте в общем, а в частности, чем вас такие исследовательские проекты вроде Curiosity не устраивают. ![]() Brian Green11 апреля 2013 | 16:40 А что дал Айфон? Айфон, как и любые новинки высоких технологий, дает одно: сделать так, чтобы вместить максимум возможной информации в максимум ограниченное пространство. Это очень понадобится сверхмощным кораблям будущего. ![]() Debaucher11 апреля 2013 | 17:50 Если отдел маркетинга внушил вам, что вы и дня не проживёте без смартфона - это ещё не значит что это правда. Так и будет, это ход вещей. Быть вкурсе всех дел,по одному клику везде где есть интернет, от этого ни один современный человек не откажется. А вот роскошный телефон, это вернется и будет считаться стильно Тем кто их покупает - они нужны. Смартфон своего рода предмет роскоши. Спрос рождает предложение все-таки. Всравнении с ПК, это только временно. Уже планшет можно купить меньше чем за 5000 р( фантастика 2 года назад), а когда он окончательно начнет вытеснять стандартную бумажную бюрократию и начнет внедрение в различные сферы жизни, то это новое время и новый человек. ![]() Engi12 апреля 2013 | 15:38 Не путайте все же планшетные пк и смартфоны. когда он окончательно начнет вытеснять стандартную бумажную бюрократию И вытесняют там где это нужно. Пограничники даже у нас стали ходить с подобными. Мобильные устройства все больше будут входить в нашу жизнь. Но айфоны и тп будут скорее всего оставаться предметами роскоши. Не столько из-за функций, а сколько из-за бренда. ![]() Debaucher13 апреля 2013 | 9:32 Не путайте все же планшетные пк и смартфоны В чем принципиальная разница? Железо дешевеет по часам. Производитель техники должен понимать, что дальше розничных бумов продаж не будет, поскольку, реально мощность процессоров мало кого интересует, функционал мало применяется в повседневной жизни. Айфон роскошь? это зависит от принципиального личного отношения, как аппарат один из лучших по всем характеристикам, в принципе чем и обусловлена его цена,но это временная мода, потом, уверен, что у многих работников возникнет желание утопить, сломать, избавиться от смартфона\планшета . ![]() Engi13 апреля 2013 | 10:17 В чем принципиальная разница? Если вкратце, то основное назначение телефона это звонить)) Айфон роскошь? это зависит от принципиального личного отношения Это зависит от цены в первую очередь. Если не ошибаюсь у нас последние айфоны, например, стоят от 600$ - это не мало что у нас, что заграницей и может позволить далеко не каждый. Но айфоны это как бренды одежды - за это и переплачивают, а вовсе не зато, что он лучше или нет тут все не однозначно. А с точки зрения функционала он может быть очень полезен. В поездках можно заглянуть в гуглмапс, подключить GPS, электронные словарики разные, хорошая камера и много другого. Да, это не предмет первой необходимости, но многим может быть полезен. А те кто их покупают и не пользуются функционалом - это их проблемы. Кроме того, как раз аппараты вроде Айфона и покупают ради статуса. Если хозяин какой-то фирмы будет гулять с HTС, то это не круто, а вот если с яблоком - то сразу статус другой. Просто бренд. И как раз Айфон будет стараться позиционировать свои продукты как роскошь. ![]() Debaucher16 апреля 2013 | 21:26 как роскошь. Это преувелечение. В принципе и все что можно сказать. Мне интересно знать именно железо составляющее начинки смартфона, независимо от производителя. Айфон признаю, они типа первопроходцы внедрения смартфонов в массы. Сначала ты ходишь выпеднриваешься, абсалютно любым топовым гаджетом, а патом тебе на, и полный контроль за твоими действиями в рабочее время. Так что , вот моя позиция по одному из вариантов развития дальнейшего сченария событий. И самое главное, начнется ценится любое увеличение скорости процессоров, просто тренд на это начется. ![]() Анатолий Ющенко16 апреля 2013 | 21:53 И как раз Айфон будет стараться позиционировать свои продукты как роскошь. Роскошь? Привязанный к оператору iPhone5 стоит в США 199$. ![]() GarIK-IIV7 апреля 2013 | 15:29 Слушайте, как здорово! Не всегда ведь можно наткнуться на подобные интересные архивные материалы. Если есть что то еще подобное давайте, думаю и судя по живым комментариям желающие почитать найдутся. ![]() Борис Новиков7 апреля 2013 | 17:45 Спасибо. Стараемся по мере возможности, но так везёт реже, чем хотелось бы. ![]() BoxThisLap7 апреля 2013 | 21:21 Превосходно! обожаю, когда к кино или литературе подходят с научной точкой зрения. Епик. Борис, кино никогда не было так близко к науке. И как сказал констебель Фрейзер: "примного благодарен" :) А насчет космической романтики в кино- она исчезла. Тот же Абрамс, обещавший в своем "Супер 8" стиль "контактов" Спилберга, который в свою очередь считается эталоном инопланетной тематики (мнение почитателей Стивена), заставляющей в ступоре размышлять о внеземных цивилизациях, Джей не справился ни на грамм. Но предпосылки, что красивое сай-фай муви воскреснет -все-же есть. Не получилось у Ридли, так получится у других. А если помечтать о человеческих возможностях- исключить из биографии войны и гонки вооружений, то человечество уже узнало бы, что космос не бесконечен, и во вселенной мы не одни. ![]() Brian Green8 апреля 2013 | 11:48 А если помечтать о человеческих возможностях- исключить из биографии войны и гонки вооружений, то человечество уже узнало бы, что космос не бесконечен, и во вселенной мы не одни. Без воин технический прогресс и эволюция вообще невозможны. ![]() BoxThisLap8 апреля 2013 | 22:47 Сказал Ким Чен Ын, и приказал забомбить южан. Война-это регресс. Любая крупная война - это минус 100 лет развития. Буш наверняка размышлял : что же выбрать, высадиться на луну или вторгнуться в ирак? Тут еще со склада позвонили, и сообщили, якобы бомбы ржавеют. Благодаря науке- эволюция возможна. Война-самое бесполезное занятие, и человек слишком "разумный", чтобы это понять. Даже самое кассовое кино- про войну. В каждом втором фильме есть выстрел или убийство. На военные деньги можно было построить тысячи космических станций, кораблей как в фильме Пекло. Посадить в них людей, которые не были убиты за время войн, и направить их во все видимые галактики. Как в свое время отправили Войяджер. Дать им восполняемое продовольствие, в общем все необходимое, и пусть летят. ![]() Борис Новиков9 апреля 2013 | 8:45 Мне кажется, вы не совсем поняли, что имеется в виду. Любая война - это толчок к новым разработкам. Железные мечи пришли на смену бронзовым не потому, что кто-то решил использовать железо в мирных целях, а как раз наоборот. Когда выяснилось, что у пороха есть метательные свойства, соображающие люди принялись изобретать огнестрельное оружие. Даже экзоскелет, который увеличивает физическую силу человека, разрабатывает не компания по грузовым перевозкам, а военные. Это, конечно, не значит, что научно-технический прогресс существует только благодаря войнам, но без них он был бы как минимум куда менее быстрым, если, конечно, мы допускам здесь изъявительное наклонение. ![]() Brian Green9 апреля 2013 | 9:17 Борис довольно обстоятельно ответил Вам, но я продолжу. Во-первых это не значит, что я сторонник воин. Для каждого субъекта война-это худшее, что может произойти. Однако, во-вторых именно войны, то есть соперничество является стимулом к развитию: начиная от одного человека (если у него есть соперник, ему приходиться либо стать лучше, либо проиграть) и заканчивая целыми странами. Война ни что иное, как соперничество. И необязательно, чтобы это соперничество шло вместе с военными действиями, ведь холодная война тоже была войной. Именно соперничество или война, или, если хотите, стремление выжить\победить\поработить заставило человеческий мозг развиться настолько, чтобы человек понял, что палкой или костью можно убить врага эффективнее, чем кулаками или зубами. ![]() B1oNd8 апреля 2013 | 13:42 Борис, замечательная статья, особенно для поклонника творчества Артура Кларка! Сэр Кларк - Жюль Верн 20 века, автор напрямую повлиявший на развитие космической науки и техники, заставший воплощение многих из своих прогнозов. Да, наши исследовательские приоритеты сместились в сторону Земли, но в этом существует необходимость: не решив локальные проблемы (которых набралось неисчислимое количество), человечеству не удастся оттолкнуться от прочного цивилизационного фундамента и совершить прыжок в далекий космос. Многие открытия в нашей истории были продиктованы тупиковыми ситуациями, к примеру, недостаточное количество ресурсов на фоне превосходящего потребления заставляет искать новые пути выхода из кризиса и случается рывок - такое происходило неоднократно. Думаю, что наш звездный путь начнется там же, в условиях некоторого ресурсного кризиса, а что за ресурс это будет уже другой вопрос: заканчивающееся топливо, без которого нанороботы не смогут производить материальные блага или исчезновение веры, толкающее человека на поиски Бога.
Правила хорошего комментатора
Нужно: Главное слово хорошего комментатора — «аргументация». Filmz.ru — авторский ресурс, и согласиться с мнением НК-редакции можно коротким «да», но спорить нужно, объясняя, почему так, а не этак. Не бойтесь дебатов — в споре рождается истина.
Нельзя: Остальные условия легко выполнимы: не используйте мат (в том числе з*пиканный звездочками) и экспрессивные выражения, не переходите на личности и темы, не касающиеся кинематографа, не злоупотребляйте односложными репликами («фильм — супер!») и избегайте спойлеров (раскрытия ключевых сюжетных поворотов фильма). Запрещено использование CAPS LOCK и trasliteracii. Комментарий должен быть самодостаточным и не должен требовать от пользователя перехода на другой сайт для ознакомления с мнением автора в его личном дневнике. Для личной переписки используйте личные сообщения в кабинете пользователя (меню в верхнем правом углу сайта). За что? Ваш комментарий будет удален, если вы безграмотны, пишете не по-русски, вечно высказываете недовольство всем и вся или используете падонкафский сленг. Для ответа на комментарий нужно нажать кнопку «ответить» под заинтересовавшей вас репликой, а чтобы начать новую ветку обсуждений нажимайте «добавить комментарий». Все новые НК-читатели проходят премодерацию комментариев, которая снимается после 20-30 адекватных реплик. Публикация ссылок на скачивание фильмов карается пожизненным баном без права реабилитации. |
![]() |
© COPYRIGHT 2000-2009 Настоящее кино - Главная Киноафиша страны ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ | РЕКЛАМА |