 |
|
|
|
|
1969 год. Все тот же 1969. Лучший научно-фантастический фильм в истории Голливуда по версии Американского института кино, великая кубриковская «Космическая одиссея 2001 года», скромно представлена в четырех номинациях: спецэффекты, режиссура, сценарий и работа художника-постановщика. Революционный фильм, предложивший зрителям два с половиной часа, за которые перед глазами проносится вечность — от каменного века к звездной эре, сквозь несколько форм сознаний, под величественного Рихарда Штрауса, прямиком к тайне «черного монолита», что уже много лет примиряет нас с самими собой — показался академикам работой, которую стоит похвалить лишь за визуальные эффекты. Основным фаворитом в 1969 году стал мюзикл «Оливер!».    
| |
|
96 комментариев
 wolfram15 января 2013 | 18:55 Так Анатолий тут достаточно перечислил классиков, которые буквально создавали будущий кинематограф, открывали и осваивали новые подходы, и за это постоянно игнорировались Оскаром. Тот же Кубрик, тот же Полянский (пока он не догадался снять конъюнктурного Пианиста), Хичкок - скорбно умолаем. Ну Финчер, Скотт...  NegAlex15 января 2013 | 19:11 Ну, не знаю. Вы так написали, будто их тотально игнорировали, а так-то у всех перечисленных вами куча номинаций по крайней мере есть. Ну, проигрывали они часто более академическим (и, кстати, зачастую при этом по-прежнему очень хорошим) фильмам-конкурентам. Но традиционное академическое кино - это оскаровская ниша. По-моему это нормально. Мы же не будем, к примеру, ругать Каннский или Венецианский фестивали за то, что они к себе в конкурс не взяли Темного Рыцаря, потому что это кино другого типа. Ну так и у Оскара есть свой тип фильмов. wolfram15 января 2013 | 20:39 академическое кино - это оскаровская ниша Я начал с того, что сказал, что они помешаны на собственной респектабельности. Для них всё новое - это не солидно. До тех пор пока не станет выверенной временем старой доброй традицией. А старое-доброе - наоборот всегда вэлкам. Даже если оно уже до предела выхолощено и заполоскано. Лучше дряной и дырявый, но пиджак, чем новый и прекрасный, но кардиган. Если это "ниша", то я не готов подписать соглашение нигде и никогда не подвергать критике такую политику отбора кандидатов и выбора из их числа победителей. Ровно как и с фильмами. Они имеют право снимать, что хотят, а я имею право написать, нравится мне это или нет, и почему. NegAlex15 января 2013 | 20:59 Лучше дряной и дырявый, но пиджак, чем новый и прекрасный, но кардиган. Ну если конкретно Кубрика брать, то в годы его номинаций побеждали "Французский связной" и "Пролетая над гнездом кукушки". У меня язык не повернется назвать это дряным и дырявым кино. Это помимо года с Космической Одиссеей, в случае с которой, я согласен, академия сделала очень недальновидный шаг. Они имеют право снимать, что хотят, а я имею право написать, нравится мне это или нет, и почему. Ну, как и в случае с главными европейскими фестивалями. Они ведь тоже очень зациклены на том, чтобы случайно не взять в конкурс слишком коммерческий фильм. Но основная порция критики все равно всегда достается Оскару. wolfram15 января 2013 | 21:31 Фестивали - есть фестивали. Это не то же самое. К тому же, разве не Канн периодически идёт наперекор любым правилам и даже своим, вручая призы заведомо вполне коммерческим фильмам (в некоторых случаях предвидеть успех нетрудно). Что же до критики Оскару... Я не слежу, если честно. Не возьмусь сравнивать, кого критикуют больше. Фестивали меньше ориентированы на мейнстрим и уже поэтому привлекают меньше внимания и меньше критики. Но её процент от общего числа отзывов (пусть и мЕньшего), возможно, такой же. NegAlex15 января 2013 | 21:59 разве не Канн периодически идёт наперекор любым правилам и даже своим, вручая призы заведомо вполне коммерческим фильмам Они пару раз прокатывали Кроненберга с конкурсной программой с формулировкой "слишком коммерческое кино". Ну и периодически что-то такое у них случается. Ну а исключения и среди Оскаровских номинантов есть - та же "Любовь" в этом году очень порадовала (хотя вроде как предсказуемая была номинация). Правила хорошего комментатора
Нужно: Главное слово хорошего комментатора — «аргументация». Filmz.ru — авторский ресурс, и согласиться с мнением НК-редакции можно коротким «да», но спорить нужно, объясняя, почему так, а не этак. Не бойтесь дебатов — в споре рождается истина.
Нельзя: Остальные условия легко выполнимы: не используйте мат (в том числе з*пиканный звездочками) и экспрессивные выражения, не переходите на личности и темы, не касающиеся кинематографа, не злоупотребляйте односложными репликами («фильм — супер!») и избегайте спойлеров (раскрытия ключевых сюжетных поворотов фильма). Запрещено использование CAPS LOCK и trasliteracii. Комментарий должен быть самодостаточным и не должен требовать от пользователя перехода на другой сайт для ознакомления с мнением автора в его личном дневнике. Для личной переписки используйте личные сообщения в кабинете пользователя (меню в верхнем правом углу сайта). За что? Ваш комментарий будет удален, если вы безграмотны, пишете не по-русски, вечно высказываете недовольство всем и вся или используете падонкафский сленг. Для ответа на комментарий нужно нажать кнопку «ответить» под заинтересовавшей вас репликой, а чтобы начать новую ветку обсуждений нажимайте «добавить комментарий». Все новые НК-читатели проходят премодерацию комментариев, которая снимается после 20-30 адекватных реплик. Публикация ссылок на скачивание фильмов карается пожизненным баном без права реабилитации. | |
|
© COPYRIGHT 2000-2009 Настоящее кино - Главная Киноафиша страны ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ | РЕКЛАМА |