Ну да, ещё он "Грязного Гарри" считал идеологически опасным фильмом.



Из чего я делаю вывод, что Эберт, при всей своей честности и воинственности, был не прав с точки зрения истории. Как и люди, номинировавшие в свое время Кубрика на Золотую малину за "Сияние". Но этих-то друзей можно понять - все-таки упомянутые фильмы относились к "низким жанрам", да и появление десятилетия спустя современного гиковского сообщества с его огромным влиянием на массовую культуру, тогда предсказать было невозможно. С Ноланом все-таки ситуация несколько другая. При этом, я не считаю, конечно, Эберта плохим кинокритиком - и вас тоже, кстати, не считаю. Просто по-моему вы немножко сражаетесь с ветряными мельницами, хотя, конечно, делаете это очень честно и оставаясь верным самому себе.



Да вот в том и дело, что к Хитчкоку можно предъявить при желании очень много претензий. Даже в период расцвета своего творчества, он снимал очень много конъюнктурной ерунды, и даже в самых шедевральных его фильмах очень чувствуется некоторая синтетичность и консервированность режиссуры, наивность диалогов вкупе с его фирменным, чего уж там, довольно неуклюжим чувством юмора. Как и в случае с Ноланом, придраться-то есть к чему. Другой вопрос, что Хитчкока мы все любим совсем не за это, а за потрясающее умение нагнетать (и разряжать) саспенс, создавать таинственную атмосферу и работать с подсознанием - как зрителей, так и персонажей. А все перечисленные условные недостатки благодарный зритель списывает на кинематографические условности того времени или просто режиссерский стиль. Также и с нолановскими конструкциями - они могут казаться пустоватыми, но разве это повод не восхищаться их грандиозностью?