![]() |
|
|
![]() |
«Паранормальное явление»
Новоселы Кэти и Мика обеспокоены странным шумом, раздающимся в их доме по ночам — словно кто-то или что-то хозяйничает в пустых комнатах, пока супруги спят. Полтергейст преследует Кэти с раннего детства, и чтобы установить природу паранормальной активности, Мика устанавливает в доме видеокамеру. Оказывается, что нечто невидимое в самом деле увязалось за Кэти и не намерено дать ей покоя — не помогают ни экстрасенсы, ни бытовые ухищрения. Но когда бесплотный гость начинает входить в физический контакт с испуганными супругами, наступает момент для решительных действий. По словам Орена Пели, он так сильно боится привидений, что снял «Паранормальное явление» исключительно для того, чтобы фобия не накрыла его с головой. С самого начала держа курс на достоверность, он решил отказаться от съемочной команды и работать со статичной камерой и импровизированными диалогами. Изготовленная за неделю лента была премьерована на хоррор-фестивале Screamfest, откуда и начался ее триумфальный путь к большим экранам. Сначала ею заинтересовались в агентстве CAA, затем скринер попал в руки продюсера Джейсона Блума, вместе с Пели перемонтировавшего картину в более кинематографичный вариант, а следом диск оказался у Стивена Спилберга. Легенда гласит, что судьбу фильма решил сквозняк — дверь в спальне мэтра хлопнула как раз в тот момент, когда на экране разворачивалась чертовщина. Спилберг немедленно отослал диск обратно в мусорном мешке с предложением сделать ремейк. Пели и Блум оказались не против, но уговорили протестировать имеющуюся версию фильма на публике. Результат тест-просмотра был убедительным — картина казалась людям настолько страшной, что, не выдерживая напряжения, они выходили из зала прямо посреди просмотра. Самая запоминающаяся сцена: последняя ночь. Как это сделано: в оригинальной концовке, снятой Ореном Пели, демон покидает тело Кэти, а сама она погибает от пуль полицейского патруля. Успех «Паранормального явления» и его сиквела породил феномен микробюджетных постановок — студии начали внимательнее вглядываться в любительское кино, а Lionsgate, отчаянно бившаяся за хэллоуинский уик-энд с детищем Пели (лента дерзко потеснила в прокате «Пилу»), даже создала целое подразделение по продюсированию картин не дороже $100 тыс. Сейчас к прокату готовится «Паранормальное явление 3», а сам Орен Пели снял свой второй фильм — фантастический хоррор «Зона 51*». ![]() ![]() ![]() ![]() | |
55 РєРѕРСР Сентариев
![]() Существо31 августа 2011 | 11:50 Вот я об этом и говорю - так или иначе мы ставим себя на место героев подобных лент, и у такого формата съемки по части (как бы это правильнее сказать?) влияния на зрителя ощутимое преимущество перед всеми остальными. Например, бояться идти в лес после просмотра "Ведьмы из Блэр" - совершенно нормально, я считаю. Другое дело, что "Ведьма..." меня напугала, а "Явление" - нет. Да, в некоторых местах мне различные находки и режиссерские приемы очень понравились, но говорить об испуге - нет, такого не было. ![]() Денис Данилов31 августа 2011 | 12:29 Ну так и выходит-то не "фильм Пели может испугать только очень впечатлительных", а то, что у каждого своя точка страха. И то, что пугает лично вас не обязательно сработает с другим человеком. ![]() Существо31 августа 2011 | 13:5 Ключевой мыслью было то, что это далеко не лучший представитель подобного направления, а тем более, если мы говорим о подобных хоррорах вообще, не беря в расчет формат "найденных видеозаписей" и тема там развита очень очень глупо плюс это все приправлено откровенно глупыми концовками (причем, всеми, из тех, что я видел - мне ни одна не понравилась, это можно было более красиво закончить). Если судить по И то, что пугает лично вас не обязательно сработает с другим человеком. - то если человека пугает "ПЯ", "Астрал", например, такому человеку смотреть противопоказано в медицинских соображениях.![]() Денис Данилов31 августа 2011 | 19:31 Ключевой мыслью было то, что это далеко не лучший представитель подобного направления Я именно с этим и спорю, потому что страх ИНДИВИДУАЛЕН. И с данной ключевой мыслью я не согласен. ![]() Существо31 августа 2011 | 19:36 Слушайте, ну вот если человек боится змей, например, так для него, возможно, "Анаконда" какая-нибудь покажется самым страшным испытанием в жизни, но мы же можем сказать, что В САМОМ ФИЛЬМЕ есть видимые недостатки. ![]() Денис Данилов31 августа 2011 | 19:44 Можем. Но нить ваших рассуждений я потерял. Вы даете доктрину, что "ПЯ" вообще-то нестрашный, а если кого-то пугает, то на другие хорроры этому человеку ходить нельзя; я же говорю, что каждый страх - частность, и что если вы зеваете на "ПЯ" и считаете жутким "Астрал", то совершенно необязательно это соотношение верно для всех. У кого-то может быть ситуация строго наоборот. ![]() Существо31 августа 2011 | 19:50 вы зеваете на "ПЯ" и считаете жутким "Астрал", то совершенно необязательно это соотношение верно для всех А почему? Я правда не могу понять. Я ж не случайно "Астрал" в пример привожу, а не "Монстро", например. Фильмы на одну тему, вообще единственное, что их отличает - это манера съемки. Блин, да там даже источник всех зол-то схожий. Хотя в "Астрале" последняя треть посвящена другому, но не суть, идея-то одна, в общем-то - полтергейст в доме. При этом психологического напряжения в "Астрале" не меньше, чем в "ПЯ". Тут уже мои домыслы, но если б Ван снимал с эффектом любительской съемки, получилось бы лучше и качественнее. ![]() Существо31 августа 2011 | 19:51 лучше и качественнее имеется ввиду, лучше, чем в "ПЯ", конечно. ![]() Денис Данилов31 августа 2011 | 19:55 А почему? Я правда не могу понять. Я "Астрал" не видел, как-то охладел к хоррорам в последний год, но могу сказать за себя на примере "Зеркал" (помню, как НК-читатели выли от восторга, что кино классное и жуткое). Так вот, я очень сильно скучал. Не знаю почему, но вот эти призраки, торчащие из зеркал, не пугают ни разу. А сцена в ванной (когда там трансформация такая) ну просто никак. Вот такое восприятие. А кому-то нравится это и не нравится то. ![]() Существо31 августа 2011 | 20:5 Я "Астрал" не видел, как-то охладел к хоррорам в последний год, но могу сказать за себя на примере "Зеркал" Общая мысль ясна. У "Зеркал" минус в том, что там психологизма нету, там бу-эффекты через каждые минут пять-десять, но их с "ПЯ", например, объединяет то, что это фильмы о полтергейсте-призраках и тд. А я беру еще уже - развитие сюжета + минимум героев, дом как замкнутое пространство, сущность этой нечистой силы (тут вообще идентично почти) - очень и очень похоже. Одно из самых видимых отличий - манера съемки. ![]() Денис Данилов5 сентября 2011 | 7:34 Вернусь к нашему диалогу. Мне неожиданно пришел в голову отличный пример разницы в восприятии хорроров - "Коллекционер". Вы, кажется, завали его лучшим фильмом ужасов года (или, по крайней мере, выставляли высокий балл), а на мой взгляд ленты хуже я не видел давно - меня не впечатлила ни концепция, ни исполнение, ни персонажи. Вот если бывает "0 из 10", так это оно. ![]() Существо7 сентября 2011 | 17:49 Извиняюсь за запоздалый ответ. Мне ваша мысль понятна, только не думаю, что тут (вот именно в данном случае) "Коллекционер" подходит в качестве примера, т.к. в 2009 году были хорроры, которые отличились больше (та же "Пятница, 13-е", например) - это что касательно "лучшего хоррора года". Потом, почему у меня сомнения в вашем примере - у нас изначально разговор шел о страхе как таковом, о том, что, как вы сами сказали, страх индивидуален. Ключевое слово "страх". Так вот, меня тот же "Коллекционер" не напугал вообще не капли, он меня порадовал другим. Хотя, надо отдать ему должное, в напряжении держал почти весь хронометраж, а от фильмов данного поджанра я уже давно подобного эффекта не жду. Он меня порадовал определенным подходом к материалу и, как мне показалось, незаезженным зачином. Но тут, в общем-то, не о самом фильме, а об эффекте, который он произвел - испуга (как при просмотре вышеупомянутой "Ведьмы из Блэр", например) не было. ![]() Doc Faust7 сентября 2011 | 18:27 а на мой взгляд ленты хуже я не видел давно - меня не впечатлила ни концепция, ни исполнение, ни персонажи. Вот если бывает "0 из 10", так это оно О, а я думал, что это только моя оценка сему убогому анекдоту была столь же щедрой. Правила хорошего комментатора
Нужно: Главное слово хорошего комментатора — «аргументация». Filmz.ru — авторский ресурс, и согласиться с мнением НК-редакции можно коротким «да», но спорить нужно, объясняя, почему так, а не этак. Не бойтесь дебатов — в споре рождается истина.
Нельзя: Остальные условия легко выполнимы: не используйте мат (в том числе з*пиканный звездочками) и экспрессивные выражения, не переходите на личности и темы, не касающиеся кинематографа, не злоупотребляйте односложными репликами («фильм — супер!») и избегайте спойлеров (раскрытия ключевых сюжетных поворотов фильма). Запрещено использование CAPS LOCK и trasliteracii. Комментарий должен быть самодостаточным и не должен требовать от пользователя перехода на другой сайт для ознакомления с мнением автора в его личном дневнике. Для личной переписки используйте личные сообщения в кабинете пользователя (меню в верхнем правом углу сайта). За что? Ваш комментарий будет удален, если вы безграмотны, пишете не по-русски, вечно высказываете недовольство всем и вся или используете падонкафский сленг. Для ответа на комментарий нужно нажать кнопку «ответить» под заинтересовавшей вас репликой, а чтобы начать новую ветку обсуждений нажимайте «добавить комментарий». Все новые НК-читатели проходят премодерацию комментариев, которая снимается после 20-30 адекватных реплик. Публикация ссылок на скачивание фильмов карается пожизненным баном без права реабилитации. |
![]() |
© COPYRIGHT 2000-2009 Настоящее кино - Главная Киноафиша страны ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ | РЕКЛАМА |